Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-16528/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А76-25220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2019 г. по делу N А76-25220/2015

общество с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания", г. Екатеринбург (далее - ООО "УТК", ООО "Уралторф") обратилось 08.10.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СП Амкодор-Челябинск", в котором просило:

-истребовать имущество (Экскаватор одноковшовый ЭО-3223, идентификационный N Y39ЭО32230613862, N ДВС 785411, ПСМ ТС 381637) из незаконного владения ООО "СП Амкодор-Челябинск";

-взыскать все полученные ответчиком доходы за все время владения имуществом - Экскаватор одноковшовый ЭО-3223, идентификационный N Y39ЭО32230613862, N ДВС 785411, ПСМ ТС 381637.

В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст.301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании 15.04.2016 судом было принято уточнение требований в части изменения ранее заявленного требования - истребовать имущество (т.1 л.д.137) на обязать ответчика возвратить переданный по акту N 12 приема-передачи транспортного средства от 15.05.2014, экскаватор одноковшовый ЭО-3223 (рукоять 2,4 м, ковш профильный 0,63 м. куб.), год выпуска 2013, идентификационный N Y39ЭО32230613862, N двигателя 785411, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 74 (101) кВт (л.с.), конструктивная масса - 15 000 кг., паспорт самоходной машины ТС 381637 от 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 требования истца удовлетворены (с учетом принятого отказа от требований в части): суд обязал ответчика - ООО "СП Амкодор-Челябинск" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу - ООО "Уральская торфяная компания" экскаватор одноковшовый ЭО-3223, год выпуска 2013, идентификационный N Y39ЭО32230613862, N двигателя 785411, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 381637.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 006829970.

ООО "УТК" (взыскатель) 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "СП Амкодор-Челябинск" неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента фактического исполнения (т.2 л.д.105-106). В обоснование заявления ООО "УТК" сослалось на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь ООО "СП Амкодор-Челябинск" обратилось 24.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-25220/2015 с обязания общество "СП Амкодор-Челябинск" возвратить истцу - ООО "УТК" экскаватор на взыскание с должника в пользу взыскателя эквивалентную денежную сумму в размере 500 000 руб.

Взыскатель также выразил согласие на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с невозможностью установления места нахождения экскаватора (т.4 л.д.17-18, 48). Взыскатель полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения на взыскание с должника 3 658 000 руб., являющегося стоимостью по договору купли-продажи техники.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 Заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск", г. Челябинск (ОГРН 1087449005269) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск", в пользу индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны взыскана стоимость экскаватора в размере 2 681 350 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" (далее - ООО "СП Амкодор-Челябинск", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что объективных доказательств утраты спорной техники не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент вынесения судебного акта по существу настоящего дела предмет спора отсутствовал у ответчика, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбужденное на основании выданного исполнительного листа исполненное производство N 98036/16/74020-ИП (т.2 л.д.110) окончено постановлением от 19.04.2018 (т.2 л.д.142) в связи с невозможностью исполнения. Постановлением от 20.04.2018 (т.2 л.д.144-150) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "СП Амкодор-Челябинск" Пряжененикова О.В. за отсутствие состава преступления.

Согласно представленным постановлениям совершались действия по установлению места нахождения экскаватора, однако они не принесли результата.

Стороны (взыскатель и должник) совместно выразили желание об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, придя к выводу о невозможности исполнения судебного акта в натуре.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что объективных доказательств утраты спорной техники не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление от 19.04.2018 (т.2 л.д.142) о прекращении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 (т.2 л.д.144-150) не подтверждают факт утраты ответчиком спорного имущества, а лишь свидетельствуют о его отсутствии у ООО "СП Амкодор-Челябинск".

Следует отметить, что понятия отсутствия имущества и его утраты не являются тождественными. Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2019 г. по делу N А76-25220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова