Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-19074/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-38601/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Ахияртдиновой Зайтуны Асгатовны - Голышева Е.В. (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, ОГРН 1020202771434) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 64.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть определения от 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения об открытии в отношении ООО "Уралдорстрой" конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. о взыскании с Жука Павла Ивановича (далее по тексту - Жук П. И. или ответчик) убытков в размере 5 446 103 рублей (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании от 16.10.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Жука Павла Ивановича в пользу ООО "Уралдорстрой" взысканы убытки в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жук П.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, также указывает, что 02.07.2018 передал конкурсному управляющему Ахияртдиновой З.А. истребуемую документацию согласно акту приема-передачи 07/01. Вся документация по коммерческой деятельности должника передана ответчиком конкурсному управляющему, в том числе расчетные ведомости по заработной плате работников. Снятие денежных средств с расчетного счета должника происходило в целях оплаты труда работников предприятия, так как по состоянию на 31.12.2017 штат общества состоял из 25 сотрудников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 61383 от 23.12.2019).

В судебном заседании 14.01.2020 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Жук Павел Иванович на момент введения процедуры конкурсного производства являлся директором общества "Уралдорстрой".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Уралдорстрой", открытого в АО "СМП Банк", сняты денежные средства - 20.08.2017 в размере 220 000 рублей, 06.09.2017 в размере 500 000 рублей. В качестве основания для снятия денежных средств указано - "выдача заработной платы социального характера". Также с расчетного счета, открытого в АО "АльфаБанк", сняты денежные средства в размере 2 280 000 рублей, в том числе 29.09.2017 - 280 000 рублей, 28.12.2017 - 1 000 000 рублей, 29.12.2017 - 1 000 000 рублей. В качестве оснований для снятия денежных средств указано "выдача наличных по денежному чеку" (л.д. 31-43).

В период снятия наличных денежных средств Жук П.И. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором организации.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Полагая, что вследствие неправомерного снятия денежных средств с расчетного счета должника, обществу "Уралдорстрой" были причинены убытки, доказательств возврата или использования в хозяйственной деятельности общества денежных средств не представлено, бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт утраты активов должника на сумму 3 000 000 рублей без какого-либо встречного представления либо доказательств их расходования в хозяйственных целях общества. Каких-либо возражений против заявленных требований либо документов подтверждающих правомерное снятие денежных средств Жук П.И. суду не представил.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.08.2017 по 29.12.2017 совершены операции по снятию денежных средств со счета должника в общей сумме 3 000 000 руб. безосновательно, без встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника.

Факт снятия денежных средств подтверждается банковскими выписками по расчетному счету ООО "Уралдорстрой" (л.д. 31-43).

Документального подтверждения правомерности и обоснованности финансовых операций по снятию денежных средств не представлено.

Требование конкурсного управляющего о передаче документов, подтверждающих возврат или использование денежных средств в хозяйственной деятельности, оставлено ответчиком без ответа.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Жук П.И. в опровержение доводов конкурсного управляющего ссылается на то, что снятые с расчетного счета должника денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам организации. Соответствующие документы переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность снятия с расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и последующее их расходование для целей обеспечения деятельности общества "Уралдорстрой" и в его интересах.

Исходя из выписки по расчетному счету выплата заработной платы работникам производилась напрямую на лицевые счета работников.

В связи с этим, добросовестность исполнения полномочий генерального директора должника по расходованию спорных денежных средств коллегией судей не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 суд обязал бывшего руководителя общества Жука П.И. передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его экономическую деятельность. Указанное определение суда не исполнено ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсному управляющему не были представлены какие-либо документы в отношении снятия спорных денежных средств на нужды должника (авансовые отчеты, первичные бухгалтерские учетные документы, зарплатные ведомости и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Жука П.И. в причинении убытков ООО "Уралдорстрой" в связи с фактическим выводом денежных активов доказана материалами дела; установлена причинная связь между действиями по снятию денежных средств без встречного исполнения и наступившими для должника убытками.

Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника и, тем самым,к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований. Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная Жуком П.И. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8598/197 от 02.12.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Жуку Павлу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова