Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 11АП-20550/19

г. Самара

21 января 2020 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "АН "Лазурит" - Пескин Е.А. по доверенности от 12.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ипатьева С.В. и финансового управляющего Черниловского С.А. Юровой Ольги Ивановны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года о признании сделок недействительными по делу N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", ИНН 1655273699,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заменено общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" на открытое акционерное общество "Судостроительносудоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" о признании сделки - договора об уступке права (требования) от 30.11.2016, заключенного между должником и Черниловским С.К., недействительной (вх.4730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" Ипатьева С.В. о признании договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ООО "Поволжская нерудная компания" и ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" (вх.8557), недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" Ипатьева С.В. о признании договора купли-продажи от 21.12.201 и договора об уступке права (требования) от 30.11.2016, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признан недействительным договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, заключенный между ООО "Поволжская нерудная компания" и Черниловским С.К.

Применены последствия недействительности сделки.

С Черниловского С.К. в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" взыскано 31 400 000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий Ипатьев С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 26.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2019.

Финансовый управляющий Черниловского С.А. Юрова О.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 рассмотрение жалоб отложено на 20.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "АН "Лазурит" поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ипатьева С.В.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2015 между должником (продавцом) и ответчиком ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости: нежилое помещение - кадастровый номер 16:50:010612:205, адрес: РТ, г. Казань, ул. Гоголя, д.10, пом.1003. площадь 257,5 кв.м.

Стоимость недвижимого имущества по договору составляет 31 400 000 руб.

30.11.2016 между должником (первоначальный кредитор) и ответчиком Черниловским С.К. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование с ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" суммы долга в размере 31 400 000 руб., в связи с неисполнением последним обязательств по оплате по договору купли-продажи от 21.12.2015.

20.12.2016 между Черниловским С.К. (первоначальный кредитор) и ООО "Камское транспортное агентство" (новый кредитор) заключен об уступке права (требования) (цессии), согласно которому Черниловский С.К. уступил право требования с ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" суммы долга в размере 31 400 000 по договору купли-продажи от 21.12.2015 ООО "Камское транспортное агентство".

За уступленное право Черниловский С.К. получил встречное исполнение от ООО "Камское транспортное агентство" в виде погашения своей задолженности по договору об уступке права (требования) (цессии) от 19.12.2016, заключенному между ООО "Камское транспортное агентство", Черниловским С.К., Тимофеевым А.А, и ООО "Поволжская Нерудная компания" в соответствии с которым Черниловскому С.К. и Тимофееву А.А. уступлено право требования с ООО "Поволжская Нерудная компания" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50- 6369/2016 с ООО "Поволжская нерудная компания" взыскана в пользу ООО "Камское транспортное агентство" задолженность за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Стоимость уступленного права определена сторонами - 106 925 000 руб. Из которых Тимофеевым А.А. оплачивается 32 500 000 руб., остальную часть оплачивает Черниловский С.К.

Право требование переходят к Черниловскому С.К. и Тимофееву А.А. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2019 по делу А79- 13353/2017 в признании недействительным этого договора об уступке права (требования) (цессии) от 19.12.2016 отказано.

03.12.2018 ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" погасило долг в размере 31 400 000 руб. перед новым кредитором - ООО "Камское транспортное агентство", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 03.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании данных договоров недействительными, указав в качестве правового основания оспаривания договора об уступке права (требования) (цессии) от 30.11.2016 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, договора купли-продажи от 21.12.2015 - п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании требований конкурсный управляющий указал на то, что недвижимое имущество выбыло из владения должника в отсутствии встречного исполнения.

Возражая по существу заявленных требований ООО " АН "Лазурит" указало на то, что свои обязательства по договору исполнены путем оплаты долга кредитору - ООО "Камское транспортное агентство". На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. В деле также отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника. Полагает, что имущество приобретено при равноценном встречном исполнении, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи -21.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не представил.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что наличие аффилированности между ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" и ООО "Камское транспортное агентство", перед которым у должника имелась непогашенная задолженность, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Соглашаясь с этими выводами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, наличие долга перед аффилированным к ответчику лицом (ООО "Камское транспортное агентство") не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли-продажи размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции проведена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с заключением, составленным экспертом ООО "Церебро" Лукмановой Л.А., рыночная стоимость объекта недвижимости нежилое помещение - кадастровый 16:50:010612:205, адрес: РТ, г. Казань, ул.Гоголя, д.10, пом.1003. площадью 257,5 кв.м. по состоянию на 21.12.2015 составляла 29 624 000 руб.

По условиям оспариваемого договора цена имущества составила 31 400 000 руб.

Установив, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, доказательства наличия предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку в данном случае ответчик (ООО "Агентство недвижимости "Лазурит") исполнил обязательство по оплате договору новому кредитору (ООО "Камское транспортное агентство"), его недобросовестность материалами дела не доказана, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор купли-продажи нельзя квалифицировать как безвозмездный, а следовательно правовые основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклоняются как неправомерные.

Признавая договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, заключенный между ООО "Поволжская нерудная компания" и Черниловским С.К. недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, денежные средства в счет оплаты по договору об уступке права (требования) (цессии) от 30.11.2016 на расчетные счета или в кассу должника не поступали, а также то, что право (требование) уступлено Черниловским С.К. и исполнено новому кредитору, соответственно, не может быть восстановлено в натуре, суд первой инстанции правомерно признал эту сделку безвозмездной, совершенной с причинением ущерба должнику и его кредиторам в отношении аффилированного лица и применил последствия недействительности сделки взыскав с Черниловского С.К. в пользу должника стоимость уступленного права, определенную договором в размере 31 400 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Черниловского С.К. Юрова О.И. выражая несогласие с определением суда в части признания недействительным договора уступки ссылается на то, что Черниловский С.К. фактически не приобрел прав по спорному договору, поскольку права к ООО "Лазурит" были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камское транспортное агентство". В результате цепочки сделок погашена задолженность ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камское транспортное агентство", а должник является конечным выгодоприобретателем по данным сделкам. Тогда как погасив задолженность должника в размере 99 589 715,29 руб. Черниловский С.К. не приобрел, а напротив остался должен 31 400 000 руб.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку рассматривая требование Черниловского С.К. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд в определении от 30.07.2018 указал на то, что само по себе заключение договора цессии не является неправомерным, но при этом правоотношения рассматриваются как внутренние отношения заявителя и должника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка направлена на уменьшение внешнего долга и обеспечение получения заявителем выгоды, связанной с участием в деятельности должника.

Поскольку при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова