Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 08АП-14647/19

город Омск

22 января 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14647/2019) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года по делу N А75-8233/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Снаб" на сумму 971 707 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Рокот",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Снаб" Петаковой О.М. (по доверенности N 5 от 09.08.2019 сроком действия двадцать месяцев),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): по платежному поручению N 172 от 03.06.2016 в сумме 200 000 рублей; по платежному поручению N 200 от 08.06.2016 в сумме 322 174 рубля; по платежному поручению N 206 от 14.06.2016 в сумме 200 000 рублей; по платежному поручению N 244 от 02.08.2016 в сумме 120 125 рублей; по платежному поручению N 245 от 02.08.2016 в сумме 129 408 рублей, взыскании с ООО "Норд-Снаб" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" в качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 971 707 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б.; взыскана с ООО "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- спорные сделки не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Все спорные платежи были совершены не должником, а третьим лицом в период финансовых трудностей должника.

Доказательств того, что вне периода подозрительности должник неоднократно исполнял свои обязательства с использованием помощи третьих лиц не представлено;

- материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о финансовых трудностях должника.

Так, письмом от 24.12.2014 должник фактически просил отсрочку по оплате поставленных товаров;

- судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Выводы суда о том, что все совершенные платежи являются разовыми сделками, неверны.

В отзыве от 20.12.2019 ООО "кНорд-Снаб" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель ООО "Норд-Снаб" просил обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения; на обозрения суда представил товарные накладные.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

23.06.2016 между ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "СНПС-Жилстрой" в лице директора Хижнякова Д.Ю. заключен договор поручения N 1, по условиям которого ООО "СибНефтеПромСтрой" поручает, а ООО "СНПС-Жилстрой" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СибНефтеПромСтрой" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно писем ООО "СНПС".

29.04.2016 между ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "Рокот" в лице директора Хижнякова Д.Ю. заключен договор поручения N 2, по условиям которого ООО "СибНефтеПромСтрой" поручает, а ООО "Рокот" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СибНефтеПромСтрой" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно писем ООО "СНПС".

ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ответчика в счет оплаты товара производились следующие банковские платежи (перечисления): ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 172 от 03.06.2016 в сумме 200 000 рублей; ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 200 от 08.06.2016 в сумме 322 174 рубля; ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 206 от 14.06.2016 в сумме 200 000 рублей; ООО "Рокот" по платежному поручению N 244 от 02.08.2016 в сумме 120 125 рублей; ООО "Рокот" по платежному поручению N 245 от 02.08.2016 в сумме 129 408 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи совершены с неправомерным предпочтением перед иными кредиторами должника, о чем ответчику было известно, обратился с заявлением об оспаривании платежей применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у другой стороны сделки требований к должнику.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.07.2016.

Спорные платежи по платежным поручениям от N 172 от 03.06.2016, N 200 от 08.06.2016, N 206 от 14.06.2016 подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи по платежным поручениям N 244 от 02.08.2016, N 245 от 02.08.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и подлежат проверке на предмет действительности на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как пояснил ответчик и усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "Норд-Снаб" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Норд-Снаб" обязуется поставлять товар, а ООО "СибНефтеПромСтрой" оплачивать полученный товар.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 26.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 30.09.2015, 05.12.2015, 17.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 06.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, 09.09.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 22.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016 следует, что ООО "Норд-Снаб" поставляло ООО "СибНефтеПромСтрой" строительные материалы, необходимые для осуществления производственной деятельности ООО "СибНефтеПромСтрой".

ООО "СибНефтеПромСтрой" осуществляло деятельность, в том числе, по строительству многоквартирных жилых домов.

Факт поставки товара должнику конкурсным управляющим не оспаривается, что свидетельствует о наличии встречного предоставлении должнику со стороны ответчика в счет платежей.

Об аффилированности и заинтересованности должника и ответчика конкурсный управляющий не объявляет, из материалов дела заинтересованность (фактическая или юридическая) не усматривается и не установлена.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ООО "Норд-Снаб" было известно о финансовых трудностях должника, поскольку платежи за поставленный товар были совершены не самим должником, а третьими лицами.

Сторонами спорных сделок являются должник и ООО "Норд-Снаб" (получатель спорных перечислений, произведенных третьими лицами за счет должника).

Обязательство должником исполнено следующим образом: по поручению должника ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" осуществляли платежи в пользу контрагентов должника, в частности ООО "Норд-Снаб".

При этом осведомленность ООО "Норд-Снаб" (при исполнении ему обязательств должника третьим лицом) об оказании Обществу предпочтения, а также о финансовой нестабильности должника материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возможности возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств.

Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляли 1 576 545 000 рублей.

Следовательно, размер перечисленных денежных средств по спорным платежам (даже в общей сумме 973 907 руб.), очевидно, составляет менее 1% от стоимости активов должника.

ООО "СибНефтеПромСтрой" получило равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в виде поставленных товаров, что, как отмечено ранее, не оспаривается конкурсным управляющим.

Совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика.

Значительная просрочка спорных платежей или отсутствие разумного экономического обоснования совершения платежа конкурсным управляющим должника не доказаны.

Так, из договора поставки следует, что оплата поставленного товара производится в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Из представленных в дело товарных накладных и спорных платежных поручений усматривается, что просрочка платежей со стороны ООО "СибНефтеПромСтрой" была незначительной.

Платежные поручения от 02.08.2016 содержат наименование платежей по счетам-фактурам, датированным 17.06.2016, 26.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, 06.07.2016, 12.07.2016.

С учетом положений договора поставки за поставленный 17.06.2016 товар ООО "СибНефтеПромСтрой" обязано было произвести оплату до 17.07.2016, а фактически произвело 02.08.2016, просрочка составила 2 недели, а по полученному 06.07.2016, 12.07.2016 товару должником не допущено просрочки оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в подтверждение довода о том, что на каждый текущий ммомент в период дейсвтия договора поставки всегда имело место сальдо в пользу поставщика-ответчика, представил на обозрение суда акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.10.2014, 30.11.2014 между Обществом и должником, из которых следует, что ответчик допускал сальдо в свою пользу, при этом продолжал осуществлять поставку товара должнику.

Такая ситуация соответствует условиям договора поставки, которым, учитывая длительность и множественность отдельных поставок в его рамках, прямо допускается наличие на каждый текущий момент задолженности покупателя (должника) перед поставщиком (ответчиком) не менее 800 000 руб.

Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором по поставке товаров и их оплате, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки-перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Договора поставки длительно исполнялся сторонами.

Регулярные и с высокой частотой поставки в его рамках (как следует из товарных накладных), имели место и до и после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждает доводы ответчика о неосведомленности о несостоятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Являются обоснованными доводы жалобы об излишнем взыскании государственной пошлины из расчета 6 000 руб. за каждый спорный платеж.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Заявление об оспаривании 6 платежей, совершенных во исполнение обязательств по одному договору поставки от 01.01.2013, облагается однократно государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Арбитражным управляющим при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с должника 24 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года по делу N А75-8233/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова