Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-14946/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14946/2019) Рогалевич Альфии Саяфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года по делу N А70-2946/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Голубцова Ивана Николаевича о признании сделок, совершенных в пользу Рогалевич Альфии Саяфовны, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

при участии в судебном заседании представителя Рогалевич Альфии Саяфовны Волосникова М.Н. (по доверенности N 72АА1627619 от 17.08.2019 сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гебель Ольги Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.05.2019) ООО "ДиЭй Проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий 19.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Рогалевич Альфии Саяфовны (далее - Рогалевич А.С., ответчик) заработной платы за 2018 год в размере 1 959 023 руб. 66 коп., взыскании данной суммы с ответчика в качестве последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-2946/2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ДиЭй Проджект" в пользу Рогалевич А.С. 01.06.2018 на сумму 50 460 руб., 01.08.2018 на сумму 447 180 руб., 10.10.2018 на сумму 504 600 руб., 20.11.2018 на сумму 348 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с Рогалевич А.С. в пользу ООО "ДиЭй Проджект" взысканы денежные средства в размере 1 350 240 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рогалевич А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии и рассмотрении уточненных заявленных требований. По утверждению подателя жалобы, задолженность перед ИП Гебель О.С образовалась 23.11.2018, в связи с чем на момент принятия решения о выплате дивидендов и осуществления выплат дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также податель жалобы полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, ответчик ссылается на непринятие конкурсным управляющим во внимание того обстоятельства, что опечатка в договоре с Гебель О.С. привела к возбуждению производства по настоящему делу, т.к. вознаграждение ей превысило в 3,5 раза полученное от заказчика услуг вознаграждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях Рогалевич А.С. указано на недоказанность наличия у должника на дату или в результате совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на то, что судом первой инстанции не было установлено, когда ООО "ДиЭй Проджект" стало известно о задолженности перед ИП Гебель О.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогалевич А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2017 единственным участником ООО "ДиЭй Проджект" являлась Рогалевич А.С.

Единственным участником должника 02.02.2018 принято решение направить часть чистой прибыли ООО "ДиЭй Проджект" в размере 1 609 471 руб. на выплату дивидендов Рогалевич А.С., которую произвести не позднее 28.02.2018, 30.06.2018, 31.08.2018, 31.10.2018.

Указанное решение исполнено должником платежами 02.02.2018 на сумму 50 000 руб., 01.06.2018 на сумму 50 460 руб., 01.08.2018 на сумму 447 180 руб., 10.10.2018 на сумму 504 600 руб., 20.11.2018 на сумму 348 000 руб., итого на сумму 1 400 240 руб. (1 609 471-13%).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств е основанию.

Как следует из материалов обособленного спора и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, Рогалевич А.С. на момент совершения оспариваемых платежей являлась не только единственным участником ООО "ДиЭй Проджект", но и исполняла полномочия единоличного исполнительного органа данного хозяйствующего субъекта, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А70-7375/2018, с ООО "ДиЭй проджект" в пользу ИП Гебель О.С. взыскано 977 639 руб. основного долга по договору оказания услуг N 04/17 от 04.09.2017, 19 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 452 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А70-7375/2018 установлено, что 26.03.2018 на почтовый адрес ООО "ДиЭй Проджект" (ответчик), указанный в договоре, ИП Гебель О.С. (истец) была направлена претензия о погашении задолженности N 1 от 26.03.2018, в которой истец уведомил ответчика о том, что в период с 04.09.2017 по 23.03.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 557 000 руб., в том числе 1 316 100 руб. за 4387 шт. доставки груза (от Заказчика клиентам) и 240 900 руб. за 803 штуки забора груза (от клиентов для Заказчика), и что сумма задолженности по договору после частичной оплаты составила 1 306 459 руб.

Претензия с документами была отправлена курьерской службой доставки "Экспресс Точка Ру" по накладной J048699 и не была принята ответчиком в связи с отказом в получении, что подтверждается Уведомлением от 27.03.2018.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили тот факт, что в рамках исполнения договора заказчиком исполнителю за оказанные услуги были перечислены денежные средства в сумме 250 541 руб.

28.03.2018 ответчику на адрес электронной почты Mtm_tatyana@mail.ru была повторно направлена претензия с приложениями, которая была получена 28.03.2018. Согласно полученному ответу на претензию ответчик отказался от подписания актов и оплаты образовавшейся задолженности по договору от 04.09.2017 на оказание услуг N 04/17.

В рассматриваемом случае Рогалевич А.С. указывает на то, что обязательства перед Гебель О.С. обусловлены опечаткой в заключенном с ООО "ДиЭй Проджект" договоре и могут быть признаны возникшими лишь с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что задолженность по оплате поставленного товара представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения должника о ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

В рассматриваемом случае, факт наличия у должника на даты выплаты дивидендов 01.06.2018, 01.08.2018, 10.10.2018, 20.11.2018 неисполненных денежных обязательств перед ИП Гебель О.С. установлен вышеуказанным судебным актом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию и опровержению в рамках настоящего обособленного спора.

Указание представителя Рогалевич А.С. в заседании суда апелляционной инстанции на возбуждение уголовного дела по факту неправомерных действий при заключении ООО "ДиЭй Проджект" договора с ИП Гебель О.С. правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Приговор суда не вынесен, судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора ИП Гебель О.С. не отменен.

Вместе с тем, отмена судебного акта о взыскании задолженности в случае его пересмотра в связи с приговором суда, может являться основанием для пересмотра определения о признании сделки недействительной применительно к статье 311 АПК РФ.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приведённые Рогалевич А.С. пояснения относительно причин неисполнения ООО "ДиЭй Проджект" обязательств перед ИП Гебель О.С. и факты совершения выплаты дивидендов 01.06.2018, 01.08.2018, 10.10.2018, 20.11.2018 не позволяют прийти к выводу о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств перед ИП Гебель О.С. и неисполнении обязательств перед данным кредитором по причине указанной неплатежеспособности.

Вместе с тем, возбуждение настоящего дела о банкротстве ООО "ДиЭй Проджект" по заявлению ИП Гебель О.С., включение ее требований в реестр требований кредиторов должника и непогашение данных требований за счет имеющегося у должника имущества свидетельствует о том, что в результате совершения выплаты дивидендов 01.06.2018, 01.08.2018, 10.10.2018, 20.11.2018 у должника отсутствуют денежные средства для погашения требований указанного кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных платежей у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Отсутствие указанных признаков на дату принятия единственным участником должника решения о выплате дивидендов правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку конкурсным управляющим должника оспаривается не решение о выплате дивидендов, а непосредственно осуществленные во исполнение указанного решения платежи, которые по смыслу приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63 разъяснений являются самостоятельными сделками для целей их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о доказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате выплаты дивидендов 01.06.2018, 01.08.2018, 10.10.2018, 20.11.2018 размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований ИП Гебель О.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанных платежей.

Осведомленность Рогалевич А.С. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении указанных платежей презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения выплаты дивидендов 01.06.2018, 01.08.2018, 10.10.2018, 20.11.2018 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о признании указанных сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано подателем жалобы, изначально конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ООО "ДиЭй Проджект" в пользу Рогалевич А.С. заработной платы за 2018 год в сумме 1 959 023 руб. 66 коп. и взыскании с ответчика указанной суммы.

Впоследствии конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по выплате директору ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич А.С. заработной платы за 2018 год в сумме 205 099 руб. 16 коп. и дивидендов в сумме 1 609 471 руб. и взыскании с Рогалевич А.С. 1 841 570 руб. 16 коп.

Далее конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по возврату директору ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич А.С. сумм займа и выплате дивидендов в общей сумме 1 841 240 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что фактически конкурсным управляющим должника оспаривались конкретные платежи по выплате ООО "ДиЭй Проджект" в пользу Рогалевич А.С. денежных средств, требования о признании которых недействительными представляют предмет иска, а изменение указания природы данных платежей с выплаты заработной платы на выплату дивидендов свидетельствует об изменении в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора лишь оснований заявленных требований с учетом пояснений и документов, представляемых ответчиком в подтверждение наличия оснований для получения от должника денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года по делу N А70-2946/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова