Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 15АП-24121/19

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 г.

дело N А53-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Щёкина Сергея Викторовича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 16.04.2019,

от финансового управляющего Черного Виталия Павловича: представитель Джикия С.А. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щёкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-5439/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-5439/2016 суд обязал Щекина Сергея Викторовича передать финансовому управляющему Черному Виталию Павловичу документы и информацию, перечисленные в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2019 по делу N А53-5439/2016, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что все имевшиеся у Щекина С.В. документы о деятельности ООО "Лина", ООО "РИФ", ООО "Виктор", печати и штампы организаций, документы, относящиеся к деятельности должника, были переданы представителям финансового управляющего. Восстановить часть документов по хозяйственной деятельности должника и учрежденных им организаций не представляется возможным в связи с их утратой. Апеллянт полагает, что к должнику не подлежит применению высокий стандарт доказывания факта передачи истребуемых документов и сведений, поскольку должник вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него ограничен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 заявление публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице Филиала N 2351 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании Щекина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-5439/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" признаны обоснованными. В отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Павленко Илья Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 Энговатов Павел Юрьевич назначен исполняющим обязанности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Черный Виталий Павлович.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, финансовый управляющий указал на неисполнение должником в полном объеме обязанности по передаче документации финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С целью обеспечения сохранности имущества и принятия его в ведение, составления акта описи и оценки имущества и дальнейшей его реализации, проведения иных мероприятий, предусмотренных Законом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил должнику запрос с требованием в течение 15 дней передать финансовому управляющему документы и сведения об обязательствах, банковские карты и имущество должника, согласно перечню. Требование финансового управляющего должником не исполнено.

07.02.2019 финансовый управляющий направил в адрес должника требование о предоставлении необходимой информации. Однако, требование исполнено не было.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов у должника, в процессе рассмотрения которого должник частично исполнил обязанность по предоставлению необходимой информации и документов, что подтверждается актом приема-передачи документации от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 37).

Между тем, должник не передал в полном объеме документацию о деятельности должника.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, представил письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д. 46 - 48), из которых следует, что частично документация должником передана финансовому управляющему, а именно: перечень арестованных счетов, информация о картотеках по счетам, учредительные документы в отношении юридических лиц, где должник является учредителем. Также должник указал, что документация о родственниках должника получена финансовым управляющим из органов ЗАГСа, а также в материалах дела имеются необходимые сведения из Росреестра о принадлежащем должнику имуществе, список кредиторов должника и опись имущества.

Кроме того, должник указал, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 302, находится запрашиваемая документация, однако, поскольку у должника не имеется доступа к указанному имуществу, он не может исполнить требование о предоставлении недостающих документов, и указал, что финансовый управляющий может получить недостающие документы по вышеуказанному адресу самостоятельно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должником документально не подтверждены.

В материалы обособленного спора представлен акт от 20.11.2019 о предоставлении доступа в нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 302, составленный представителями финансового управляющего и должника, из которого следует, что по указанному адресу документация, в том числе, о которой указал должник, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу должником испрашиваемых сведений и документов финансовому управляющему, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник передал финансовому управляющему истребованные сведения и документы, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что передать часть документов о хозяйственной деятельности должника и учрежденных им организаций не представляется возможным в связи с их утратой, поскольку это обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, должник не обосновал невозможность восстановления утраченных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева