Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-17637/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А32-53113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от истца: представитель Ракитянский И.А. по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-53113/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань МонтажСтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой"

о взыскании договорной неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплекс" (далее - истец, ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымскгорстрой" (далее - ответчик, ООО "Крымскгорстрой") о взыскании договорной неустойки в сумме 144 898 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 329 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 ходатайство о замене ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" на правопреемника - ООО "Приоритет" удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крымскгорстрой" в пользу ООО "Приоритет" взыскана неустойка в сумме 124 012 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 689 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Крымскгорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец в претензии от 22.07.2016 N 15/07 заявил об отказе от получения товара, начиная с даты получения претензии 11.08.2016 у ответчика отсутствовала обязанность поставки товара, постольку, начиная с указанной даты, к ответчику не подлежит применение ответственности за непоставку товара в форме взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2.4 договора. Применение к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара после определенного пунктом 9.5 договора срока его действия - 31.12.2016, противоречит правилам пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, расчет договорной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 19.08.2016 по 07.03.2019 ошибочно произведен судом за пределами срока поставки товара. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерном размере неустойки, ошибочен, так как такое заявление выражено ответчиком в дополнении к отзыву от 12.07.2019.

Определением от 13.01.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 6, по условиям которого поставщик принимает обязательства поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные смеси и/ или растворы, в количестве, ассортименте, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанностями заказчика является, в том числе, составление, согласование и передача поставщику по электронной почте kgs70@mail.ru плана поставок товарного бетона или заявки. План или заявка передается минимум за 2 рабочих дня до предполагаемой даты начала отгрузок товара. План или заявка на отгрузку, переданные по телефону в устной форме, обязательно подтверждаются по факсимильной связи или по электронной почте kgs70@mail.ru.

Согласно пункту 4.2 договора, обязанностями поставщика является, в том числе, согласование планов отгрузок или заявок в срок не позднее двух рабочих часов с момента поступления, в соответствии с п. 4.1.1 договора, посредством направления спецификации и счета на оплату. Поставщик обязуется поставлять продукцию, подтверждённую в ежедневном плане отгрузок в сроки, в объёме, с качеством и с продолжительностью, определёнными в плане или заявке и согласованными с ответственным лицом на строительной площадке заказчика.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Заказчиком платежными поручениями от 07.04.2016 N 574 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2016 N 609 на сумму 372 000 руб., от 12.04.2016 N 608 на сумму 45 890 руб., от 14.04.2016 N 636 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 717 890 руб. произведена предоплата за поставляемый товар.

Товарными накладными от 08.04.2016 N 30 (в том числе акт от 08.04.2016 N 30) на сумму 68 835 руб., от 14.04.2016 N 46 (в том числе акт от 14.04.2016 N 46) на сумму 405 890 руб., от 19.04.2016 N 47 на сумму 69 335 руб., от 27.09.2016 N 94 на сумму 42 450 руб., итого на общую сумму 586 510 руб. товар был поставлен поставщиком заказчику; товар в полном объеме заказчиком поставлен не был.

С учётом указанных обстоятельств заказчик заказным письмом с идентификационным номером 35004796026950 направил в адрес поставщика претензию от 22.07.2016 N 15/07, в которой просил погасить сумму образовавшейся задолженности; указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификационным номером 35004796026950 получено ответчиком 11.08.2016.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате полученной предоплаты в размере 131 380 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 380 руб., неустойки в размере 135 329 руб. 95 коп.

Установлено, что после обращения в суд ответчик платежным поручением от 07.03.2019 N 1137 произвел возврат истцу излишне полученных денежных средств в размере 131 380 руб.

С учётом произведенного возврата денежных средств ответчиком, истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 380 руб. и просил взыскать неустойку в размере 144 898 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщиком были выставлены следующие счета на оплату поставки бетона: от 06.04.2016 N 35 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2016 N 20 на сумму 372 000 руб., от 12.04.2016 N 21 на сумму 65 040 руб., от 14.04.2016 N 24 на сумму 372 000 руб.

Заказчиком платежными поручениями от 07.04.2016 N 574 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2016 N 609 на сумму 372 000 руб., от 12.04.2016 N 608 на сумму 45 890 руб., от 14.04.2016 N 636 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 717 0890 руб. произведена предоплата за поставляемый товар.

Товарными накладными от 08.04.2016 N 30 (в том числе акт от 08.04.2016 N 30) на сумму 68 835 руб., от 14.04.2016 N 46 (в том числе акт от 14.04.2016 N 46) на сумму 405 890 руб., от 19.04.2016 N 47 на сумму 69 335 руб., от 27.09.2016 N 94 на сумму 42 450 руб. Итого на общую сумму 586 510 руб. товар был поставлен поставщиком заказчику, товар в полном объёме на сумму 131 380 руб. заказчиком поставлен не был.

Ответчик платежным поручением от 07.03.2019 N 1137 произвел возврат истцу излишне полученных денежных средств в размере 131 380 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 144 898 руб. 94 коп. за период с 23.04.2016 по 07.03.2019 применительно к п. 4.2.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в отношении планируемых поставок, по которым покупателем произведена предоплата, спецификация, план поставок, заявка, иной документ, позволяющий установить срок поставки товара, поставщиком и заказчиком подписаны не были.

Согласно позиции истца, при определении даты поставки товара применительно к указанным обстоятельствам следует исходить из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ; истец указывает, что с учетом произведенной оплаты - 15.04.2016 - поставка должна быть произведена в течение 7 дней - не позднее 22.04.2016; расчет неустойки истец производит с 23.04.2016 по 07.03.2019.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом пункта 4.1.1 договора по составлению, согласованию и передаче ответчику плана поставок товарного бетона или заявки, ответчик считает, что отсутствует дата возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в претензии от 22.07.2016 N 15/07 было предъявлено требование о возврате суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, которое получено ООО "Крымскгорстрой" 11.08.2016.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что дата получения претензии - 11.08.2016 - позволяла ответчику исполнить требования истца о возврате денежных средств в размере 173 830 руб. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

Установлено, что 27.09.2016 на основании товарной накладной N 94 ответчиком произведена поставка на сумму 42 450 руб.; оставшаяся сумма денежных средств в размере 131 380 руб. возвращена платежным поручением от 07.03.2019 N 1137.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара своевременно не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не исполнялись требования п. 4.1.1 договора, а именно истцом не направлялась ответчику посредством установленного условиями договора способа заявка на поставку бетона на сумму аванса в размере 131 380 руб.; соответственно, оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки не имеется.

Требование о возврате аванса было получено поставщиком 11.08.2016, однако стоимость непоставленного товара была возвращена заказчику платежным поручением от 07.03.2019 N 1137 (т.е. спустя 2,5 года).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 14.02.2019 ответчиком указывается, что ответчику не поступило заявление истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем в силу пункта 9.1 договора правоотношения по договору не прекращёны. Однако в апелляционной жалобе ответчик изменил свою позицию, согласно которой окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар, в связи с чем, начиная с даты получения претензии (11.08.2016) у ответчика отсутствовала обязанность поставки товара и, соответственно, начиная с указанной даты к ответчику не подлежит применение ответственности за непоставку товара в форме взыскания договорной неустойки в соответствии с п. 4.2.4 договора.

Также доводы ответчика о том, что, начиная с даты получения претензии (11.08.2016) у ответчика отсутствовала обязанность поставки товара, опровергаются тем фактом, что после получения претензии 11.08.2016 ответчик продолжил осуществлять поставку товара по указанному договору и на основании товарной накладной N 94 от 27.09.2016 произвёл частичную поставку товара на сумму 42 450 руб.

Также, в материалы дела представлен УПД N 94 от 27.09.2016, которым был поставлен бетон. В данном УПД N 94 от 27.09.2016 есть прямая ссылка на спорный договор на поставку бетонной смеси N 6 от 05.04.2016. Тем самым, осуществляя поставку по данному УПД, ответчик подтвердил факт продолжения исполнения договора на поставку бетонной смеси N 6 от 05.04.2016.

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку по договору.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из следующих данных: сумма задолженности - 173 830 руб., период просрочки с 19.08.2016 по 27.09.2016, количество дней просрочки - 40, процент - 0,1 %, 173 830 х 0,1 % х 40 = 6 953,20 руб.; сумма задолженности - 131 380 руб., период просрочки с 28.09.2016 по 07.03.2019, количество дней просрочки - 891, процент - 0,1 %, 131 380 х 0,1 % х 891 = 117 059, руб. 58 коп.; сумма неустойки составила 124 012 руб. 78 коп.

Сумма неустойки на размер задолженности по договору поставки составила 124 012 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.07.2019 ответчик заявлял о несоразмерности неустойки. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что данное заявление следует воспринимать как заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

С учётом указанных обстоятельств, требование подлежит удовлетворению на сумму 124 012 руб. 78 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-53113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова