Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 04АП-6609/19

город Чита

22 января 2020 г.

Дело N А78-5477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-5477/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 17-05/16 от 29.12.2018 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 18.04.2019 N 2.14-09/75-ИП/06074,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Руденко Л.В. - представителя по доверенности от 22.05.2017,

Барановой Ю.В. - представителя по доверенности от 10.06.2019,

от заинтересованного лица: Жамсарановой С.М. - представителя по доверенности

от 29.11.2019; Безбородовой М.А. - представителя по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица: Безбородовой М.А. - представителя по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна (далее - ИП Салапина Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N17-05/16 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 18.04.2019 N2.14-09/75- ИП/06074 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1127334 руб., соответствующей суммы пени - 130431,43 руб., штрафа в размере 56367 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворить частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 712638,45 руб., соответствующей суммы пени - 82451,64 руб. штрафа - 35632,14 руб.. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Салапиной Е.В.. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в требованиях в отношении доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 414695,55 руб., соответствующей суммы пени 47979,79 руб. штрафа - 20734,86 руб. и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности использования строения N 17 пом. 1 как основного средства, подлежащего амортизации,

Заинтересованным лицом также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2019, 26.11.2019, 03.12.2019.

Представители заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений. Просили решение суда первой инстанции отменить в указанной ими части, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. Доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, отзывах, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной на основании решения от 25.12.2017 N 17-05/5863 выездной налоговой проверки, налоговым орган составлен акт N 17-05/18 от 10.10.2018 и с учетом возражений заявителя, при его надлежащем извещении, 29.12.2018 принято решение N 17-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 92130 руб., доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 1842602 руб., пени в размере 253889,95 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 47-51) решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 715268 руб., соответствующей сумме пени - 123458,52 руб., штрафа - 35763 руб.

Общество, полагая, что скорректированное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании решение инспекции недействительным в части доначисления и недоимки по НДФЛ в размере 712638,45 руб., соответствующей суммы пени - 82451,64 руб. штрафа - 35632,14 руб.. В остальной части определил оспариваемое решение законным и обоснованным, права заявителя в сфере его экономической деятельности не нарушающим.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из установочной части оспариваемого решения инспекции основанием доначисления НДФЛ, соответствующей пени, а также штрафа, явились выводы налогового органа о неправомерном учтении налогоплательщиком при определении размера профессионального налогового вычета за 2016 год суммы амортизационных начислений и премий по следующим основным средствам, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55:

- здание механосборочного цеха N 1, строение 17 помещение N 1 - в сумме амортизационной премии (10 %) - 2 542 372,88 руб. и амортизационных начислений - 647 585,55 руб.;

- здание отдела кадров (строение 16) - в сумме амортизационной премии (10 %) - 423 728,81 руб. и амортизационных начислений - 1 830 508,48 руб.;

- сварочный цех N 11 (строение 14) - в сумме амортизационной премии (10 %) - 875000 руб. и амортизационных начислений - 175000 руб.;

- здание механосборочного цеха N 2 (строение 15) - в сумме амортизационной премии (10 %) - 1 779 661,02 руб. и амортизационных начислений - 397 936,62 руб.

Указанные строения приобретены предпринимателем на основании договоров купли-продажи от 05.03.2013, 28.11.2013, 14.06.2012 (т. 3 л.д.55-57, 78-80, 93-95), введены в эксплуатацию на основании приказа от 09.12.2015, в связи с наращиванием производственных мощностей и, как следствие, возникновением дефицита складских площадей по хранению производственных запасов (товары для перепродажи, строительные материалы, инструмент, спецодежда, торговое оборудование, ремонтностроительное оборудование и прочее (т.4 л.д. 20). Налогоплательщиком составлены акты ввода в эксплуатацию основных средств, датированные 09.12.2015, заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 4 л.д. 21-38).

Согласно доводам заявителя, указанные объекты недвижимости, использовались в 2016 году: - здание отдела кадров (строение 16) - в качестве специально оборудованной площадки на крыше для запуска пиротехники, для хранения имущества Балданова А.С.; - здание механосборочого цеха N 1 (строение 17, помещение 1) - в качестве специально оборудованной площадки на крыше для запуска пиротехники, размещения рекламного баннера; в данном здании установлена трансформаторная подстанция в качестве энергопринимающего устройства ТЦ "Новосити"; - здания механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14) - для хранения собственных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Указанные объекты охранялись на основании договоров на оказание охранных услуг, осуществлялось электроснабжение зданий.

Налоговый орган, ссылаясь в частности на показания свидетелей: работников ОАО "Машзавод" Пономарева В.В. (директора и начальника цеха), Короля В.А. (директора), Миронова В.П. (начальника цеха), Олейниковой Т.В. (начальника цеха), Казарез В.А. (технического директора), Кушнир О.Н. (начальника отдела сбыта), Алешкина В.В. (руководителя службы безопасности), проводивших в 2016 году демонтажные работы в спорных зданиях, и работников ООО ЧОП "Спарта", охранявших спорные строения с 01.04.2016, Алпатовой В.Ю. (бухгалтера), Лаптевым В.Т. (сотрудника охраны), Бушина В.П. (сотрудника охраны), Вертелецкого В.Н. (сотрудника охраны), Уланова К.В. (директора), Абросичкина А.В. (заместителя директора), (т. 8 л.д. 2-68, 108-111), полагает, что факт хранения, складирования и размещения ТМЦ, мебели и пиротехники в зданиях отдела кадров (строение 16), сборочного цеха N 1 (строение 17, помещение N 1), механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14) опровергается материалами проверки. Свидетели подтвердили факты демонтажных работ на строениях 3 14, 15, 17 (бывших цехах имущественного комплекса ОАО "Машзавод") и отрицали факты хранения в спорных объектах товарно-материальных ценностей Салапиной Е.В.

Со ссылками на протоколы осмотра зданий от 10.08.2018, указали, что спорные объекты находятся в непригодном для использования состоянии (т. 3 л.д. 51-115).

По мнению заинтересованного лица, установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают неиспользование предпринимателем указанных помещений в предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено деление расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу прямой нормы пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения (п. 5 ст. 270 НК РФ). Указанные расходы списываются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, через суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Порядок учета основных средств регламентирован Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее также - ПБУ 6/01).

В соответствии с подпунктами 4 - 5 ПБУ 6/01 к основным средствам (то есть совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 3 названного Положения прямо указано, что оно не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.

При таком положении, апелляционный суд, вопреки доводам налогового органа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета актив принимается к учету при выполнении приведенных выше четырех условий, а также при том, что он не относится к капитальным вложениям.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, соблюдение указанных выше обстоятельств эквивалентно тому, что актив доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации. Таким образом, доведение указанного имущества до состояния, пригодного для использования в деятельности организации, является необходимым условием для постановки указанного имущества на бухгалтерский учет в качестве основных средств, т.к. только в этом случае позволит принести организации какую-либо экономическую выгоду (доход) от его использования в будущем.

В соответствии с пунктами 20 и 21 ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Из изложенных выше и подлежащих применению в настоящем случае в системной связи норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете следует вывод, что основанием для начала начисления амортизации основного средства является совокупность следующих документально подтвержденных условий: наличие затрат на приобретение (сооружение) имущества; полное соответствие этого имущества критериям амортизируемого имущества; факт ввода основного средства в эксплуатацию и использование его для извлечения дохода; принятие основного средства к бухгалтерскому учету; определение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Ввод основного средства в эксплуатацию и его использование для извлечения дохода предполагает извлечение полезных свойств основного средства как средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6909/12 по делу N А27-6735/2011, если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что документальное оформление ввода основных средств в эксплуатацию, а также принятия их к бухгалтерскому учету налоговым органом не оспаривается.

При таком положении и с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций, апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Забайкальского края о преждевременности выводов налогового органа об отсутствии оснований для амортизации здания отдела кадров (строение 16), механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14), поскольку из материалов дела следует участие указанных средств в деятельности налогоплательщика, а именно хранение имущества, используемого предпринимателем при ведении предпринимательской деятельности.

Приходя к названному выводы судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Салапина Е.В. имеет в качестве основного вида деятельности торговлю оптовую за вознаграждение или на договорной основе, также занимается производством пищевой продукции, розничной торговлей, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, операциями с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 12 л.д. 1-17).

На территории имущественного комплекса, где расположены спорные строения, предприниматель ведет предпринимательскую деятельность по указанным направлениям, используя строение 10 (Торговый центр "Новосити"), корпус А, помещение 2 строения 17, что подтверждено налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции принявшего доводы предпринимателя об использовании им в предпринимательской деятельности зданий механосборочного цеха N 2, стр. 15, сварочного цеха N11, строение 14, апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждение того, что данное имущество использовалось в предпринимательских, а не личных целях налогоплательщика представлены в отношении имущества, используемого при проведении маркетинговых и рекламных акций, а также для украшения интерьера в ТЦ "Новосити" акты ввода в эксплуатацию (выбытия, расхода ТМЦ) хранимого имущества, платежные поручения об оплате приобретенного хранимого имущества, "Print-screen" страниц с сайта ТЦ "Новосити" о проведенных маркетинговых мероприятиях и акциях; книга учета доходов и расходов за 2016 год (регистр "Прочие расходы", таблица 6-2); имущества, используемого в производственной деятельности цеха по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления - свидетельство о внесении в реестр объекта потребительского рынка N 21381-ЕРПР с 25.01.2016 по 13.02.2017, акты ввода в эксплуатацию (выбытия, расхода ТМЦ) хранимого имущества; торгового оборудования предпринимателя, перевезенного для хранения из закрывшейся торговой точки по адресу г. Чита, ул. Курнатовского,73: договор аренды нежилого помещения N 1- 2012 от 31.08.2012, соглашение от 15.07.2016 о расторжении договора нежилого помещения N 1-2012 от 31.08.2016, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2016, расходные накладные на выдачу торгового оборудования с торговой точки: г. Чита, ул. Курчатовского, д. 73 (т. 12 л.д.38-99, т. 13-26).

Основываясь на указаниях Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н предприниматель вел учет материально-производственных запасов, используемых для управленческих нужд предпринимателя, на объектах: поступление и выбытие материально-производственных запасов производилось на основании приходных и расходных накладных (т. 4 л.д. 97-151, т. 5 л.д. 2-57); ежемесячно составлялись отчеты о наличии и движении материальных ценностей "Отчет о движении товарно-материальных ценностей" (т. 5 л.д. 58-100).

Предпринимателем заключен договор ответственного хранения от 01.04.2016 с Балдановым А.С. о хранении его вещей в строениях 17 пом. 2, строении 16 (здание отдела кадров), имущество передано на хранение согласно актам приема-передачи 01.04.2016, возвращено по актам от 01.11.2016. Услуги хранения оплачены на основании выставленных счетов, их оказание оформлено универсальными передаточными документами (т. 5 л.д. 101-121).

Свидетель Балданова А.С. подтвердил наличие хозяйственных отношений возмездного хранения его вещей в помещении здания отдела кадров, что корреспондирует первичным документам, оформленным участниками данного договора, а также доходам, отраженным в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (т. 25).

Также указал, что передал свое имущество на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Салапиной Е.В. в 2016 году, складирование имущества было произведено в строение 16.

Налогоплательщиком задекларирован доход в этой части предпринимательской деятельности за 2016 год, что подтверждено Книгой учета доходов и расходов за 2016 год (регистр "Прочие доходы", таблица 6-4) (т. 11 л.д. 123-141).

Согласно ответу от 04.09.2019 ООО "Энергокомплект", осуществляющим деятельность по складированию и хранению, арене и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, данному на запрос предпринимателя, следует, что стоимость хранения в 2016 году составляла от 210 до 483 рублей в месяц (т. 12 л.д. 36-37), что сопоставимо с ценой договора ответственного хранения, заключенного с Балдановым А.С.

Должностные лица, в обязанности которых входили вопросы курирования передачи ТМЦ, указали на хранение их в спорных объектах и оформление соответствующими первичными документами, а также хранение вещей индивидуального предпринимателя Балданова А.С. в здании проходной (т. 8 л.д. 96-109).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом, не обладает признаками достаточности и достоверности, следовательно, не опровергает позицию налогоплательщика о соответствии заявленных налоговых вычетов налоговому законодательству.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа в части несогласия с оценкой доказательств, апелляционный суд отмечает, что выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, но и на подтвержденных письменных документах, о чем указано выше. Поэтому ссылки налогового органа на показания свидетелей (работников ОАО "Машзавод", проводивших в 2016 году демонтажные работы в спорных зданиях, и работников ООО ЧОП "Спарта", охранявших спорные строения с 01.04.2016), опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, сами по себе, в отрыве от обстоятельств, основанных на совокупности оцененных доказательств, выводы суда не опровергают.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждено постоянное нахождение работников ОАО "Машзавод" на территории спорных объектов, находящихся в собственности Салапиной Е.В. Указанные объекты не находились во владении, пользовании ОАО "Машзавод".

Показания свидетелей ОАО "Машзавод" не опровергают показаний работников Салапиной Е.В. В частности, Казанцев С.В. указал, что под хранение ТМЦ в строениях N N 14 и 15 была отведена лишь часть помещения, обязанности по выдаче/приему ТМЦ носили временный характер. ТМЦ в строениях N 14 и N 15 хранились в коробках в небольших объемах, поэтому работники ОАО "Машзавод" могли не обладать информацией об их содержании и принадлежности.

Согласно условиям договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Спарта" в обязанности сотрудников охраны входил лишь обход периметра, внутреннюю охрану в самих зданиях сотрудники не осуществляли, имущество, хранящееся внутри зданий, под охрану не передавалось. Поэтому сотрудники ООО ЧОП "Спарта" не могли обладать информацией о том, что находится внутри охраняемых зданий и кому принадлежит имущество.

Из содержания журнала осмотра охраняемой территории следует, что записи об обходе охраняемых помещений составлялись не ежедневно, обходы совершались преимущественно в вечернее и ночное, то есть нерабочее время, что указывает на недостаточность и недостоверность свидетельских показаний в подтверждение доводов налогового органа об отсутствии фактов хранения, погрузки-разгрузки вещей на спорных объектах (т. 7 л.д. 113-173), а также корреспондирует доводам налогоплательщика об имевшихся претензиях неисполнения обязательств по охране ООО "Спарта" и расторжении договора (т. 6 л.д. 42-46).

Также сотрудники ОАО "Машзавод" указывали на то, что в 2016 году на территории по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 55 произошел пожар. Однако налоговый орган не дал оценку справке Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС от 18.12.2018, в которой указывалось, что в результате произошедшего пожара 07.04.2016 строения N N 14, 15, а также хранящееся в данных строениях имущество, не повреждено (т. 6 л.д. 38).

При этом, вывод о невозможности использования спорного имущества, который налоговый орган сделал по результатам анализа показаний свидетелей, достоверно не подтвержден, поскольку налоговый орган не ставил перед свидетелями вопрос о возможности хранения в них ТМЦ, не требующих специальных условий хранения.

Более того, из заключения АНО "Судэкс-Чита" от 23.11.2018 следуют выводы о возможности использования спорных объектов для временного хранения товарно-материальных ценностей с соблюдением технологии хранения и безопасности, не теряющих своих свойств при отрицательных температурах, хранение которых не требует соблюдения определенных специальных условий хранения и температурновлажностного режима хранения (т. 6 л.д. 3-34), с чем согласился вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отношении ссылок налогового органа о невозможности использования строений в связи с тем, что они не были введены в эксплуатацию и не доведены до состояния работоспособности, апелляционный суд отмечает, что исходя из договоров купли-продажи от 05.03.2013, 28.11.2013, 14.06.2012 (т. 3 л.д.55-57, 78-80, 93-95), предметом являлись нежилые здания, право собственности на которые задолго до совершения указанных сделок было приобретено продавцом, помещения использовались продавцом.

Указанные строения не являлись незавершенными или разрушенными. Обстоятельств того, что данные строения находились в аварийном или непригодном к использованию состоянии, о котором заявлено налогоплательщиком, не установлено.

Указанные объекты введены в эксплуатацию на основании приказа от 09.12.2015, в связи с наращиванием производственных мощностей и, как следствие, возникновением дефицита складских площадей по хранению производственных запасов (товары для перепродажи, строительные материалы, инструмент, спецодежда, торговое оборудование, ремонтно-строительное оборудование и прочее (т.4 л.д. 20).

Налогоплательщиком составлены акты ввода в эксплуатацию основных средств, датированные 09.12.2015, заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 4 л.д. 21-38).

С изданием приказа о введении объектов в эксплуатацию, помещения, как основные средства поставлены на соответствующий учет.

По делу установлено, что названные помещения могут использоваться как складские помещения, что не противоречит их назначению.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления и недоимки по НДФЛ в размере 712638,45 руб., соответствующей суммы пени - 82451,64 руб. штрафа - 35632,14 руб.

В отношении оставшейся части и доводов апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Забайкальского края об обоснованности доначисления налог на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из следующего.

В подтверждение нахождения резервного источника питания в помещении 1 строения 17 заявитель ссылается на показания свидетелей Короля В.А., Пономарева В.В., протокол осмотра от 10.08.2018, согласно которому все осматриваемые здания подключены к системе энергоснабжения, экспертное заключение N 1257/18 от 23.11.2018, в котором указано, что в здании строения 17 пом.1, пом. 2 имеется помещение с установленным оборудованием для обеспечения электроэнергией торгового центра, экспертное заключение N 1227/19 от 05.09.2019 со схемой расположения кабельных линий и электроустановок.

Вместе с тем указанные доказательства, а также технический паспорт на спорный имущественный комплекс (т. 3 л.д. 116-128), фрагменты планов территории имущественного комплекса (т. 11 л.д. 67) сведений о размещении соответствующего оборудования именно в помещении 1 строения 17 не содержат.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного экспертного заключения от 05.09.2019 (т. 12 л.д. 18-31) следует, что спорная подстанция размещена за пределами внешней стены помещений 1, 2 строения 17 (пристроена к ней), и не является неотъемлемой частью спорного основного средства.

Предназначение помещения 1 строения 17 как здания, предназначенного для размещения специального оборудования электрических сетей, из материалов дела также не усматривается.

Верно отклонив ссылки заявителя об использовании спорного объекта как основного средства в качестве площадки для запуска пиротехнического шоу, размещения рекламного баннера, суд первой инстанции верно отметил, что указанное основное средство имеет производственное назначение, не приобреталось налогоплательщиком для размещения рекламы и проведения рекламных акций, то есть разовые акции по запуску фейерверков, а также размещение одного баннера на внешней стене здания сборочного цеха N 4 не подпадает под понятие эксплуатации объекта как основного средства.

Несение индивидуальным предпринимателем расходов на электроснабжение спорных объектов, а также их охрану само по себе не свидетельствует об использовании спорных объектов как объектов основных средств в предпринимательской деятельности.

Ссылки апелляционной жалобы предпринимателя о достаточности фактов наличия обращения за регистрацией права собственности на указанный объект и постановки на учет как основного средства отклоняются, поскольку как ранее уже отмечено, с учетом приведенных выше законоположений, для отнесения расходов через суммы начисленной амортизации необходимо одно из условий - использование помещения для извлечения дохода от осуществляемой деятельности, что в данном случае по делу не доказано. Как ранее отмечено, спорная подстанция размещена за пределами внешней стены помещения 1 и 2 строения N 17(пристроена к ней), и не является неотъемлемой частью спорного основного средства. Более того, пом. 1 строения 17 является механосборочным цехом, имеет производственное назначение и в отличие от иных спорных помещений, с учетом указанного заявителем функционального использования (запуск пиротехники, трансформаторная подстанция), не связано с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о принятии налоговым органом расходов по другим объектам (по адресу: г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 9), с учетом предмета спора по настоящему делу и позиции сторон, правового значения для дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в указанном в судебном акте объеме.

Доводов и возражений по приведенным расчетом участвующими в деле лицами не заявлено и не приведено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-5477/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.Л. Сидоренко