Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-13138/17

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Чупраков И.Н., удостоверение;

от ООО "Орг. Группа Август": Чистякова Е.А., паспорт, доверенность от 06.09.2019 г., диплом 1-127 от 20.06.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Орг. Группа Август"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Орг. Группа Август" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чупракова И.Н.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-34234/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компания Производство технологической оснастки" (ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977),

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховой центр "Спутник",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству поступившее в суд 19.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения от 05.09.2016) ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 Чупраков Иван Николаевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки".

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего Рейценштейн Валентины Валентиновны удовлетворено; Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 02 апреля 2019 года поступило заявление ООО "Орг. Группа "Август" о взыскании убытков с Чупракова Ивана Николаевича в размере 9570132 руб. 23 коп. Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- из налогового органа сведений о физических лицах, за которых ООО "Инсайд-Консалтинг", ООО "Консалтинговая группа "Доминант" производила исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016-2018;

- сведения об открытых банковских счетах в отношении всех связанных лиц, так как всем им могли быть переведены денежные средства в уплату долга, что послужило основанием для отказа от требований в делах о банкротстве, а затем - исследовать движение денежных средств по данным счетам:

1. ООО "Инсайд-Консалтинг" (ОГРН 1106671025823 ИНН 6671347185);

2. Широков Иван Юрьевич (ИНН 668601766952) - участник ООО "Инсайд-Консалтинг";

3. Кондрашкин Леонид Васильевич (ИНН 130300845071) - директор ООО "Инсайд-Консалтинг";

4.000 "Консалтинговая группа "Доминант" (ОГРН 1126671002380 ИНН 6671388689);

5. Клейн Алексей Алексеевич ИНН 667112925509 - бывший директор ООО "Консалтинговая группа "Доминант";

6. Чупраков Иван Николаевич (ИНН 666103531190);

7. Логиновских Яна Сергеевна (ИНН 666103531190);

8. Сутягин Иван Леонидович 23.10.1990 года рождения (паспорт 6505 242340 выдан отделом внутренних дел города Сухой Лог 09.11.2004);

9. Золатерев Андрей Леонидович 24.10.1996 года рождения, паспорт 6517 417551, выдан 13.04.2017 отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга;

10. Хабибова Лилия Радиковна (ИНН 023600018921);

11. ООО "Литейно-Механический завод" (ОГРН 1065473006390, ИНН 5408239443);

12. Попов Андрей Викторович (ИНН 540818813534) - участник с долей 50 % в уставном капитале ООО "Литейно-Механический завод";

13. ООО "Литейный механический завод" (ОГРН 1175476010599, ИНН 5409005688) - организация, в которой Попов Андрей Викторович является директором и участником;

14. ООО "Литейная производственная компания" (ОГРН 1165476068262, ИНН 5445021290) - организация, в которой Попов Андрей Викторович является директором и участником;

15.000 "Олимп" (ОГРН 1175476025669, ИНН 5445024125) -организация, в которой Попов Андрей Викторович является директором и участником;

16. ООО "Торговая новосибирская компания" (ОГРН 1125476197802, ИНН 5408298583) - организация, в которой Попов Андрей Викторович является директором и участником;

17. Попов Сергей Иванович (ИНН 245701004941) - участник с долей 50 % в уставном капитале ООО "Литейно-Механический завод";

18.000 "Диск" (ОГРН 1075407029840, ИНН 5407041828) -организация, в которой Попов Сергей Иванович являлся участником;

19.000 ТД "Нефтегазстройкомплект" (ОГРН 1036603132862, ИНН 6659090293);

20. Докукин Вячеслав Иванович (ИНН 666300229809) - директор и единственный участник ООО ТД "Нефтегазстройкомплект".

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: ООО "Страховая компания "Арсенал" (111020, г. Москва, 2-я улица Синичкина, д.9а, стр. 10), ООО "Страховой центр "Спутник" (г. Москва, ул. Щенкина, 42, стр. 2а). В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года производство по требованию ООО "Орг. Группа "Август" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича в размере 5 261 521,93 руб. прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2019 года, кредитор ООО "Орг. Группа "Август" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Чупраков И.Н. не принял мер по истребованию документов у Галяминой О.С., поскольку за период деятельности должника с его счета были перечислены денежные средства в адрес третьих лиц в отсутствие каких-либо экономических оснований. В дальнейшем Чупраков И.Н. не принял мер по оспариванию данных платежей и (или) взысканию задолженности с контрагентов, в связи с чем истекли сроки исковой давности. Полагает, что конкурсный управляющий недобросовестно осуществил реализацию дебиторской задолженности должника. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, непривлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности привело к причинению должнику убытков в общем размере 9 570 132,23 руб. Такое поведение конкурсного управляющего является недобросовестным. При том, управляющий являлся участником проведения подконтрольной процедуры должника в интересах контролирующих его лиц.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Орг. Группа Август" поступили письменные пояснения, от арбитражного управляющего Чупракова И.Н., поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Орг. Группа Август" против приобщения документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не возражала.

Судом, заявленное ходатайство, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представителем ООО "Орг. Группа Август" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в части бухгалтерской отчетности контрагентов должника, выписок по счетам в кредитных организациях. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ООО "Орг. Группа Август" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Орг. Группа Август" отложено на 16.01.2019. Предложено ООО "Орг. Группа Август", арбитражному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить письменные пояснения в отношении реального взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника, поименованных в заявлении о взыскании убытков, с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (ЕГРЮЛ, сайт ССП, Контур Фокус, иные открытые источники). ООО "Орг. Группа Август" рассчитать размер убытков, которые причинены непосредственно кредитору в результате бездействия арбитражного управляющего Чупракова И.Н. по невзысканию дебиторской задолженности, при этом необходимо учесть текущие и реестровые обязательства должника.

До судебного заседания от ООО "Орг. Группа Август" поступили письменные пояснения с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника, судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве; ходатайство об истребовании у кредитных организаций выписок по счетам контрагентов должника.

От арбитражного управляющего Чупракова И.Н. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением бизнес-справок по дебиторам должника, выписок из ЕГРЮЛ; письменные пояснения в отношении заявленного ООО "Орг. Группа Август" ходатайства об истребовании документов.

Также арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи документов, отчетов о ходе конкурсного производства ООО "Группа компания Производство технологической оснастки", реестра требований кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Орг. Группа Август" на доводах апелляционной жалобы, письменных пояснений настаивала, считала, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. кредитору причинены убытки в сумме 2 344 475, 94 руб. Поддержала ходатайство об истребовании документов и сведений.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считал определение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2019, представитель ООО "Орг. Группа Август" поддержал три довода, которые, по его мнению, являются основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц на сумму 7 968 821,40 рубля (30 юридических лиц); неправомерная реализация дебиторской задолженности ООО "Литейно-механический завод", ООО ТД "Нефтегазстройкомплект"; продажа имущества без соблюдения правил, предусмотренных законом о банкротстве (задолженность ООО "Завод Алтай трактор" на сумму 290 650 руб.).

Определением от 17.12.2019 судом апелляционной инстанции предложено ООО "Орг. Группа Август", арбитражному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить письменные пояснения в отношении реального взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника, поименованных в заявлении о взыскании убытков, с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (ЕГРЮЛ, сайт ССП, Контур Фокус, иные открытые источники).

До судебного заседания от кредитора и арбитражного управляющего Чупракова И.Н. поступили письменные пояснения.

В жалобе ООО "Орг. Группа Август" указывает, что конкурсным управляющим не были истребованы документы у бывшего руководителя Галяминой О.С., подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц на сумму 7 968 821,40 руб. и соответственно, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Чупраков И.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по настоящему делу установлен факт наличия и передачи документов конкурсному управляющему должника в отношении следующих лиц: ЗАО "УралЦветЛит", ЗАО "Энергия + 21", ЗАО НПО "Уралметмаш", ИП Дубовкиным П. К, ОАО "Вятское машиностроительное предприятие АВИТЭК", ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод", АО "Марийский машиностроительный завод", ООО "Автоматизация", ООО "АзияКруизСервис", ООО "Альянс М", ООО "Апогей-Металл", ООО "Аспект", ООО "Ассоциация инструментальщиков Поволожья", ООО "Атеком", ООО "БК "Форвард", ООО "ГК Энергосталь", ООО "Дайнос", ООО "Декор", ООО "Инкомснаб", ООО "Каскад", ООО "Квант", ООО "Марс", ООО "Меридиан", ООО "МТТ-Екатеринбург", ООО "НПК ТехТест", ООО "Октагон", ООО "Омсктехуглерод", ООО "ПКП Полимер Композит", ООО "ПКФ Ромур", ООО "Политэк", ООО "Правовед", ООО "Промышленная техническая компания", ООО "Профроад-Урал", ООО "ПФ Кираса", ООО "Реалма", ООО "CB-Дизайн", ООО "Термопром", ООО "ТоргЛайн", ООО "Трест АвтоСтройУрал", ООО "ТС Логистика", ООО "УралТермо", ООО "Урал'ГехПром", ООО "УЦМ-Проф", ООО "Фаворит-Строй", OQO "Центр ПроМо", ООО "Экран", ООО "Электропромснаб", ООО "ЭМГ", ООО "Мобил экспресс", ООО "Ратэк" ООО "ИНКОМ-Консалтинг ООО "Бизнес Развитие", ИП Кротова Анастасия Александровна ИП Кротов Александр Александрович, ООО "Гранд Навигатор" ООО "Деловые линии", ИП Аглаков Алексей Борисович, ООО "Трансфера Аэро", ООО "Росо Труп", ОАО "Центр развития экономики", ООО "Консультант-Эксперт" ООО "Компания "Тензор", ООО "Лкв-Транс" ООО "СЕРВИС- МАРКЕТ-УРАЛ", ООО "Интернет-магазин е96", ООО "АЕ500", ООО "Твинтек с", Негосударственное Образовательное учреждение "Учебно-информационный центр", ООО "Гранд Витал", ИП Трифонова Елена Германовна, ООО "Интернет Тревел", ООО "Меридиан бизнее-трэвел", ООО "Сибирские металлы", ООО "УТК-Сталь", ООО "ПКФ Уралпромрезина", ООО "Омега", ООО "РусЭнергоПроект", ООО "Пааз", ООО "Технология-М", ООО "Вудсток-Урал", ООО "БетонГруппСтрой", ООО НТЦ "УралСплавКомплект", ООО "Технопарк", ООО "РЬСР", ООО "ТНК", ООО ГК "Сервис- маркет", ООО "УралШтамп".

Далее, конкурсным управляющим Платоновой М.Э. подготовлен анализ финансового состояния должника, что следует из отчета от 06.11.2018. Анализ проведен после представления бывшим руководителем должника Галяминой О.С. документов при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств (09.07.2018 г.). При этом, конкурсным управляющим Платоновой М.Э. не выявлено безосновательных перечислений в пользу третьих лиц, в итоговом документе указывается на факт выявления признаков преднамеренного банкротства, а также на факт установления оснований для оспаривания сделок (стр. 12 отчета от 06.11.2018 ). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по состоянию на 06.11.2018 (дата подготовки анализа финансового состояния по делу N А60-34234/2016) все платежи в пользу указанных третьих лиц были подтверждены первичными "закрывающими" документами.

Таким образом, довод кредитора о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц без встречного предоставления и, как следствие, обязанность конкурсного управляющего взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, опровергается материалами дела, три арбитражных управляющих - Ибрагимова Р.М., Чупраков И.Н., Платонова М.Э. не определили эти платежи как безосновательные, в отношении которых необходимо проводить претензионно-исковую работу, какой-либо вред кредиторам и должнику отсутствует.

Кроме того, исходя из общедоступных ресурсов, арбитражным управляющим проведен анализ контрагентов должника, из которого следует, что потенциальная возможность взыскания с ООО "РусЭнергПроект" (ИНН 6674381875, исключено из ЕГРЮЛ - 24.092018, как недействующее юридическое лицо), ООО "Азия Круиз Сервис" (ИНН 2536226613, исключено из ЕГРЮЛ - 05.07.2017, как недействующее юридическое лицо), ООО "Политэк" (ИНН 7717760329, исключено из ЕГРЮЛ - 22.05.2017 как недействующее юридическое лицо), ООО "Омега" (ИНН 6679025408, исключено из ЕГРЮЛ - 23.09.2016 как недействующее юридическое лицо), ООО "Профроад-Урал" (ИНН 6678042190, исключено из ЕГРЮЛ - 25.05.2019, как недействующее юридическое лицо), ООО "Меридиан" (ИНН 6674380857, исключено из ЕГРЮЛ - 16.11.2018, как недействующее юридическое лицо) отсутствует.

Также конкурсный управляющий указывает, что в отношении ООО Октагон" (ИНН 2537099407, исключено из ЕГРЮЛ - 12.01.2017 как недействующее юридическое лицо), ООО "Каскад" (ИНН 7709880573, прекращение путем присоединения 25.05.2015; принятие решения о ликвидации правопреемника 25.12.2015; в арбитражный суд 21.09.2015 поступило заявление о признании правопреемника банкротом, дело N А40-177934/2015; правопреемник признан банкротом решением от 21.01.2016; производство по делу о банкротстве прекращено 25.05.2017 г. в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве), ООО "ПКП Полимер Композит" (ИНН 6683000220; Согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2018 год, выручка составила 11,1 млн. рублей, ранее в период с 2012 года по 2017 год выручка составила от 5,0 млн. рублей до 15,0 млн. рублей, предприятие продолжает активную хозяйственную деятельность по настоящее время), ООО "Промышленно-техническая компания" (ИНН 6660151046; Согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2018 год, выручка составила 77,9 млн. рублей, ранее в период с 2008 года по 2017 год выручка составила от 25,0 млн. рублей до 55,0 млн. рублей, предприятие продолжает активную хозяйственную деятельность по настоящее время), ООО "Центр Промо" (ИНН 6659170774, согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2016 год, выручка составила 29,2 млн. рублей, ранее в период с 2013 года по 2015 год выручка составила от 5,0 млн. рублей до 22,0 млн. рублей, учредителями являются те же лица, что и в ООО "ПКП Полимер Композит"), 12) ЗАО"НПО "Уралметмаш" (ИНН 6671423887, дебитор признан банкротом решением от 26.11.2015), ООО "Реалма" (ИНН 6671430281, согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2017 год, выручка составила 272,6 млн. рублей, ранее в период с 2013 года по 2016 год выручка составила от 90,0 млн. рублей до 250,0 млн. рублей, предприятие продолжает активную хозяйственную деятельность по настоящее время), ООО "Мобил Экспресс" (ИНН 666109000, Согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2018 год, выручка составила 121,9 млн. рублей, ранее в период с 2013 года по 2017 год выручка составила от 90,0 млн. рублей до 105,0 млн. руб.), ООО "Имком Консалтинг" (ИНН 6670199960, согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2018 год, выручка составила 1,3 млн. рублей, ранее в период с 2010 года по 2016 год выручка составила от 5,0 млн. рублей до 25,0 млн. руб.), ООО "Росо Групп" (ИНН 7202195820, Согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2018 год, выручка составила 26,3 млн. рублей, ранее в период с 2013 года по 2017 год выручка составила от 18,0 млн. рублей до 20,0 млн. руб.), ООО "Интернет магазин е 96" (ИНН 6671346760, дебитор признан банкротом решением от 23.01.2019), ООО "Гранд Витал (ИНН 7733087206, Согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2018 год, выручка составила 20,9 млн. рублей, ранее в период с 2004 года по 2017 год выручка составила от 8,0 млн. рублей до 28,0 млн. руб.), ООО "Интернет Тревел" (ИНН 7705859041, Согласно данным открытых источников, последняя отчетность предоставлена за 2018 год, выручка составила 1,365 млрд, рублей, ранее в период с 2012 года по 2017 год выручка составила от 400,0 млн. рублей до 1,5 млрд, руб.), ООО "Меридиан Бизнес Тревел" (ИНН 6671167200, исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ), ООО"ПКФ Уралпромрезина" (ИНН 6674340484, положительное сальдо в пользу должника составляет 45 000 руб.), ООО "НТЦ Уралсплавкомплект" (ИНН 1831149202, исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2016 г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, т.е. за 6 (шесть) месяцев до даты открытия конкурсного производства по настоящему делу (05.09.2016)), ЗАО "Энергия +21" (ИНН 7424004347, положительное сальдо в пользу должника составляет 314 980 руб.), ОАО "Вятское машиностроительное предприятие Авитек" (ИНН 4345047310, сальдо расчетов между сторонами составляет 0,0 руб.), ОАО "Марийский машиностроительный завод" (ИНН 1200001885, сальдо расчетов между сторонами составляет 0,0 руб.), ООО "Ассоциация инструментальщиков Поволжья" (ИНН 6321229756, сальдо расчетов между сторонами составляет 0,0 руб.), ООО "Группа компаний Энергосталь" (ИНН 6670310129, сальдо расчетов между сторонами составляет 0,0 руб.), ООО "Инком Снаб" (ИНН 6679009759, сальдо расчетов между сторонами 0,0 руб.), ООО "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, сальдо расчетов между сторонами 0,0 руб.), ООО "НКФ Ромур" (ИНН 6673177186, исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2018 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ), потенциальную возможность к взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным установить.

При том, все юридические лица, в отношении которых кредитор считает платежи необоснованными, можно условно разделить на четыре группы: исключенные из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в отношении которых отсутствие операций по расчетным счетам подтверждено налоговым органом; находящиеся в процедуре банкротства юридические лица, в отношении которых отсутствие имущества подтверждено судебными актами; юридические лица платежами, в пользу которых, вред не причинен; платежеспособные юридические лица, а также юридические лица, в отношении которых есть лишь предположительные данные.

Таким образом первая группа - ликвидированы, сумма требований составляет 4 662 241,00 руб.; вторая группа - признаны несостоятельными (банкротами) сумма требований составляет 551 030, руб.; третья группа - не причинили ущерба сумма требований составляет 1 306 550,40 руб.; четвертая группа спорные, на сумму 2 192 352 руб.

Таким образом, даже если согласиться с мнением кредитора о причинении вреда платежами из четвертой группы "спорных" дебиторов, сумма платежей в отношении них составляет 2 192 352,00 рубля, что не позволило бы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр (6 309 970 рублей), а уж тем более требования ООО "Орг. Группа Август", которые признаны обоснованными на сумму 2 125 500 руб. основного долга, 43 425 руб. 73 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 07.04.2016, 75 550 руб. 21 коп. судебных расходов и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки".

Также ООО "Орг. Группа Август" указывает, что Чупраков И.Н. недобросовестно осуществил реализацию имущества должника (дебиторская задолженность), поскольку подписывая договоры уступки дебиторской задолженности, и действуя, как представитель должника, фактически совершил сделку в отношении себя самого. Также не предпринял надлежащих мер по непосредственному взысканию с дебиторов должника задолженности, а сразу же после уступки прав через аффилированных лиц начал осуществлять такое взыскание, инициировав в отношении дебиторов процедуры банкротства, и очевидно получил впоследствии удовлетворение своих требований в размере гораздо большем, чем та цена, по которой были уступлены права.

Так в ходе конкурсного производства была реализована дебиторская задолженность ООО "Литейно-механический завод", ООО ТД "Нефтегазстройкомплект".

Задолженность ООО "Литейно-механический завод" в сумме 3 377 847 рублей возникла в сентябре 2012 года не перед должником, а перед его правопредшественником - ООО "Группа компаний "Производство технологической оснастки" (ИНН 6679007818, признано банкротом, конкурсное производство по делу N А60-24995/2014 завершено 14.10.2015 г., исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2015) и передано должнику по договору уступки от 01.08.2014, что подтверждается материалами дела N А60-50292/2015.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства задолженность существовала уже 4 года, была взыскана решением суда от 21.01.2016 дело N А60- 50292/2015, исполнительное производство велось с июня 2016 года, в ходе которого судебным приставам удалось взыскать денежные средства в сумме 41 081 рубль, что составляет 1,22% от суммы долга.

Задолженность ООО ТД "Нефтегазстройкомплект" в сумме 1 483 674,93 рубля возникла в декабре 2014 года. На момент открытия конкурсного производства задолженность существовала уже почти 2 года, была взыскана решением суда от 05.05.2015 дела N А60-9847/2015, исполнительное производство велось с августа 2015 года, в ходе которого судебным приставам удалось взыскать денежные средства в сумме 60 643,32 рубля, что составляет 4,09% от суммы долга.

25.11.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе указанной дебиторской задолженности, возражений по результатам инвентаризации от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступало.

19.01.2017 конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки прав требования должника в отношении ООО "Литейно-механический завод", ООО ТД "Нефтегазстройкомплект", результаты оценки включены в ЕФРСБ 02.03.2017, возражений по результатам оценки от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступало.

02.03.2017 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос "Об утверждении положения о реализации имущества должника", собрание не состоялось, соответствующие требования включены в ЕФРСБ 17.03.2017.

28.03.2017 конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос "Об утверждении положения о реализации имущества должника", собрание состоялось, положение утверждено, соответствующие требования включены в ЕФРСБ 17.04.2017.

В соответствии с утвержденным положением были заключены договоры купли-продажи дебиторской задолженности по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Договоры купли-продажи дебиторской задолженности также никем не оспаривались.

Доводы о том, что собрание является ничтожным, судом не принимается. На дату участия в собрании конкурсных кредиторов должника, кредитора ООО "Алгоритм" данное лицо находилось в реестре требований кредиторов должника, последующее его исключение из реестра не является основанием для признания собрания недействительным. В данном случае у арбитражного управляющего Чупракова И.В. отсутствовали основания для не допуска кредитора к участию в собрании.

Кроме того, необходимо отметить, что собрание никем из кредиторов не оспорено, ООО "Орг.Группа.Август" жалоба в разумный срок после получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве не подана. Выражение несогласия с результатами собрания по утверждению Положения, реализации имущества спустя более 1,5 лет не является разумным и целесообразным. Более того, заявитель в рамках обособленного спора данный довод заявляет лишь в рамках обособленного спора, ранее с оспариванием заявления не обращался.

Более того, необходимо отметить, что указанный довод являлся предметом рассмотрения по заявлению Галяминой Ольги Сергеевны о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Чупракова И.Н (от 25.06.2018) в пользу конкурсной массы должника убытков в сумме 8 362 701 руб. 17 коп., причиненных необоснованным привлечением Чупраковым И.Н. специалиста по договору об оказании юридической помощи и бухгалтерских услуг от 05.09.2016 N 1/2016, совершением бывшим конкурсным управляющим должником административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, непринятием им действий по оспариванию сделок должника, заключенных с акционерным обществом "Казанское мотостроительное производственное объединение" (далее - общество "Казанское мотостроительное производственное объединение"), акционерным обществом "Протон" (далее - общество "Протон"), обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектродеталь" (далее - общество "Уралэлектродеталь"), занижением цены принадлежащих должнику товарноматериальных ценностей при инвентаризации имущества должника, неправомерной реализацией принадлежащего должнику актива - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод" (далее - общество "Литейно-механический завод") и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" (далее - общество Торговый дом "Нефтегазстройкомплект") по прямым договорам купли-продажи по заниженной цене в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2019 в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном акте указано, что приведенные заявителем доводы носят оценочный характер и сделаны без учета фактических обстоятельств дела: в частности, материалами дела подтверждается, что акт инвентаризации, решение об оценке имущества, решение собрания кредиторов должника об утверждении положения о порядке реализации имущества должника кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не оспаривались, возражений против содержания указанных документов не предъявлялось.

Попытка лица, обратившегося с заявлением о включении его требований к должнику в соответствующий реестр по истечении установленных сроков и являющегося кредитором, требования которого учитываются за таким реестром, обжаловать действия арбитражного управляющего, предпринятые задолго до того, как такое лицо стало участником дела о банкротстве, с учетом отсутствия у реестровых кредиторов каких-либо жалоб на оспариваемые действия арбитражного управляющего, не может быть оценена арбитражным судом в качестве целесообразной и в полной мере отвечающей принципам арбитражного процесса".

Довод апеллянта о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и ООО "Консалтинговая группа "Доминат" также был предметом рассмотрения в арбитражном суде (определение от 26.02.2019 г., постановление от 10.06.2019, постановление от 05.09.2019 по настоящему делу). При рассмотрении дела установлено, что Чупраков И.Н. являлся участником и директором ООО "Консалтинговая группа "Доминат" до 30.12.2013 г., соответственно заинтересованность по отношению к указанному лицу прекратилась 30.12.2014, то есть за 3,5 года до совершения сделок купли-продажи дебиторской задолженности между должником и ООО "Консалтинговая группа "Доминат" (апрель-май 2017).

Довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

В отношении ООО "Литейно-механический завод" исполнительное производство велось в г. Новосибирск по месту его нахождения. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства в отношении данного дебитора, а также в г. Новосибирск для ознакомления с материалами исполнительного производства выезжал сотрудник ООО "Инсайд-Консалтинг" (привлеченный специалист для оказания юридических и бухгалтерских услуг). В ходе исполнительного производства активы должника не были выявлены.

В отношении ООО ТД "Нефтегазстройкомплект" исполнительное производство велось в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства в отношении данного дебитора, а также с материалами исполнительного производства знакомился сотрудник ООО "Инсайд-Консалтинг". В ходе исполнительного производства активы должника не были выявлены.

Также апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должен был продолжить взыскание указанных активов, а не реализовывать.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указано, что обычные меры по взысканию задолженности предпринятые в отношении ООО "Литейно-механический завод" и ООО ТД "Нефтегазстройкомплект" не принесли положительного результата, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника.

На основании изложенного, доводы апеллянта о причинении убытков в результате реализации данной дебиторской задолженности, противоречат имеющимся в деле документам, в частности итогам оценки указанного актива и порядку реализации актива, утвержденному кредиторами.

Также ООО "Орг. Группа Август" указывает, что должником осуществлено безвозмездное принятие обязательств ООО Уралтермопласт", ООО "Региональные платежи", ОАО "Казанское моторостроительное троизводственное объединение", ОАО "Завод акустических конструкций", ОАО СКТБ Курганприбор".

Из материалов дела следует, что между должником подписаны договоры уступки от 01.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, по которым должником получено требование к ООО "Литейно-механический завод", ООО "ТД "Нефтестройгазкомплект", таким образом, перевод долга являлся платным.

Кроме того, необходимо отметить, что на дату вступления в должность Чупракова И.Н. на основании судебного акта по делу N А60-24995/2014 правопредшественник должника - ликвидирован (17.12.2015).

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании этих сделок должника.

ООО "Орг. Группа Август" указывает, что конкурсным управляющим не оспорены перечисления с расчетного счета в пользу Галяминой О.С.

Указанный довод не находит своего подтверждения, так из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о перечисление денежных средств на счет Галяминой О.С. Определением от 11.10.2018 с Галяминой О.С. взысканы денежные средства в размере 465000 руб. Таким образом, возможность не утрачена. Напротив, меры реализованы последующим конкурсным управляющим. Определением от 09.07.2018 установлен факт передачи документации (выплата, начисление заработной платы, авансовых расчетов) Галяминой О.С. конкурсному управляющему Платоновой М.Э.

Также, документы, подлежащие обязательному хранению (в частности ведомости по начислению и выплате заработной платы), были переданы конкурсным управляющим в архив по акту от 04.04.2017.

ООО "Орг. Группа Август" полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. В обоснование данного довода кредитор указывает, что согласно описи N 3 от 30.11.2015 у должника имелось имущество на сумму 2 319 103,95 рубля, а в инвентаризационной описи от 25.11.2016, составленной конкурсным управляющим, отражено наличие имущества на сумму 1 781 072,92 руб.

Галяминой О.С. как ликвидатором должника была проведена инвентаризация имущества, обязательств и денежных средств по состоянию на 01.09.2016, указанные документы представлены конкурсному управляющему. Проведенная инвентаризация соответствовала документам первичного бухгалтерского учета, а также оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета должника, по состоянию на 01.09.2016 ликвидатором выявлено имущество на сумму 1 781 072,92 руб.

Аналогичные сведения содержаться в акте инвентаризации от 25.11.2016, который подготовлен конкурсным управляющим.

Впоследствии, конкурсный управляющий Платонова М.Э. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника, в том числе и в отношении товарно-материальных ценностей, о которых упоминается в заявлении о взыскании убытков ООО "Орг. Группа Август", определением от 09.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом арбитражный суд установил, что все документы переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по настоящему делу установлен факт наличия и передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей.

В связи с выявлением указанных товарно-материальных ценностей, которые представляли из себя либо заготовки для изготовления продукции, либо бракованные изделия, от которых отказались покупатели, конкурсным управляющим 19.01.2017 был заключен договор на проведение оценки указанных ТМЦ, сведения о результатах оценки включены в ЕФРСБ 31.01.2017, стоимость ТМЦ составила 17 200 рублей, что примерно соответствует стоимости металлолома в указанный период (стоимость за тонну составляла 10 000 рублей, общий вес ТМЦ составлял 1,7 тонн).

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества был заключен договоры купли-продажи ТМЦ по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Договор купли-продажи ТМЦ позже никем не оспаривался.

ООО "Орг. Группа Август" указывает, что у должника отсутствует орг.техника, документы о приобретении которой имеются в деле. вся орг. техника, исходя из гарантийного срока эксплуатации не более 12 месяцев, подлежит списанию при передаче в эксплуатацию. Поэтому, на балансе должника и отсутствует вся приобретенная в период деятельности орг. техника, какой- либо вред должнику и кредиторам отсутствует.

Вместе с тем, следует отметить, что вся орг. техника, исходя из гарантийного срока эксплуатации не более 12 месяцев, подлежит списанию при передаче в эксплуатацию. Поэтому, на балансе должника и отсутствует вся приобретенная в период деятельности орг. техника, какой- либо вред должнику и кредиторам отсутствует.

ООО "Орг. Группа Август" указывает, что конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества без соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

По договору купли-продажи дебиторской задолженности N 1 от 24.04.2017 ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" уступило в пользу ООО Консалтинговая группа "Доминат" свои права требования к ООО Завод Алтай Трактор", установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-569/2016 от 07.10.2016, задолженность по договору поставки (договор N 19/11 от 11.11.2014, неустойка за период с 03.03.2015 по 31.03.2015), а именно:

- сумма основного долга по договору поставки N 19/11 от 11.11.2014 г. в размере 290 650 рублей (с учетом частичного погашения от 09.03.2017 на сумму 50 000 руб.);

- сумма неустойки по договору поставки N 19/11 от 11.11.2014 в размере 2 263 рубля 90 копеек за период с 03.03.2015 по 31.03.2015.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Завод Алтай Трактор" N А03-1361/2017 было установлено, что 23.05.2017 Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 23713/17/22063-ИП от 22.03.2017 с должника взысканы денежные средства в полном объеме и находятся на депозитном счете Федеральной службой судебных приставов (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 г. по делу N А03-1361/2017).

В целях соблюдения прав и интересов кредиторов ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 24.04.2017 в части уступки в пользу ООО Консалтинговая группа "Доминат" задолженности ООО "Завод Алтай Трактор", а именно:

- суммы основного долга по договору поставки N 19/11 от 11.11.2014 в размере 290 650 рублей (с учетом частичного погашения от 09.03.2017 на сумму 50 000 руб.);

- суммы неустойки по договору поставки N 19/11 от 11.11.2014 в размере 2 263 руб. 90 коп. за период с 03.03.2015 по 31.03.2015.

Внести изменения в договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.04.2017, в части уступки прав требования к ООО "Завод Алтай Трактор", и уступить в пользу ООО Консалтинговая группа "Доминат" право требования взыскания неустойки по договору поставки N 19/11 от 11.11.2014 за период с 01.04.2015 по дату фактического погашения долга - 23.05.2017.

Изложить пункт 2 Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: Неустойка по договору поставки N 19/11 от 11.11.2014 за период с 01.04.2015 по 23.05.2015 - 66 136,68 руб., цена реализации - 14 645 руб.

Изложить пункт 1.1. договора купли-продажи от 24.04.2017 в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором дебиторскую задолженность (уступка права требования) принадлежащую ООО НПО Группа компаний Производство технологической оснастки" как кредитору на сумму 111 573,38 руб.".

Таким образом, с ООО "Завод Алтай трактор" были взысканы в полном объеме денежные средства, составляющие основанной долг ООО "Завод Алтай трактор", но и реализованы еще не подтвержденные судебным актом пени в сумме 66 136,68 руб. по ранее согласованной кредиторами цене 14 645 руб. Соответственно, сделка по уступке пеней на сумму 66 136,68 руб. принесла прибыль, а не убыток для должника.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено недобросовестное поведение в процедуре банкротства. В обоснование данного довода кредитор указывает, что должник и его руководитель Галямина О.С. действовали недобросовестно при проведении процедуры наблюдения в отношении должника по делу N А60-10528/2015.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова И.Н., так и при рассмотрении иных обособленных споров. Основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 производство по делу о признании ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 22.12.2019 Галямова О.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки", ООО "Орг. Группа "Август" выдан исполнительный лист на сумму 2 125 500 руб. основного долга, 75 550,21 руб. судебные расходы, 43 425,73 руб. неустойка (проценты).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-34234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров