Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 11АП-19468/19

г. Самара

22 января 2020 г.

Дело N А55-3529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" - представитель Рящин А.В., доверенность от 16.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" - представитель Ярощук М.Ю., доверенность от 30.12.2019 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2019 года по делу N А55-3529/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком", г.Самара (ОГРН 1166313090701, ИНН 6315010483) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1146324002538, ИНН 6324048229) о взыскании долга, пени, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки работ, третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района", Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области Средняя общеобразовательная школа с. Новый Сарбай муниципального района Кинельский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Самара-Стройком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Приоритет Тольятти") о взыскании 49 486 руб. 44 коп., в том числе: 41 721 руб. 65 коп. задолженности, 4 261 руб. 88 коп. пени за период с 25.12.2017 по 08.02.2019, 3 502 руб. 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 08.02.2019, а также расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных по заключенному между сторонами договору субподряда N 01429 от 14.11.2017.

Определением суда от 21.03.2019 принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление подрядчика к субподрядчику об обязании устранить недостатки работ договору субподряда N 01429 от 14.11.2017, а именно: устранить перепады высот спортивной площадки по горизонтальной плоскости посредством уплотнения имеющегося несвязного основания и устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня (дело N А 55-3529/2019).

В рамках дела N А55-3922/2019 подрядчиком заявлен самостоятельный иск о взыскании с субподрядчика 179 093 руб. 21 коп. неустойки и об обязании устранить недостатки работ по договору субподряда N 01425 от 11.09.2017, а именно: привести толщину песчаного и щебеночного основания спортивной площадки в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ: толщину щебеночного основания до 230 мм, толщину песчаного основания до 120 мм; устранить перепады высот спортивной площадки по горизонтальной плоскости посредством устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований в соответствии с требованиями локального ресурсного сметного расчета на выполнение работ; заправить геотекстиль под щебеночный слой несвязного основания спортивной площадки; закрепить откосы бортов посредством устройства нового бетонного основания; закрепить укосины бортов спортивной площадки к бетону анкерами вместо саморезов; заменить выделяющий по цвету отрезок искусственной травы; заменить отрезок искусственной травы, имеющий прорыв материала; повторно выполнить работы по расстиланию искусственной травы и насыпи кварцевого песка в предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом объёме; осуществить примыкание покрытия из искусственной травы к бортам по периметру площадки в соответствии с инструкцией данного товара; заменить поврежденные секции ограждения; заменить или произвести повторную покраску элементов спортивной площадки, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия; заменить поручни хоккейных бортов, имеющие дефекты в виде коробления; заменить некачественные футбольные ворота и осуществить монтаж новых ворот посредством анкеровки или крепления к закладным деталям; заменить порванные сетки гашения; оснастить въездные ворота задвижками; выполнить наклейки на бортах в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ (с учетом уточнений, принятых определением от 26.06.2019).

Определением суда от 22.05.2019 дела N А55-3529/2019 и N А55-3922/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-3529/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" (далее - учреждение), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области Средняя общеобразовательная школа с. Новый Сарбай муниципального района Кинельский Самарской области (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу N А55-3529/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" взыскано 45 713 руб. 02 коп., в том числе: 41 721 руб. 65 коп. задолженности, 3 991 руб. 37 коп. пени, а также 1 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 331 руб. 19 коп. расходов на оплату производства экспертизы, 4 618 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд также решил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную платежным поручением N 79 от 14.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет Тольятти" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Как указывает ответчик, решение суда основано на заключении эксперта, выводы которого, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на объекте, носят предположительный характер и являются преждевременными, в связи с чем вызывают сомнения в их обоснованности; эксперт не применял необходимые государственные стандарты и правила, применил непригодные измерительные приборы.

В этой связи, ООО "Приоритет Тольятти" считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, подрядчик считает необоснованным требование ООО "Самара-Стройком" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с физическим лицом, направлен на неуплату налогов и сборов, то есть является ничтожным в силу статьи 169 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между учреждением (далее - заказчик) и ООО "Приоритет Тольятти" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300007817000081-0068379-01 (далее - контракт) на выполнение мероприятий по оснащению спортивным инвентарем и оборудованием открытого плоскостного спортивного сооружения, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого школой.

В дальнейшем между сторонами был заключены договоры субподряда N 01425 от 11.09.2017, N 01429 от 14.11.2017 (далее - договоры N 01425 от 11.09.2017, N 01429 от 14.11.2017, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству спортивной площадки с. Новый Сарбай Кинельского района Самарской области в рамках реализации мероприятий по оснащению спортивным инвентарем и оборудованием открытого плоскостного спортивного сооружения, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого школой и передать работы подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 44-46, 113-141).

Объем и состав работ по договорам определяются локальным ресурсным сметным расчетом.

Цена договора N 01425 от 11.09.2017 составляет 3 581 864 руб. 21 коп.; цена договора N 01429 от 14.11.2017 - 41 721 руб. 65 коп. (пункты 2.1. договоров).

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1. договоров: по договору N 01425 от 11.09.2017 - с даты заключения договора не позднее 30.10.2017, по договору N 01429 от 14.11.2017 - с даты заключения договора и не позднее 30.11.2017.

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенные сторонами договоры регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.4. договора N 01429 от 14.11.2017 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком безналичным платежом на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре на основании предоставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма NКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) и оплаты субподрядчиком неустойки (в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, а также нарушения сроков исполнения настоящего договора) в течение тридцати дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма NКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-N3).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы по договору N 01429 от 14.11.2017, сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 NАКТ-1 от 24.11.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NФЗ-1 от 24.11.2017 на сумму 41 721,65 руб. (т.4, л.д. 75-78).

По договору N 01425 от 11.09.2017 субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы, сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2017, от 30.09.2017, справки по форме КС-3 на общую сумму 3 581 864 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 142-157; т.4, л.д. 50-67).

Обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору N 01425 от 11.09.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N200 от 28.09.2017, N202 от 03.10.2017, N235 от 01.11.2017.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что до настоящего времени подрядчиком не произведена оплата выполненных работ по договору N 01429 от 14.11.2017 в размере 41 721,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9 от 15.01.2019 с требованием оплаты задолженности по договору N 01429 от 14.11.2017 на сумму 41 721,65 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании 41 721 руб. 65 коп. задолженности, 4 261 руб. 88 коп. пени за период с 25.12.2017 по 08.02.2019, 3 502 руб. 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 08.02.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском об обязании устранить недостатки работ договору N 01429 от 14.11.2017, а также с самостоятельным об обязании устранить недостатки работ по договору N 01425 от 11.09.2017 и взыскании с субподрядчика 179 093 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков по договору N 01425 от 11.09.2017, выявленных в период эксплуатации.

Учреждение в представленном отзыве указало на заключение между ним и ответчиком контракта, а также договора подряда N 136б/2017-Б от 14.11.2017 с тем же предметом, что и по договору N 01429 от 14.11.2017,на сумму 42 573 руб. 11 коп., пояснило, что работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, обязательства заказчика по оплате выполненных работ также выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-45).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами спора качестве выполненных работ по определением суда первой инстанции от 26.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кирееву Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные работы по договору N 01425 от 11.09.2017 и по договору N 01429 от 14.11.2017 их условиям (локальные ресурсные сметные расчеты N РС- 01-01-02 и N РС-8898) и требованиям нормативных документов в области строительства, действующих на момент подписания договоров?

2. Если выполненные работы не соответствуют условиям договоров и требованиям нормативных документов, являются ли недостатки, указанные в исковом, встречном исковом заявлениях ООО "Приоритет Тольятти", уточнении искового заявления ООО "Приоритет Тольятти" производственными (заложены при строительстве) либо они возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении N 1907/19 от 19.07.2019 пришел к следующим выводам.

Выполненные работы по договору N 01425 от 11.09.2017 соответствуют его условиям и требованиям нормативных документов в обрасти строительства, действующих на момент подписания договоров, за исключением позиций 46-52 - устройство покрытия спортивной площадки из травы. Работы по данным позициям не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства.

Исследование качества выполненных работ по договору N 01429 от 14.11.2017 невозможно, так как результат работ утрачен или отсутствует.

Вместе с тем эксперт указал, что, исходя из условий договора N 01429 от 14.11.2017 и сметы, должен был быть выполнены следующий объем работ: уплотнение грунта при толщине слоя 25 см, по устройству основания из щебня фракции 40-70, толщиной 100 мм.

Однако из договора и сметы неизвестно куда именно был запланирован данный объем работ, поскольку площадь покрытия щебнем составляет 180 кв.м., при общей площади площадки 1568 кв.м.

Эксперт полагает, что данный объем работ, с учетом дат договора N 01425 от 11.09.2017 и N 01429 от 14.11.2017, мог быть необходим для каких-либо дополнительных работ вблизи объекта исследований или для досыпки щебня на отдельных участках.

Как указал эксперт, несоответствие фактического объекта, данным, указанным в договоре, может быть вызвано следующими факторами: изменение конструкций покрытий третьими лицами после 27.11.2017; невыполнением данных работ на объекте исследования: доработкой существующей площадки после завершения основных видов работ на участках, которые не были вскрыты при осмотре 17.07.2019 (т.4, л.д. 84).

Недостатки, указанные в исковом, встречном исковом заявлениях ООО "Приритет Тольятти", уточнении искового заявления ООО "Приоритет Тольятти" возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, кроме недостатков: геотекстиль местами выходит на поверхность щебня; наличие выделяющегося по цвету отрезка искусственной травы. Данные недостатки возникли при производстве работ (т.4, л.д. 79-112).

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2019 эксперт пояснил относительно вышеуказанных недостатков, что они являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, указанные экспертом недостатки несущественны, не препятствуют использованию спортивной площадки по её назначению, соответствуют условиям договора N 01425 от 11.09.2017 и обычному пользованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной комплексной экспертизы.

По тем же основаниям суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты могли быть обнаружены при приемке работ.

Из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, в данном случае подрядчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Невозможность проверки в 2019 г. качества выполненных работ по договору N 01429 от 14.11.2017, в связи с утратой или отсутствием результата работ, не является оснований для отказа от оплаты принятых подрядчиком работ в 2017 г.

По смыслу пункта 1 статьи 704, пункта 1 статьи 741 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до ее приемки заказчиком.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований подрядчика и правомерно удовлетворил иск субподрядчика о взыскании 41 721 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору N 01429 от 14.11.2017, 3 991 руб. 37 коп. пени (договорной неустойки).

Как установлено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки (пени).

Таким образом, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, иного не предусмотрено законом или договором, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.02.2019, заключенный с исполнителем - Рачковой И.Б., расходный кассовый ордер N 2 от 07.02.2019 на сумму 50 000 руб. (электронное дело).

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; подготовить необходимые документы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Судом установлен факт оказания представителем Рачковой И.Б. услуг по подготовке искового заявления и подачей его в суд, что подтверждается данными системы "Мой арбитр", а также по подаче заявления о приобщении дополнительных документов, уточнения искового заявления, отзыва на встречный иск, возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство, что также подтверждается сведениями из "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 8, 16, 20, т. 2 л.д. 59, 63).

В судебных заседаниях по данному делу Рачкова И.Б. не участвовала.

Таким образом, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования обоснованными в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, признание обоснованными судебных расход на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 07.02.2019 были проверены судом и отклонены обоснованно, поскольку гражданское законодательство не запрещает заключение гражданско-правовых договоров между физическими и юридическими лицами, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом наличие какого-либо специального статуса у физического лица на момент заключения договора не требовалось.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска подрядчика, частичном удовлетворении иска субподрядчика основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2019 года по делу N А55-3529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные платежным поручением N 532 от 26.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин