г. Самара |
|
04 сентября 2020 г. |
Дело N А55-3529/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2020.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
от истца Рящина А.В., представитель по доверенности от 16.07.2020,
от ответчика Ярощук М.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2019,
от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу N А55-3529/2019 (судья Агафонов В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о взыскании 49 486 руб. 44 коп., в том числе 41 721 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда N 01429 от 14.11.2017, 4 261 руб. 88 коп. пени за период с 25.12.2017 по 08.02.2019, 3 502 руб. 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 08.02.2019,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" о взыскании 179 093 руб. 21 коп. неустойки, об обязании устранить недостатки работ,
третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района"; Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области Средняя общеобразовательная школа с. Новый Сарбай муниципального района Кинельский Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о взыскании 49 486 руб. 44 коп., в том числе 41 721 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда N 01429 от 14.11.2017, 4 261 руб. 88 коп. пени за период с 25.12.2017 по 08.02.2019, 3 502 руб. 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 08.02.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 21.03.2019 принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Приоритет Тольятти" об обязании ООО "Приоритет Тольятти" устранить недостатки работ договору субподряда N 01429 от 14.11.2017, а именно - устранить перепады высот спортивной площадки по горизонтальной плоскости посредством уплотнения имеющегося несвязного основания и устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня.
Определением от 22.05.2019 судом объединены дела N А55-3529/2019 и N А55-3922/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-3529/2019.
При этом в рамках дела N А55-3922/2019 заявлен иск ООО "Приоритет Тольятти" о взыскании с ООО "Самара-Стройком" 179 093 руб. 21 коп. неустойки и об обязании устранить недостатки работ по договору субподряда N01425 от 11.09.2017.
Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения 22.01.2020 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и 05.06.2020 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" взыскано 45 713 руб. 02 коп., в том числе 41 721 руб. 65 коп. задолженности, 3 991 руб. 37 коп. пени, а также 1 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 331 руб. 19 коп. расходов на оплату производства экспертизы, 4 618 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 06.04.2020 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-3529/2020 в размере 91 000 руб.
Определением определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу N А55-3529/2019 заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" взыскано 46 187 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на чрезмерность размера расходов истца на оплату услуг представителя. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца необходимости привлекать для участи в данном деле трех представителей, что повлекло увеличение расходов на оплату их услуг, а также то обстоятельство, что оспариваемым определением суд первой инстанции повторно взыскал одни и те же расходы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу N А55-3529/2019.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил
Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, что Рящиным А.В. истцу оказаны следующие услуги по акту от 16.03.2020 о приемке выполненных работ по соглашению N 03/34/09/19 от 02.09.2019:
- изучение документов, связанных с отношениями доверителя и ООО "Приоритет Тольятти" по договору субподряда N 01429 от 14.11.2017 и договору субподряда N 01425 от 11.09.2017 - 7000 руб.;
- консультация доверителя на предмет заявленных требований и встречных исковых требований ООО "Приоритет Тольятти" - 5000 руб.;
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N А55-3529/2019: участие в судебных заседаниях: 09.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019 - 24 000 руб.; - составление отзыва (позиция по делу от 05.09.2019) - 15 000 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Приоритет Тольятти" - 15 000 руб.;
- представление интересов в апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "Приоритет Тольятти" по делу N А55-3529/2019 - 25000 руб.;
итого на общую сумму 91 000 руб.
В подтверждение фактических расходов в указанном размере истцом представлены акт от 16.03.2020 о приемке выполненных работ по соглашению N 03/34/09/19 от 02.09.2019, квитанция от 16.03.2020 на сумму 71 000 руб., платежное поручение N 378 от 03.09.2019 на сумму 20 000 руб.
Ответчик возражал против взыскания указанных судебных расходов, поскольку считает их несоразмерными и необоснованными.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, изложенных в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается оказание представителем Рящиным А.В. услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 30.09.2019, 23.09.2019, 10.09.2019; услуг по подготовку письменной позиции истца - л.д. 123 том 4 - и оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме - составления отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным фактическое оказание услуг представителем Рящиным А.В. Не представление первоначального соглашения не является основанием для отказа в возмещении расходов, подтвержденных совокупностью иных доказательств.
Процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечены третьи лица, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств.
Кроме того, судом также принято во внимание, что ранее при вынесении решения от 07.10.2019 были распределены судебные расходы на оплату услуг иного представителя в сумме 4 618 руб. 74 коп., который другой представитель Рачкова И.Б. оказывала услуги по составлению искового заявления. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы частичное удовлетворение настоящего заявления не привело к повторному взысканию одних и тех же расходов.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих оснований для привлечения трех представителей истца. Данное право законом не ограничено и определяется усмотрением стороны, реализация которого в данном случае не привело к чрезмерности расходов.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные работы не подлежат дополнительной оплате, т.к. выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя Рящина А.В. обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 50 000 руб. (по 8 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций и по 9 000 руб. за составление отзыва (позиция по делу от 05.09.2019) и отзыва на апелляционную жалобу. В этой связи, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, признанные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46 187 руб. 41 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу N А55-3529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
А.Э. Ануфриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-3529/2019
Истец: ООО "Приоритет Тольятти", ООО "Самара-Стройком"
Ответчик: ООО "Приоритет Тольятти", ООО "Самара-Стройком"
Третье лицо: ГБОУ Самарской области Средняя общеобразовательная школа с.Новый Сарбай муниципального района Кинельский Самарской области, МБУ "Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района", ООО "Экспертиза.Проектирование.Оценка" Киреев Дмитрий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9543/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61614/20
22.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19468/19
07.10.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-3529/19