Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-19470/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-38601/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. - Аранцева А.В. (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения об открытии в отношении ООО "Уралдорстрой" конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З. А. о признании сделок, совершенных с ООО "РосДорСтрой" (ИНН 0234006223, ОГРН 1080260000150) (далее по тексту - общество "РосДорСтрой", ответчик), оформленных актами зачета взаимных требований на сумму 2 535 733, 18 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки, оформленные актами взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" на сумму 1 960 733 рублей - N 00000008 от 15.12.2017 на сумму 1 190 000 рублей; N 00000014 от 25.12.2017 на сумму 219 761,58 рублей; N 00000015 от 27.12.2017 на сумму 200 000 рублей; N 00000013 от 26.12.2017 на сумму 148 971,60 рублей; N 00000007 от 31.12.2017 на сумму 102 000 рублей, N 3 от 07.03.2018 на сумму 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Применены последствия признания недействительными сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" на сумму 1 960 733 рублей по актам взаимозачета N00000008 от 15.12.2017 на сумму 1 190 000 рублей; N00000014 от 25.12.2017 на сумму 219 761,58 рублей; N00000015 от 27.12.2017 на сумму 200 000 рублей; N00000013 от 26.12.2017 на сумму 148 971,60 рублей; N00000007 от 31.12.2017 на сумму 102 000 рублей; N 3 от 07.03.2018 на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - ООО "Росдорстрой", ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.11.2019 отменить в части признания недействительными актов взаимозачета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты зачета взаимных требований заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Между сторонами имелись правоотношения по аренде строительной техники и выполнению подрядных работ по субподрядному договору для должника, проведение зачетов в рамках взаимоотношений по аренде и субподряду являлось составляющей частью хозяйственных операций субъектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 1024 от 14.01.2020).

В судебном заседании 21.01.2020 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралдорстрой" в течение 2016-2017 годов предоставляло в аренду обществу "Росдорстрой" транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX330LC-3, 2008 года изготовления, N двигателя 6НК1-526823, N шасси (рамы) YCV1M700V00054715, гос. номер 02 УК 8161 по следующим договорам аренды:

- N 0112 от 12.01.2016 (период аренды с 21.01.2016 по 08.02.2016, размер арендной платы 385 000 руб. 55 коп.) - л.д. 68;

- N 0112 от 12.01.2016 с учетом дополнительного соглашения N1 от 11.05.2016 (период аренды с 12.05.2016 по 08.07.2016, размер арендной платы 1 031 000 руб.) - л.д. 72;

- N 1103 от 03.11.2016 (период аренды с 03.11.2016 по 14.11.2016, размер арендной платы 201 316,55 руб.) - л.д. 94;

- N 0704 от 04.07.2017 (период аренды с 04.07.2017 по 19.07.2017, размер арендной платы 251 299,30 руб.) - л.д. 131;

- N 1207 от 12.12.2017 (период аренды с 12.12.2017 по 25.12.2017, размер арендной платы 1 670 072,88 руб.) - л.д. 137;

- N 1229 от 29.12.2017 (период аренды с 29.12.2017, размер арендной платы 304 500 руб.) - л.д. 142;

- N 1229 от 29.12.2017 с учетом дополнительного соглашения N1 от 10.02.2018 (период аренды с 10.02.2018 по 01.03.2018, размер арендной платы 434 210,16 руб.) - л.д. 146.

Общий размер арендной платы по вышеуказанным договорам аренды составил 4 277 399 рублей.

Кроме того, 26.09.2016 между ООО "Росдорстрой" (подрядчик) и ООО "Уралдорстрой" (субподрядчик) заключен субподрядный договор на выполнение ремонтных работ N 0902, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда к с. Чуракаево и автомобильной дороги Чуракаево-Каран в муниципальном районе Альшеевский район.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена сторонами в размере 2 222 870 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены бухгалтерская справка по форме ДС-20, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 07.12.2016 на сумму 2 222 870 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.12.2016 (л.д. 78-81).

Общая сумма задолженности общества "Росдорстрой" перед ООО "Уралдорстрой" составила 6 500 269 рублей.

В свою очередь, ООО "Росдорстрой" для ООО "Уралдорстрой" предоставлен займ на сумму 100 000 руб. по договору займа от 29.12.2016, а также произведена оплата в адрес третьих лиц по обязательствам должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 473 781 руб., то есть всего на сумму 3 573 781 руб.

Факт перечисления обществом "Росдорстрой" за должника денежных средств в пользу третьих лиц подтверждается представленными в дело платежными документами, выписками по счетам, и не оспаривается конкурсным управляющим (л.д. 31, 38, 41, 44, 100, 151, 154, 158, 161).

Между должником и ответчиком совершены следующие сделки по зачету взаимных требований:

1) акт взаимозачета N 00000001 от 11.02.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 276 073,46 руб. по основному договору. Задолженность ЗАО "Альянс-Лизинг" составляет 276 073,46 руб. Взаимозачет проведен на сумму 276 073,46 руб. (л.д.82);

2) акт взаимозачета N 0000002 от 16.02.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 50 855,41 руб. по основному договору. Задолженность ООО "Национальная лизинговая компания" составляет 50 855,41 руб. Взаимозачет проведен на сумму 50 855,41 руб. (л.д. 83);

3) акт взаимозачета N 0000003 от 16.02.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО "Уралдорстрой" составляет 50 000 руб. по основному договору. Задолженность ООО НП "Обслуживание строительства" составляет 50 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 50 000 руб. (л.д. 84);

4) акт взаимозачета N 0000005 от 11.05.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 14 000 руб. по основному договору. Задолженность АС "Обслуживание строительства" составляет 14 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 14 000 руб. (л.д. 86);

5) акт взаимозачета N 0000006 от 11.05.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО "Уралдорстрой" составляет 392 430,00 руб. по основному договору. Задолженность ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-региональные продажи" составляет 392 430,00 руб. Взаимозачет проведен на сумму 392 430,00 руб. (л.д. 88);

6) акт взаимозачета N 00000013 от 06.09.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 100 689,40 руб. по основному договору. Задолженность ООО "Автовектор" составляет 100 689,40 руб. Взаимозачет проведен на сумму 100 689,40 руб. (л.д. 90);

7) акт взаимозачета N 00000014 от 30.09.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 54 000,00 руб. по основному договору. Задолженность НП УК "Стройинвест" составляет 54 000,00 руб. Взаимозачет проведен на сумму 54 000,00 руб. (л.д. 92);

8) акт взаимозачета N 00000016 от 16.12.2016, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 2 222 511,68 руб. по основному договору. Задолженность филиала ОАО АНК "Башнефть-Розница" составляет 525 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 525 000 руб. (л.д. 30);

9) акт взаимозачета N 00000003 от 10.08.2017, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 150 000 руб. по договору N 1103 от 03.11.2016 г. Задолженность филиала ОАО АНК "Башнефть-Розница" составляет 150 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 150 000 руб. (л.д. 28);

10) акт взаимозачета N 00000008 от 15.12.2017, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 1 190 000 руб. по договору N 1207. Задолженность филиала ОАО АНК "Башнефть-Розница" составляет 1 190 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 1 190 000 руб. (л.д. 34);

11) акт взаимозачета N 00000014 от 25.12.2017, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 219 761,58 руб. по основному договору. Задолженность филиала ООО "Техсервис" составляет 219 761,58 руб. Взаимозачет проведен на сумму 219 761,58 руб. (л.д. 156);

12) акт взаимозачета N 00000015 от 27.12.2017, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 200 000 руб. по основному договору. Задолженность филиала ООО "Дастан" составляет 200 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 200 000 руб. (л.д. 159);

13) акт взаимозачета N 00000013 от 26.12.2017, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО" "Уралдорстрой" составляет 148 971,60 руб. по основному договору. Задолженность филиала ООО "Автовектор" составляет 148 971,60 руб. Взаимозачет проведен на сумму 148 971,60 руб. (л.д. 152);

14) акт взаимозачета N 00000007 от 31.12.2017, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО "Уралдорстрой" составляет 102 000 руб. по основному договору. Задолженность филиала ООО "ФК "Агробизнесконсалтинг" составляет 102 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 102 000 руб. (л.д. 36);

15) акт взаимозачета N 3 от 07.03.2018, согласно которому задолженность ООО "Росдорстрой" перед ООО "Уралдорстрой" составляет 100 000 руб. по договору N 1207. Задолженность филиала ОАО АНК "Башнефть Розница" составляет 100 000 руб. Взаимозачет проведен на сумму 100 000 руб. (л.д. 165).

Конкурсный управляющий должника, полагая акты зачета взаимных требований недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшим преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, зачет повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в части на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего, уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом даты принятия судом заявления о признании должника банкротом - 12.01.2018, часть оспариваемых сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату проведения взаимозачетов у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-4852/2015 удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", АПФ "Альшеевская" задолженности по кредитным договорам на общую сумму 155 219 600 руб. 34 коп.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-4852/2015 произведена замена взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "ТД "Агроторг". Указанные требования ООО "ТД "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов общества "Уралдорстрой" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в размере 150 070 580 руб. 68 коп., из которых 120 641 777,03 руб. - основной долг, 28 252 247,95 руб. - проценты, 1 176 555,70 руб. - пени и штрафы.

В настоящий момент размер реестровой задолженности должника перед кредиторами составляет 173 686 268 руб. 46 коп.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок единственным учредителем и директором общества "Росдострой" являлся Жук Яков Павлович, являющийся сыном Жука Павла Ивановича - единственного учредителя и бывшего руководителя должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А07-38601/2017 установлено, что Жук Яков Павлович представлял интересы ООО АПФ "Соколы" по делу N А07-20613/2014, которое является кредитором должника и аффилированным по отношению к Жуку Павлу Ивановичу юридическим лицом.

Общество "Росдорстрой" входило и входит в одну группу аффилированных юридических лиц, созданных и контролируемых Жуком Павлом Ивановичем, и объединенных наряду со следующими организациями - ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", ООО АПФ "Доброта", ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Агродорстрой" и ООО АПФ "Соколы".

Таким образом, заинтересованность ответчика и должника подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Совершая зачет, ООО "Росдорстрой", учитывая его аффилированность к должнику, не могло не знать о наличии иных, неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств, возникших перед ответчиком и третьими лицами, в пользу которых происходило погашение по актам взаимозачета. Погашенные в результате совершения оспариваемой сделки зачета требования третьих лиц - ОАО АНК "Башнефть-Розница", ООО "Техсервис", ООО "Автовектор", ООО "ФК "Агробизнесконсалтинг" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению совместно с требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок за период с 15.12.2017 по 07.03.2018 недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделка, совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер которой не превышает 1 % стоимости активов должника, не может быть признана недействительной, так как размер оспариваемых сделок в совокупности превышает 1 % от стоимости активов должника.

Кроме того, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, в счет погашения требований по просроченной задолженности, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок зачета за период с 15.12.2017 по 07.03.2018 в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок по зачету требований за период с 11.02.2016 по 10.08.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, в силу совершения данных сделок за пределами срока подозрительности, на что обоснованно указано судом.

Оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок зачетов за период с 11.02.2016 по 10.08.2017 недействительными апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова