Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 15АП-22300/19

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 г.

дело N А53-28021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Проскуриной Татьяны Федоровны: представитель Юшко Д.В. по доверенности от 09.08.2017;

от Фоменко Михаила Николаевича: представитель Щибров М.В. по доверенности от 09.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019 о принятии обеспечительных мер

по иску Фоменко Михаила Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Степное"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раздорского Евгения Алексеевича, Проскуриной Татьяны Федоровны,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Михаил Николаевич (далее - истец, Фоменко М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раздорский Евгений Алексеевич, Проскурина Татьяна Федоровна (далее - Проскурина Т.Ф.).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности; запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществления регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности; наложения ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее обществу на праве собственности, и запрета осуществления регистрационных действий с данным имуществом; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Проскурина Т.Ф. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Проскурина Т.Ф. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя заявление истца, не дал оценку обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество принимает меры по реализации имущества и его отчуждению третьим лицам, в связи с чем, выводы суда о возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества носит предположительный характер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Фоменко Михаила Николаевича поступил отзыв, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представители общества и Раздорского Е.А. явку в судебное заcедание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, протокольным определением суд отказал в их приобщении.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении дополнительных документов, протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении документов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в том числе по причине того, что представленные документы от 27.11.2019 были составлены после вынесения обжалуемого определения, у апелляционного суда отсутствуют.

Указанные документы могут быть предметом оценки в случае обращения заявителя с обратиться с ходатайством об отмене мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время ответчиком производится отчуждение движимого и недвижимого имущества общества третьим лицам, а именно публикуются объявления о продаже имущества на интернет-сайтах (авито.ру (avito.ru), юла.ру (youla.ru), готовятся сопроводительные документы для осуществления купли-продажи имущества. Указанные действия ответчика создадут прямую угрозу истцу неполучения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, ввиду крупного размера предъявленной к взысканию суммы непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Фоменко Михаил Николаевич является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 99,5%. Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер никак не влияет на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Проскуриной Т.Ф о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер на была вправе, воспользоваться в судебном заседании правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но ввиду несвоевременного рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, это повлекло невозможность реализации ею этих прав в дальнейшем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен права защищать свои права и законные интересы, в том числе права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев