Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 06АП-7682/19

г. Хабаровск

22 января 2020 г.

А73-14687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семёновой Т.А.: Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока": Мигачева Ю.В., представитель по доверенности от 13.12.2018;

от Федеральной налоговой службы России: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семёновой Татьяны Андреевны

на решение от 07.11.2019

по делу N А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны о разрешении разногласий по текущим обязательствам (вх.N 125797)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - АО "ХРСК", должник) конкурсный управляющий должника Семенова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО "РАО "Энергетические системы Востока", связанных с очередностью удовлетворения требований кредитора, возникших на основании договора займа N Ф03-04/2016 от 20.04.2016 в размере 8 382 715 руб.

Определением суда от 07.11.2019 разногласия разрешены. Суд признал текущие требования АО "РАО "Энергетические системы Востока", основанные на указанном договоре займа, подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Семенова Т.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

Мотивируя позицию, заявители указывают, что данная задолженность является текущей и подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку требования кредитора вытекают из гражданско-правовых отношений (договора займа), а не из трудовых отношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из анализа абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

При этом к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относятся обязательства, возникшие на основании договоров денежного займа, иным хозяйственным договорам.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления N 91).

Учитывая, что АО "РАО "Энергетические системы Востока" предоставляли денежные средства для выплаты заработной платы, в отсутствие у должника денежных средств, они могли рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата заработной платы. При этом, в случае не предоставления такого займа заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало целям проводимой процедуры банкротства

Кроме того, суд обращает внимание на письмо от 05.04.2016, в котором временный управляющий АО "ХРСК" согласовывая проект договора займа, указывал на его необходимость для восстановления прав работников на получение причитающейся заработной платы.

В этой связи суд апелляционной инстанции применительно к позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, полагает, что избранная руководством АО "ХРСК" модель исполнения обязательств перед работниками не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление временного (конкурсного) управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности.

Поскольку договор займа носили целевой характер (пункт 2.1.), денежные средства были направлены на погашение текущих платежей второй очереди, суд, руководствуясь пунктом 7 Постановления N 91, пришел к правильному выводу о включении задолженности кредитора в той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные ими текущие обязательства.

Доводы заявителя о том, что договоры займа заключены должником с заинтересованными юридическими лицами, являются ничтожными, правомерно отклонены судом первой инстанции. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между кредиторами и должником основаны на договорах целевого займа. Факт предоставления кредитором денежных средств должнику по договорам займа подтвержден материалами дела. Доказательства того, что источником средств, за счет которых кредиторы предоставляли должнику денежные средства в заем, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Займы были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а не в целях минимизации ущерба от управления обществом. Указанный кредитор не является контролирующим должника лицом. В результате совершения сделки АО "РАО "Энергетические системы Востока" не получили контроль за процедурой должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, основанные на договорах займа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отношения между кредитором и должником не вытекают из участия кредитора в деятельности общества в понимании корпоративных правоотношений.

Доводы апеллянта повторяют позицию в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 63, поскольку финансовому управляющему при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2019 по делу N А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина