Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 19АП-6601/17

г. Воронеж

21 января 2020 г.

Дело N А08-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Тараканова Михаила Александровича: Рыбин С.В. представитель по доверенности N 31 АБ 1462286 от 02.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-1089/2017

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройМонтаж", заинтересованные лица: ООО "Альпийские решения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 заявление Поплавского А.Г. о признании ООО "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 20.11.2018 Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж".

Определением суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" утвержден Калмыков М.Ж.

В Арбитражный суд Белгородской области 16.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 3, заключенного 20.04.2017 между ООО "Альпийские решения" и ООО "Строй Индустрия".

Определением суда от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. о признании недействительными сделок принято судом к производству.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Колесниковым С.В. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Колесникова С.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 3, заключенного 20.04.2017 между ООО "Альпийские решения" и ООО "Строй Индустрия". Представителем кредитора Тараканова М.А. заявлено ходатайство о признании Тараканова М.А. третьим лицом с самостоятельным требованием относительно предмета обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" и признания недействительной сделки - договора уступки права требования N 3, заключенного 20.04.2017 года между ООО "Альпийские решения" и ООО "Строй Индустрия".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления Тараканова М.А. о признании Тараканова М.А. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" о признании недействительными сделки, отказано. Заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. о признании недействительной сделки, удовлетворено. Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований N 3, заключенного 20.04.2017 между ООО "Альпийские решения" и ООО "Строй Индустрия".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тараканов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тараканова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Альпийские решения" поступил отзыв, в котором кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 в отношении ООО "ТехСтройМонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Колесников С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Колесникова С.В. принято к производству. Рассмотрение заявления назначено на 14.11.2018.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.208) заявление Колесникова С.В. удовлетворено. Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж".

В Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 3, заключенного 20.04.2017 между ООО "Альпийские решения" и ООО "Строй Индустрия".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно конверту отправителя заявления, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30802729505085 (информация с официального сайта Почты России) заявление принято в отделении связи по адресу 308027, Белгород 14.11.2018 в 17:39.

В Арбитражный суд Белгородской области данное заявление поступило 16.11.2018.

Определением суда от 22.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления Колесниковым С.В. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Колесникова С.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 3, заключенного 20.04.2017 между ООО "Альпийские решения" и ООО "Строй Индустрия".

Как следует из пояснений Колесникова С.В., указанное заявление от имени конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. об оспаривании сделок, им в арбитражный суд не подавалось, заявления он не подписывал, государственную пошлину за рассмотрение заявления не оплачивал. По указанным фактам Колесниковым С.В. в правоохранительные органы направлено соответствующее заявление с целью проведения проверки по статье 303 УК РФ в связи с тем, что от его имени и за его якобы подписью подано несколько заявлений в арбитражный суд, однако до настоящего времени проверка правоохранительными органами в полном объеме не проведена. В связи с изложенным, Колесников С.В. просил суд оставить заявление об оспаривании вышеуказанных сделок без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.70-71).

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "ТехСтройМонтаж" Калмыков М.Ж. о возможности рассмотрения заявления по существу уклонился, указав, что ему данное заявление об оспаривании сделок арбитражным управляющим Колесниковым С.В. не передавалось (л.д.29-30, 59-60).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда об освобождении Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" оглашена в судебном заседании 14.11.2018, назначенного на 12:40.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, установив, что заявление о признании недействительными сделок от имени конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В. принято в отделении связи по адресу 308027, Белгород 14.11.2018 в 17:39, после оглашения резолютивной части определения об освобождении Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая заявление Колесникова С.В. об отрицании факта подписания данного заявления им лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств даты поступления заявления в отделение почтовой связи, Колесников С.В. принял решение об оспаривании сделок, будучи конкурсным управляющим должника и имел соответствующие полномочия на предъявление данного заявления, о том, что оставление без рассмотрения указанного заявления незаконно, нарушает права и законные интересы кредиторов и Тараканова М.А., несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Тараканова М.А. о признании Тараканова М.А. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" о признании недействительными сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно исходил из того, что Тараканов М.А., является самостоятельным участником данного дела как кредитор и в рамках дела о банкротстве N А08-1089/2017, не лишен права обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего и в последующем самостоятельно оспаривать сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии заявления Тараканова М.А. о признании недействительными сделок в соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов