г. Москва |
|
22 января 2020 г. |
Дело N А40-56406/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГарантСпецХаус", конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-56406/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в части размера неустойки в деле о банкротстве Данилова Д.Л.
при участии в судебном заседании:
от Сертаковой Т.С. - Зейнетдинов Р.З. дов.от 01.07.2019
от конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК АСВ - Посадский И.И. дов. от 17.10.2018
от ООО "ГарантСпецХаус"- Корягина Е.А. дов. от 09.04.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Данилова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.В.
Определением суда от 08.11.2019 требования ООО "ГарантСпецХаус" в размере 23 915 913, 20 руб. - проценты по кредиту, 30 000 000 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника, отказано в части установления суммы неустойки.
ООО "ГарантСпецХаус" не согласилось с определением суда в части размера неустойки, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в реестр неустойку в размере 234 047 717, 72 руб.
Конкурсный управляющий АО "РМБ" в лице ГК АСВ не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
ООО "ГарантСпецХаус" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК АСВ, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ГарантСпецХаус" и конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК АСВ доводы своих апелляционных жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе ООО "ГарантСпецХаус" указывает, что не согласно с размером неустойки и указывает, что в материалах дела имеются доказательства несоразмерности, подлежащей уплате неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может являться основанием для отмены определения суда в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что 14.06.2017 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-1583/2017 об удовлетворении требований ООО "ГарантСпецХаус" в соответствии с которым с должника солидарно взыскана сумма задолженности в размере 94 047 537 рублей 07 копеек, из них: основной долг - 87 867 970 руб.; проценты за пользование кредитом- 6 179 567 руб. 07 копеек, а также - государственная пошлина в размере 60 000 рублей. При этом расчет задолженности произведен по состоянию на 28.12.2016.
В настоящем обособленном споре ООО "ГарантСпецХаус" заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 23 915 913, 20 руб. (проценты по кредитному договору) и 234 047 717, 72 руб. (неустойка также по кредитному договору). Данный расчет исключает установленную названным решением суда сумму, поскольку ранее она уже включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, спорный расчет задолженности произведен за период с 29.12.2016 по 07.06.2018 - дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, АО "РМБ" в лице ГК АСВ не представлено в материалы дела доказательств обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем утверждение банка о дате вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы 16.03.2018 несостоятельно.
В связи с изложенным приведенные АО "РМБ" в лице ГК АСВ в апелляционной жалобе доводы о том, что у ООО "ГарантСпецХаус" отсутствуют правовые основания довключить сумму процентов и неустойки за период м 29.12.22016 по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, необоснованны.
Что касается выводов суда относительно снижения размера заявленной суммы неустойки, то суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами и не усматривает оснований для их переоценки.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены в оспариваемой части нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГарантСпецХаус", конкурсного управляющего АО "РМБ" в лице ГК АСВ- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56406/2018
Должник: Данилов Денис Леонидович
Кредитор: Company New Link Products LTD (Компания "Нью Линк Продактс Лтд"), CONTRESAS LIMITED (КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД), АО "МЕДСИ-ЗДОРОВЬЕ", АО "РМБ", АО "РМБ" ГК АСВ К/У, АО "Русский Международный Банк", АО УК "Центр Эссет Менеджмент", АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции", Захаров С.В., Захаров Сергей Витальевич, ИФНС N 8 по г. Москве, Компания "НьюЛинк Продактс ЛДТ", Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД, Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЭД, КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД, Назаров Владимир Аркадьевич, ОАО КБ "МАСТ-Банк", ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО", ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС", ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", Паскаль В.Г., Паскаль Виталий, Сертакова Татьяна Сергеевна, Сухолуцкий Леонид, Сухолуцкий Леонид Мителевич, Усачев Алексей
Третье лицо: АО "РМБ", АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Новые земельные инвестиции", Захаров С.В., Иванова О.И., Костюкевич С.Ю., ЛУКЬЯНОВ Д. Б., Москалев И.А., Ножина С.А., ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ", Андреев Владимир Викторович, АО "НБКИ", АО Управление опеки и попечительства министерства образования Московской области Одинцовскому району и городскому округу Краснознаменкс, Ассоциация "МСОПАУ", ГУ МО ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве, Данилова С.С., ЗАО "ОКБ", Компания КОНТРАСЕС ЛИМИТЕД, Кочкалов Сергей, Лукьянов Д В, Лукьянов Денис Борисович, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК АСВ, ООО "БКИ "ЮЖНОЕ", ООО "БКИ Партнер", ООО "ГарантСпецХаус", ООО "КРЕДИТНОЕ БЮРО РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "МБКИ "КРЕДО", ООО "МИКФИНАНС ПЛЮС", ООО "ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ", ООО "ЭКС", ООО ПИР Банк, ОРОВД СУС по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, Паскаль В.Г., Пограничная служба, Пунегова Галина, РОСИМУЩЕСТВО, Судебный пристав-исполнитель Землянский А.В., Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, Усачев А,Н., ф/у Андреев В.В.
Хронология рассмотрения дела:
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57486/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40363/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81570/2021
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75728/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48245/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32138/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2807/2021
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67642/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56887/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37977/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76617/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53614/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5586/19
18.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47572/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50490/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50567/19