Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 19АП-7577/16

г. Воронеж

23 января 2020 г.

А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И. представитель по доверенности N 17-45/26969 от 16.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015(В) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (ОГРН 1091435000733, ИНН 1435212059) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (далее ответчик) о признании недействительной сделки акта зачета взаимных требований N 3 от 15.01.2016 на сумму 1 076 161,58 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 076 161,58 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015(В) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным акт взаимозачета N3 от 15.01.2016, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Строительная техника". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ООО "Строительная техника" по оплате постановленной продукции в общей сумме 1 076 161,58 руб. на основании товарных накладных N 547 от 01.12.2015, N 546 от 01.12.2015, N 493 от 15.10.2015, N 478 от 15.10.2015

- ООО "Строительная техника" перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки N 101/15 от 09.02.2015 на сумму 1 076 161,58 руб.

Взыскана с ООО "Строительная техника" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строительная Техника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий товарных накладных: N 478 от 15.10.2015, N 493 от 15.10.2015, N 546 от 01.12.2015, N 547 от 01.12.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.2 л.д.6-10); в приобщении копий счет-фактур: N 478 от 15.10.2015, N 493 от 15.10.2015, N 546 от 01.12.2015, N 547 от 01.12.2015 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ), в приобщении копий: транспортной накладной от 23.12.2015 N 3863, УПД от 23.12.2015 отказано, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2ст.268 АПК РФ).

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аби" 3 ноября 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл".

Определением от 31 марта 2016 года суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" ООО "Аби" на ООО "Меркатор Холдинг".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 6 июня 2016 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) ООО "Дормаш-Интернешнл" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09 февраля 2015 года между ООО "Дормаш-Интернешнл" (Поставщик) и ООО "Строительная техника (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 101/15, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку среднего автогрейдера ДЗ-122Б-6 в количестве 1 единицы, а Покупатель принять товар и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора N 101/15 от 09.02.2015 стоимость продукции составила 3 850 000,00 руб.

Во исполнение условий договора поставки N 101/15 от 09.02.2015 Покупатель произвел частичную оплату за поставляемую продукцию в сумме 2 773 838,42 руб. В связи с чем, у него остался непогашенным остаток задолженности в размере 1 076 161,58 руб.

ООО "Строительная техника" осуществила поставку продукции в адрес ООО "Дормаш-Интернешнл" в размере 1 076 161,58 руб., в том числе по товарным накладным N 547 от 01.12.2015 на сумму 212 322,02 руб., N 546 от 01.12.2015 на сумму 184 358,88 руб., N 493 от 15.10.2015 на сумму 260 000,00 руб., N 478 от 15.10.2015 на сумму 419 480,68 руб.

15 января 2016 года между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Строительная техника" подписано соглашение о зачете взаимных требований N 3, из которого следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 076 161,58 руб., возникших у ответчика по оплате поставленной продукции в рамках договора N 101/15 от 09.02.2015 и у должника по оплате задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным 547 от 01.12.2015, N 546 от 01.12.2015, N 493 от 15.10.2015, N 478 от 15.10.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по зачету взаимных требований является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору - ООО "Строительная техника" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением N 3 от 15.01.2016, подтверждается совершение должником сделки по зачету взаимных требований, соответствующей положениям ст. 410 ГК РФ, направленной в том числе на прекращение обязательств должника перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015, а оспариваемая сделка совершена 15.01.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (15.01.2016) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки: перед ПАО "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк" (1 033 137 688,58 руб.), перед ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (71 582 729,56 руб.), перед ООО "Меркатор Холдинг" (29 556 539,37 руб.), ФНС России (795 398,39 руб.)

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

До настоящего времени указанные требования не погашены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Строительная техника" к должнику по оплате продукции, поставленной по товарным накладным 547 от 01.12.2015, N 546 от 01.12.2015, N 493 от 15.10.2015, N 478 от 15.10.2015, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" (15.12.2015) подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Между тем, требования кредитора ООО "Строительная техника" в сумме 1 076 161,58 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Строительная техника", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания соглашения о зачете взаимных требований, направленного на прекращение в том числе обязательств должника перед ответчиком, недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса ООО "Дормаш-Интернешнл" по состоянию на 31.12.2014 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 096 326 тыс.руб., из чего следует, что сумма зачтенных денежных средств ООО "Строительная техника" по акту N 3 от 15.01.2016 составляет 0,0982% от суммы данных активов (1 076 161,58 руб.*100 /1 096 326 000 руб.), что ниже одного процента.

С учетом указанных обстоятельств, указанная сделка подпадает под действие пункта 2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство должника перед ответчиком, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло в связи с поставкой ему продукции по товарным накладным N 547 от 01.12.2015, N546 от 01.12.2015, N493 от 15.10.2015, N478 от 15.10.2015.

В виду незаключения сторонами договора поставки и несогласования конкретных сроков оплаты продукции, должник должен был оплатить продукции, поставленную по товарным накладным N 547 от 01.12.2015, N546 от 01.12.2015, N493 от 15.10.2015, N478 от 15.10.2015, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после получения товара.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком не исполнялось по оплате продукции, поставленной по товарным накладным N 493 от 15.10.2015, N 478 от 15.10.2015 в общей сумме 679 480,68 руб. на протяжении более 3 месяцев, а по товарным накладным N 547 от 01.12.2015, N546 от 01.12.2015 в общей сумме 396 680,90 руб. на протяжении более 1 месяца.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязательства должника перед ответчиком являлись просроченными, что в свою очередь, не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед ответчиком являлись просроченными судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом, при совершении спорной сделки были погашены обязательства должника перед ответчиком, которые имели значительную просрочку, в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем контрагент, действуя добросовестно и разумно, мог проверить финансовое состояние должника. Однако таких действий ответчик не совершил и погасил свои требования предпочтительно перед иными кредиторами.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на наименование поставленного должнику товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ООО "Строительная техника" по оплате постановленной продукции в общей сумме 1 076 161,58 руб. на основании товарных накладных N 547 от 01.12.2015, N 546 от 01.12.2015, N 493 от 15.10.2015, N 478 от 15.10.2015; и ООО "Строительная техника" перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки N 101/15 от 09.02.2015 на сумму 1 076 161,58 руб.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и при принятии заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова