Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-76955/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-95748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФортеИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-95748/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по исковому заявлению Акционерного общества "ФортеИнвест" (ОГРН 1117746105400, ИНН 7707743204)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шляхов А.Ю. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Чикризова К.А. по доверенности от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФортеИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн в размере 7 273 750 руб.

Решением от 29 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 4 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации N 43204-70/13-137 от 23.08.2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность ответчику нефтепродукты (далее - Продукция), а ответчик обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее истцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 2.1. Договора поставка Продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО "РЖД", либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих истцу или иному лицу, привлеченному истцом, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых истцом на основании договоров с третьими лицами (далее - собственные вагоны).

В соответствии с п.5.2 Договора, ответчик несет ответственность перед истцом за несоблюдение установленных Договором сроков нахождения собственных вагонов на станции назначения.

Нормативный срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет двое суток и исчисляется с даты прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего собственного вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Как установлено п. 5.2.1. Договора, превышение сроков, указанных в пункте 5.2. Договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов.

Согласно п. 5.3 Договора за сверхнормативную задержку собственных вагонов ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1250 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона.

В п. 5.4 Договора стороны согласовали, что дата прибытия груженого собственного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего собственного вагона со станции назначения определяются по Справке о простое вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации, выданной ГВЦ ОАО "РЖД" (далее - Справка о простое ГВЦ ОАО "РЖД").

В соответствии со Справками о простое ГВЦ ОАО "РЖД" в феврале, марте и апреле 2016 года ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств, должен уплатить истцу штраф.

Во исполнение пункта п. 5.5. Договора истцом были направлены в адрес ответчика претензии 29.03.2016 N ТН-01/976, 26.04.2016 N ТН-01/1308, 03.06.2016 N ТН-01/1765 об оплате штрафов за сверхнормативную задержку вагонов в указанные периоды. Сумма штрафа по указанным претензиям составила 7 273 750,00 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На претензии ответчиком были даны ответы от 05.04.2016 N 138-01824, 20.06.2016 N 138-03589, 31.05.2016 N 138-03040, 11.07.2016 N 138-04109 с обоснованием "о не соблюдении истцом графиков отгрузки продукции".

Истцом были направлены в адрес ответчика повторные претензии 12.05.2016 N ТН-01/1492, 10.11.2016 N ТН-01/4653, 10.11.2016 N ТН-01/4652, 10.11.2016 N ТН01/4651 об оплате штрафов за сверхнормативную задержку вагонов в указанные периоды с обоснованием неправомерности отказа. Повторные претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что условиями Договора не предусмотрено согласование каких-либо графиков отгрузки продукции.

Согласно п. 1.2 Договора сроки и условия передачи продукции определяются сторонами в Приложениях к Договору.

В п. 2 Приложения N 5, N6 к Договору (далее - Приложения) стороны согласовали период поставки Продукции - 45 календарных дней с момента подписания Приложения.

Из указанных Приложений не следует, что стороны не согласовали какие-либо графики отгрузки в пределах указанного периода поставки.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативную задержку собственных вагонов и, при этом, не оплатил штраф, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущен факт сверхнормативного использования цистерн, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-95748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская