Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-70395/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемными активами"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019

об отказе в привлечении соответчиков,

по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"- Черникова М.Э. дов.от 01.10.2019

от ООО "Управление по работе с проблемными активами"- ген.директор Ожогин А.В. по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-4422619

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013. Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управление по работе с проблемными активами" о привлечении ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства", ООО "СТАНДАРТ" в качестве соответчиков к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управление по работе с проблемными активами" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.; отложено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление по работе с проблемными активами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в привлечении соответчиков, ссылаясь на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО "СТАНДАРТ", как привлеченной конкурсным управляющим организации для проведения архивных работ, и ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства", как привлеченной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд отклонил ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Управление по работе с проблемными активами" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Логинова О.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Управление по работе с проблемными активами" о привлечении в качестве соответчиков ООО "СТАНДАРТ", как привлеченной конкурсным управляющим организации для проведения архивных работ, и ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства", как привлеченной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего дела без участия указанных лиц в качестве соответчиком.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства обязательности участия в качестве соответчиков ООО "СТАНДАРТ", как привлеченной конкурсным управляющим организации для проведения архивных работ, и ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства", как привлеченной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отсутствуют; заявителем не доказана невозможность рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков и удовлетворения ходатайства ООО "Управление по работе с проблемными активами".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-108749/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемными активами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов