Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 14АП-10212/19

г. Вологда

22 января 2020 г.

Дело N А66-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2019 года по делу N А66-813/2017,

установил:

в Арбитражный суд Тверской области 30.01.2017 поступило заявление Бушинской Марии Валерьевны о признании закрытого акционерного общества "Корона-Строй" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 26, ИНН 6950057623; ОГРН 1076952010431; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 46.

Конкурсный управляющий должника Малахов С.М. обратился в суд с заявлением к Жуковой Ольге Владимировне о признании недействительными договора купли-продажи от 25.12.2015, совершенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Чернозерского (почтовый адрес ориентира) площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0350117:99, а также договора купли-продажи от 21.12.2015, совершенного в отношении объекта незавершенного строительством, площадью застройки 390,8 кв.м. со степенью готовности 15 %, инв. N 1-1020, лит. А, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Чернозерского, д. 1А, с кадастровым номером 69:32:0350117:42:7; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Жукову О.В. обязанности возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.12.2018 утверждено мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 по делу N А66-813/2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.09.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Жукова О.В. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу правовой позиции не выразил, вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуковой О.В. и Обществом 21.12.2015 заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Чернозерского (почтовый адрес ориентира) площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0350117:99.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 100 000 руб.

Оплата имущества произведена 12.05.2016 по приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 7, что подтверждается кассовой книгой должника за указанную дату, приходным кассовым ордером от 12.05.2016 N 7, документами о расходовании должником данных денежных средств на заработную плату, о чем представлены отчетные документы.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 30.12.2015.

2) договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительством, площадью застройки 390,8 кв.м. со степенью готовности 15 %, инв. N 1-1020, лит. А, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Чернозерского, д. 1А, с кадастровым номером 69:32:0350117:42:7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта незавершенного строительства составила 200 000 руб., из которых 69 000 руб. были перечислены Жуковой О.В. должнику посредством сервиса Сбербанк Онлайн, что подтверждается банковским чеком (том 36, лист дела 27), оставшиеся 131 000 руб. были перечислены Жуковой О.В. должнику по платежному поручению от 21.09.2018 N 2525 (том 36, лист дела 142).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 30.12.2015.

Полагая, что названные договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки аргументам апеллянта, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок, ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Жукова О.В. на момент заключения оспариваемых договоров не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного также не представлено.

Определением суда от 22.06.2018 назначена экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" Куликову Виталию Александровичу.

Согласно заключения эксперта N 14/2018 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 составляет 324 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительством по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 составляет 103 000 руб. Общая рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 21.12.2015 составила 427 000 руб.

При этом два заключенных между должником и Жуковой О.В. договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством от 21.12.2015 оплачены Жуковой О.В. в полном объеме, по цене договоров в размере 300 000 руб. (100 000 руб. - за земельный участок, 200 000 руб. - за незавершенный строительством объект).

Помимо этого, 30.11.2018 ответчик платежным поручением N 71477 оплатил разницу между ценой оспариваемых договоров и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной экспертным заключением в размере 127 000 руб.

Также, эксперт Куликов В.А. пояснил суду первой инстанции, что кадастровая стоимость не может учитываться при установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, так как используется для целей налогообложения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе для цели отчуждения объекта недвижимости, кадастровая стоимость является ценообразующим фактором.

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Таким образом, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств совершения оспоренных сделок с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что должник реализовал все свои активы в 2015 году, новое имущество не приобретал, из чего следует невозможность увеличения основных средств у должника в последующие периоды после реализации части активов в 2015 году, отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, сведения об активах должника могли меняться, что и подтверждается отражением должником в бухгалтерском балансе увеличения основных средств после даты оспариваемых договоров купли-продажи от 21.12.2015.

Ссылка уполномоченного органа на судебный акт Московского районного суда г. Твери по делу N 2-385/2015 несостоятельна, так как отраженные показания бывшего руководителя должника о финансовых трудностях в обществе в 2015 году не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2019 года по делу N А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов