Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 12АП-15338/19

г. Саратов

23 января 2020 г.

Дело N А57-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу N А57-10467/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (640031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, эт.4, пом.4, ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Тулькина А.Н..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года выделено в отдельное производство из жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина А.Н. требование о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего Тулькина А.Н., выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области, выделено в отдельное производство из жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина А.Н. требование о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Тулькина А.Н., выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПП "Котельно-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича с требованиями об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЭК" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в жалобе в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ПЭК" Тулькин А.Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указывает на проведение конкурсным управляющим не соответствующих требованиям Закона о банкротстве платежей кредиторам: ООО "Агреман", ООО "Аксель Плюс", ООО "Светхиммаш", АО "Транскемикл-Экспресс", ООО "Теплоцентр" с назначением платежа: "эксплуатационный платеж", поскольку, как указал заявитель, данные расходы не связаны с сохранением имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭК" является компанией, которая предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению г. Переславль - Залесский в более 80% всего объема выработки тепловой энергии всеми котельными города.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО "ПЭК" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Хозяйственная деятельность предприятия в настоящий момент не прекращена.

ООО "ПЭК" эксплуатирует в целях производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления комплекс имущества в виде котельной: здание, находящееся в нем оборудование. В состав данного оборудования входят два котла: КВГМ 100-150 ст. N 4 per. N 6205, инв. N 13929 и КВГМ -100/150 N 3 рег. N 6662, инв. N 00003245.

Для обеспечения бесперебойной поставки тепла ООО "ПЭК" ежемесячно обязано нести затраты по ведению производственной деятельности и текущему ремонту оборудования, устранению возникающих неисправностей в целях предотвращения возможных катастроф, в том числе: приобретение соли и серной кислоты необходимо для приготовления химически очищенной воды, используемой для подпитки (компенсации утечек) тепловых сетей. В случае отсутствия указанных реагентов подпитка тепловых сетей будет производиться сырой ватой, что приведет к образованию накипи на поверхностях нагрева водогрейных котлов, их пережогу и выходу их из строя. Это повлечет за собой срыв теплоснабжения потребителей, то есть чрезвычайную ситуацию. Также ООО "ПЭК" ежемесячно обязано нести затраты на приобретение соды, что обусловлено необходимостью нейтрализации стоков после химводоочистки. В противном случае кислые стоки попадут в городскую канализацию, что приведет к выходу из строя оборудования канализационных насосных станций и очистных сооружений канализации, то есть к экологической катастрофе. Смазочные масла используются для смазки подшипников дымососов, вентиляторов, насосов. Без смазки указанные агрегаты выйдут из строя, что повлечет за собой остановку котлов и срыв теплоснабжения потребителей и т.д.

Необходимость использования данных веществ и масел при работе котлов водогрейных подтверждается технической документацией (копии паспортов на котлы, Межгосударственный стандарт ГОСТ 20995-75. Котлы паровые стационарные давлением до 3,9 МПа. Показатели качества питательной воды и пара). ООО "ПЭК" ежемесячно несет затраты на приобретение запасных частей к вспомогательному оборудования, без которого невозможна работа основного оборудования. В составе котельной имеются опасные производственные объекты (котлы, подогреватели, сосуды и т.д.), которые в соответствии с "Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязаны периодически проходить экспертизу промышленной безопасности и режимно-наладочные испытания. Данные работы выполняются специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, по договорам, заключаемым в установленном порядке. При их невыполнении последует запрет на эксплуатацию оборудования и опять же срыв теплоснабжения потребителей. При этом срыв работы котлов и (или) выход их из строя вследствие несоблюдения требований к качеству и жесткости воды в период отопительного сезона может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций на территории населенного пункта, что будет свидетельствовать о нарушении требования п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09, несоблюдение которого влечет административную ответственность. Выход из строя котлов повлечет невозможность отопления населения города и соблюдения температурного режима в домах, императивно установленного Приложением N 1 к Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства 354 от 06.05.2011. При этом возможность полного отключения отопления исключена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Тулькина А.Н. по уплате спорных платежей носят вынужденный характер и направлены на удовлетворение потребностей населения, учреждений и предприятий г. Переславль-Залесский в коммунальных услугах, на исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не предоставлении в материалы дела доказательства законности владения имуществом для выработки тепловой энергии, поскольку в материалах дела имеется договор аренды оборудования, заключенный между ООО "ПЭК" и АО "Компания Славич" от 06 февраля 2017 года, а также договор субаренды оборудования, заключенный между ООО "ПЭК" и ООО "Переславский технопарк" от 01 июля 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о непредставлении конкурсным управляющим календаря текущих требований по запросам ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Доказательства возмещения управляющему расходов по подготовке и представлению соответствующей информации ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не представлено.

При этом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" неоднократно предоставлялась информация о возможности погашения задолженности после погашения задолженности перед МУП "Спектр".

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ПЭС" Тулькина А.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указывает на необоснованные расходы в результате назначения независимой оценки по инициативе конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренным названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2017 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование АО "Компания Славич" (14,05% голосов) о привлечении независимого оценщика. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Следовательно, оспариваемые действия арбитражного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так в целях исполнения обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормой части 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, конкурсным управляющим в 2018, 2019 годах предприняты меры по обращению в Арбитражный суд Ярославской области, Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями в рамках дел: А82-2193/2018, А82-3847/2018, А825967/2018, А82-8362/2018, А82-11403/2018, А82-19589/2018, А82-22758/2018, А8223859/2018, А82-26372/2018, А82-26374/2018, А82-26375/2018, А82-26377/2018, А8226378/2018, А82-26381/2018, А82-26379/2018, А82-26383/2018, А82-26386/2018, А821258/2019, А82-1260/2019, А82-1261/2019, А82-1436/2019, А82-1662/2019, А82-1664/2019, А82-2141/2019, А82-4998/2019, А82-5014/2019, А82-5016/2019, А82-5017/2019, А825133/2019, А82-5161/2019, А82-5163/2019, А82-5164/2019, А82-5177/2019, А82-5575/2019, А82-5576/2019, А82-56667/2019, А82-5669/2019, А82-5671/2019, А82-5674/2019, А825675/2019, А82-6006/2019, А82-6203/2019, А40-88904/2019, А82-6521/2019, А827971/2019, А82-7973/2019, А82-9283/2019, А82-9837/2019, А82-11175/2019, А8211645/2019, А82-11726/2019, А825-11727/2019, А82-12503/2019, А82-12505/2019, А8212506/2019, А82-12975/2019, А82-12976/2019, А82-13478/2019, А82-13480/2019, А8213481/2019,А82-13483/2019.

Таким образом, в период процедуры банкротства должника конкурсным управляющим работа с дебиторами осуществлялась.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ПЭС" Тулькина А.Н. ссылается на нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении собраний.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по настоящему делу судом установлены нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве по вопросу надлежащего уведомления заявителя о собрании кредиторов 30 ноября 2018 года и о заблаговременном ознакомлении с материалами собрания, а также установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включена информация о признании собрания 30.11.2018 несостоявшимся, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о собрании конкурсных кредиторов 30 ноября 2018 года размещены 23 ноября 2018 года, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания конкурсных кредиторов, что на собрании 23 ноября 2018 года конкурсный управляющий не объявлял даты проведения нового собрания. Однако суд в определении Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являлись существенными, не создали негативных последствий для ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", не нарушили существенно его права.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указало на отсутствие договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Конкурсным управляющим с нарушением установленного срока - 26 марта 2019 года заключен договор дополнительного страхования (период с 01 апреля 2019 года - 31 марта 2020 года) с ООО СК "Арсеналъ".

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов указанных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не доказала, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены вышеуказанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Тулькина А.Н.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указало на несвоевременное - 14 июня 2019 года размещение информации о результатах проведения торгов 09 апреля 2019 года.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены указанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В настоящем деле, конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не пропущен.

Как пояснил конкурсный управляющий, собрание кредиторов решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не принимало. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, в случае наличия на то оснований он безотлагательно обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета к собранию 07 мая 2019 года является несостоятельным, поскольку собрание кредиторов в указанную дату не состоялись в связи с отсутствием кворума, арбитражный управляющий не имел возможности представить надлежащий отчет собранию кредиторов.

При этом отчет о своей деятельности направлен конкурсным управляющим в суд 15 мая 2019 года для приобщения к материалам дела, и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не было лишено права на ознакомление.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о несоответствии сведений, изложенных конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства и отчете о движении денежных средств, также является несостоятельным, поскольку данные несоответствия, как пояснил конкурсный управляющий, являются опечатками, которые устранены.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в жалобе указало на необоснованное начислении и выплату заработной платы работникам должника, поскольку, по мнению заявителя, в отчете от 30 мая 2019 года об использовании денежных средств сведения имеют различные значения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела работа, в том числе сверхурочная выполняется работниками должника, состоящими в штате.

Доказательств, что выплачиваемая работникам заработная плата завышена, не представлено, что свидетельствует о целесообразности действий арбитражного управляющего.

О деятельности штатных сотрудников ООО "ПЭК" конкурсные кредиторы должника регулярно информируются посредством представления отчетов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что штат сотрудников составляет 71 человек, а в представленных конкурсным управляющим сведениях количество варьируется от 63 до 66 человек. Конкурсным управляющим ООО "ПЭК" Тулькиным А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что штатное расписание отличается от реально работающих сотрудников, поскольку в настоящее время часть вакансий свободны, а часть сотрудников совмещают должности.

С учетом того, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не доказала, какие именно права и законные интересы нарушены вышеуказанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу N А57-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова