Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-12587/15

город Томск

23 января 2020 г.

Дело N А45-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" Решетова Александра Владимировича (N 07АП-12587/2015 (44)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (ОГРН 1115476094315, ИНН 5404443060, адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 4), принятое по заявлению Шмидтке Лилии Владимировны о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (далее - ЖСК "На Танкистов", должник) Шмидке Лилия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных связанные с рассмотрением заявления Шмидке Л.В., в общей сумме 181 356,2 руб. и просила взыскать с ЖСК "На Танкистов" в пользу 90 678,1 руб., с

Кравченко Ирины Менделеевны 90 678,1 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) заявление Шмидтке Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80 443,20 рублей: признаны подлежащими возмещению должником - ЖСК "На Танкистов" понесенные Шмидтке Л.В. судебные расходы в размере 40 221,60 руб. Учтены отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с Кравченко И.М. в пользу Шмидтке Л.В. взысканы судебные расходы в размере 40 221,60 руб. В остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ЖСК "На Танкистов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; стоимость услуг на сумму 10 000 руб. за подготовку возражений на основе уже имеющихся возражений, представленных другими юристами, считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности предъявляемых расходов, стоимость услуг Соловьевой О.Г. - чрезмерно завышенными; Шмидтке Л.В. не представлены доказательства несения транспортных расходов в размере 7 986,20 руб. представителем Окуловой Е.В.; распределение судебных расходов на представителя собрания кредиторов Кравченко И.М. в судебном деле неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу N А45-7979/2015 удовлет-

ворены требования Шмидтке Л.В., суд обязал конкурсного управляющего исполнить в натуре обязательство по передаче заявителю однокомнатной квартиры N 103 общей площадью 35,28 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, дом 3/1, оставленное без изменения Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.10.2018.

В связи с рассмотрением и участием в судебных заседаниях Шмидтке Л.В. понесла судебные издержки по оплате услуг представителя и транспортные расходы: анализ материалов банкротного дела N А45-7979/2015, ознакомление с первичными документами (10 часов), изучение материалов судебного дела, рассмотренного в Ленинском районном суде (2 часа), обособленного спора - заявления Шмидтке Л.В. об обязании ЖСК "На Танкистов" передать квартиру; отзыва конкурсного управляющего на заявление Шмидтке Л.В., ходатайства о прекращении производства по делу, сложившейся практики по аналогичным спорам; подготовка письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего и возражений относительно прекращения производства по делу - стоимость услуг 30 000 руб.; представление интересов Шмидтке Л.В. в судебном заседании 27.09.2018 в арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению заявления Шмидтке Л.В. об обязании передать квартиру, определением АС НСО от 27.09.2018 (рез.часть), заявленное требование удовлетворено -стоимость услуг 10 000 руб.; анализ апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018, вынесенного по заявлению Шмидтке Л.В. об обязании передать квартиру, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в обособленном споре, в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" - стоимость услуг 10 000 руб., почтовые расходы 112 руб.; представление интересов Шмидтке Л.В. в судебном заседании 11.12.2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, с выездом в город Томск - стоимость услуг 25 000 руб., в т.ч.транспортные расходы; анализ кассационной жалобы конкурсного управляющего Решетова А.В. на судебные акты, принятые по заявлению Шмидтке Л.В. об обязании передать квартиру, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в обособленном споре, подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посредством системы "Мой Арбитр" - стоимость услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 136 руб.; анализ кассационной жалобы Кравченко И.М. на судебные акты, принятые по заявлению Шмидтке Л.В. об обязании передать квартиру, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, лицам, участвующим в обособленном споре, подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посредством системы "Мой Арбитр" - стоимость услуг 10 000 руб., почтовые расходы 68

руб.; представление интересов Шмидтке Л.В. в судебном заседании 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с выездом в город Тюмень - стоимость услуг 50 000 руб.; транспортные расходы, связанные с выездом в город Тюмень Новосибирск - Тюмень (поезд) Тюмень-Новосибирск (авиа) - стоимость услуг 10 620 руб., 5 434 руб.; стоимость билетов на Е.Окулову 7 986,2 руб. Всего 164 356,2 руб.

Также в связи с рассмотрением настоящего заявления Шмидтке Л.В. понесены расходы в размере 17 000 руб.: подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 7 000 руб.; представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек -10 000 руб.

Общая сумма взыскиваемых расходов: 17 000 + 164 356,2 = 181 356,2 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шмидтке Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и признавая подлежащими возмещению должником судебные расходы в размере 40 221,60 руб., учитывая их отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взыскивая с Кравченко И.М. в пользу Шмидтке Л.В. судебные расходы в размере 40 221,60 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 80 443,20 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Суд первой инстанции, установив, что в суде первой инстанции активную позицию занимал как конкурсный кредитор Кравченко И.М., так и конкурсный управляющий ЖСК "На Танкистов", ими обжаловались судебные акты, заявлялись различные доводы против удовлетворения заявления, в частности кредитор Кравченко И.М. ходатайствовала о прекращении производства по заявлению, правомерно исходил из необходимости распределения судебных издержек между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе-

нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 14 Постановления N 1).

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2018 с индивидуальным предпринимателем Соловьевой О.Г., отчетов (акт) о об оказании юридических услуг N 1 от 17.12.2018, N 2 от 03.03.2019; платежных документов (квитанции 935814, 935816) о передаче денежных средств; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, наличия у представителя Соловьевой О.Г. высшего юридического образование, что подтверждаю дипломом, а также специализации по спорам в области банкротства (судебные дела), объем работ по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (отсутствие сложившейся правоприменительной практики), продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, установил факт несения Шмидке Л.В. судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, правомерно удовлетворил заявление, признав обоснованными и разумными расходы, понесенные с рассмотрением дела в судебных инстанциях в размере 55 000 руб. (по первой инстанции - 31 000 руб., по апелляционной инстанции - 12 000 руб., кассационной инстанции - 12 000 руб.); почтовые расходы (отправления сторонам) - 316 руб.; 17 127, 20 руб.- расходы на проезд (стоимость на поезде снижена до цены купейного вагона); расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 8000 руб. (снижены судом, с учетом того, что подготовка заявления не составляла трудности, участие в заседании с учетом наличия возражений от сторон).

Довод конкурсного управляющего о том, что распределение судебных расходов на представителя собрания кредиторов Кравченко И.М. в судебном деле неправомерно, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный кредитор относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), представитель собрания кредиторов должника - к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35).

Согласно абзацу 23 статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Кравченко И.М. представляла свои интересы, активно заявляла собственные возражения, подавала жалобы на судебный акт как конкурсный кредитор.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия на собрании (комитете) кредиторов должника решений об оспаривании судебных актов, принятых по заявлению Шмидтке Л.В.

Совпадение у лица статуса конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника не препятствует взысканию с такого лица судебных издержек.

Взыскивая судебные издержки на проезд второго представителя Окуловой Е.В. в размере 7 986, 20 руб., суд исходил из того, что законодатель не ограничивает количество представителей, документального подтверждения участия второго представителя в Ленинском районном суде г. Новосибирска, сведения о судебном разбирательстве в котором имеют отношение к делу, признаны судом уважительными причинами его присутствия и право кредитора определять количественный состав представителей, и недоказанности злоупотребления правом.

Действия по возмещению судебных издержек соответствуют процессуальному законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, взысканные судебные расходы, понесенные Шмидтке Л.В. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ТСЖ "На Танкистов", являются разумными и документально подтвержденными, доводы конкурсного управляющего А.В. Решетова о чрезмерности присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, не обоснован и документально не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того,

что разумная стоимость оказанных Шмидтке Л.В. услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы о том, что досудебные расходы возмещению не подлежат, охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя, основаны на неверном толковании норм права, судом взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела (анализ жалоб, подготовка отзывов).

Согласно пункту 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерном распределил судебные расходы, отнесенные на ЖСК "На Танкистов", применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о несогласии с частью размера взысканной суммы судебных расходов не опровергает судебной оценки установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права, касающихся возмещения судебных расходов.

Кроме того, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, конкурсный управляющий не представил расчет судебных расходов, который, по его мнению, является обоснованным.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" Решетова Александра Владимировича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров