Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 13АП-35917/19

г. Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Дело N А56-132651/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.В.,

при участии:

от Лебедева Л.Л.: Горбенко В.С. по доверенности от 30.01.2019;

от финансового управляющего: Материков И.Т. по доверенности от 26.02.2019;

от Сметанина К.Б.: Агаркова Т.А. по доверенности от 26.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35917/2019) Лебедева Льва Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-132651/2018/тр.6, принятое

по заявлению Сметанина Константина Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Сухорукова Олега Валерьевича,

установил:

Лебедев Лев Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сухорукова Олега Валерьевича (Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 57/15, кв. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2019 в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Сметанин Константин Борисович (Санкт-Петербург, ул.Выборгская, д.10, корп.2, кв.6) обратился в суд с требованием о включении требования в размере 13 007 117 руб. 50 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 26.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2019, Лебедев Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт, ссылаясь на то, что требование Сметанина К.Б. не подтверждено представленными в материалы дела документами и направлено на увеличение объема кредиторской задолженности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Лебедева Л.Л. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в соответствии с требованиями статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что полный текст обжалуемого судебного акта размещен на сайте суда 27.11.2019, в то время как дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде 14.01.2020 в 17 час. 44 мин., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока (10.12.2019) более месяца. О препятствиях к своевременной подаче дополнений к апелляционной жалобы с учетом изготовленного полного текста обжалуемого судебного акта податель жалобы не пояснил.

Отзывы Сметанина К.Б. и финансового управляющего на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ не приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сметаниным К.Б. (займодавец) и Сухоруковым О.В. (заемщик) 01.12.2016 заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 11 000 000 руб. сроком до 01.03.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа в оговоренный срок, в подтверждение чего представил займодавцу долговую расписку от 01.12.2016.

Передача Сметаниным К.Б. заемных средств подтверждается долговой распиской от 01.12.2016 о получении Сухоруковым О.В. денежных средств.

Сухоруков О.В. не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 11 000 000 руб. основного долга по займу, 2 007 117 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 по 17.12.2018, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, что послужило основанием для обращения Сметанина К.Б. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сметанина К.Б., исходил из реальности заемных отношении между кредитором и должником, о доказанности финансовой возможности предоставить займ Сухорукову О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 01.12.2016

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику Сметанин К.Б. представил выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40817810200203176803, из которого следует, что по состоянию на 04.10.2016 у кредитора имелись денежные средства в размере 18 200 000 руб., а на следующий день, т.е. 05.10.2016 кредитором с указанного счета сняты денежные средства в размере 11 000 000 руб., впоследствии переданные должнику в качестве займа по долговой расписке от 01.12.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полученные по договору займа денежные средства направлены должником на содержание сына, обучающегося в Великобритании, ремонт жилого помещения, исполнение имевшихся у должника и его родственников денежных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и финансового управляющего о том, что указанные расходы понесены должником за счет доходов должника, поскольку произведенные должником с момента возникновения заемных обязательств перед кредитором расходы превышали полученную по займу сумму.

Из текста долговой расписки не следует, что займ имел целевой характер. Заемные обязательства возникли между физическими лицами, обязанность по внесению наличных денежных средств на счет должника и ведения им безналичных расчетов отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора Лебедева Л.Л., поскольку доводы об отсутствии доказательств расходования должником заемных средств именно в безналичной форме не опровергают факт выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет сомнения финансового управляющего, в том что Сметанин К.Б. передал денежные средства должнику через несколько месяцев после снятия их со своего счета, поскольку данное обстоятельство не опровергает объективную возможность выдачи средств Сухорукову О.В.

Представленная выписка по счету о снятии Сметаниным К.Б. денежных средств со счета в размере 11 000 000 руб. подтверждает финансовую возможность кредитора выдать денежные средства должнику с учетом того, что 04.10.2016 на расчетный счет Сметанина К.Б. поступили денежные средства в размере 18 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе анализ финансового управляющего движения денежных средств по счетам должника, пришел к выводу о том, что они не опровергают доводы о расходовании должником заемных денежных средств. Достоверные и объективные сведения о доходах Сухорукова О.В. (например, справки о доходах, выданные работодателем, налоговые декларации) в спорный период, за счет которых должник и члены его семьи осуществляли соответствующие расходы, материалы дела не содержат, в то время как само по себе движение денежных средств по счетам размер доходов должника не подтверждает. Несение части расходов супругой должника не влияют на выводы суда о несении расходов Сухоруковым О.В. с учетом положений семейного законодательства о нахождении имущества в совместной собственности супругов.

Должником представлены в материалы дела выписки по счету в АО "Альфа-Банк", которые свидетельствуют о перечислении денежных средств обучающемуся в Великобритании сыну на расходы, в том числе оплату жилья. Должником представлены платежные документы об оплате товаров, которые подтверждают доводы Сухорукова О.В. о несении им расходов по ремонту помещений в 2017-2018 годах, приобретению мебели, бытовой техники. Не опровергнуты подтвержденные документально утверждения должника о том, что Сухоруков О.В. в период с 24.08.2017 по 24.01.2019 частично погасил задолженность перед ПАО "Восточный банк" в сумме 6 742 029 руб. В материалы дела также представлены документы (уведомление о погашении ограничения права, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, расписки от 24.07.2017, от 17.04.2017 договор залога квартиры (ипотеки) с отметкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.12.2014, договор займа), которые подтверждают пояснения должника о несении им расходов по выдаче займа матери супруги для исполнения ею своих заемных обязательств.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности заемных отношений между кредитором и должником, о доказанности финансовой возможности предоставить займ должнику.

За пользование займом за период с 01.12.2016 по 17.12.2018 кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Расчет проверен судом, сторонами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в размере 13 007 117 руб. 50 коп. руб. подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-132651/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова