Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-21922/21 по делу N А56-132651/2018

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-132651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Сухоруковой М.В. Вольсков А.А. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21922/2021) Сухорукова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-132651/2018/ход.17 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению гражданина Сухорукова Олега Валерьевича

о признании признании недействительными торгов посредством публичного предложения, признании заключенного по итогам торгов договора недействительными и признании незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов в форме публичного предложения и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сухорукова Олега Валерьевича

ответчики по обособленному спору: 1) финансовый управляющий Юнович Сергей Владимирович, 2) Лупанов Андрей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по заявлению кредитора в отношении Сухорукова Олега Валерьевича (далее -Сухоруков О.в.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович (далее - Юнович С.В.).

Решением от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

Сухоруков О.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего в виде проведения торгов в форме продажи посредством публичного предложения в отношении имущества Сухорукова О.В. - доли в праве собственности 120/194 на нежилое помещение площадью 193,5 кв.м, с кад.N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д. 12-14, лит. А, пом. 4 Н, по заключению договора купли-продажи от 20.08.2020 N Л1-ЛАГ с Лупановым Андреем Геннадьевичем (далее - Лупанов А.Г.), признании незаконными торги в форме публичного предложения в отношении прав на указанное недвижимое имущество Сухорукова О.В., признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 20.08.2020 N Л1-ЛАГ, отстранении Юновича С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сухорукова О.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Лупанов А.Г.

Определением от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Сухорукова О.В. в рамках обособленного спора отказано.

В апелляционной жалобе Сухоруков О.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что торги в форме публичного предложения в отношении спорного имущества проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, продажа помещения осуществлена по заведомо заниженной цене и на невыгодных условиях. Податель жалобы указывает, что согласно протоколам собраний кредиторов от 11.08.2020, от 26.08.2020 кредиторами принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве Сухорукова О.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно условиям Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина Сухорукова О.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, реализации подлежало имущество, в том числе, лот N 1: доля в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, лит. А, помещение 4-Н (далее - недвижимое имущество).

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества, входящего в состав лота N 1, согласно которому стоимость подлежащего реализации имущества определена в размере 11 640 000 руб.

Первые торги по продаже имущества должника, в том числе недвижимого имущества по цене 11 640 000 руб., назначенные на 12.03.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене от участников торгов, что послужило основанием для назначения повторных торгов на 22.04.2020.

Согласно итоговому протоколу от 22.04.2020 N 1535687 (Лот 1) победителем торгов признано ООО "ИнвестСтрой", с ценовым предложением 14 666 400 рублей, второе место заняло ООО "Бухара Сити" с предложением в размере 14 142 600 рублей.

В связи с уклонением ООО "ИнвестСтрой" от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (лот N 1), финансовый управляющий заключил договор со следующим участником торгов - ООО "Бухара-Сити", предложившим цену 14 142 600 руб., о чем на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение от 29.06.2020N 5158661.

В связи с неисполнением ООО "Бухара-Сити" обязательств по оплате стоимости имущества, входящего в состав лота N 1, финансовым управляющим на 12.08.2020 назначено проведение торгов по реализации имущества посредством публичного предложения, что следует из публикации на сайте ЕФСРБ N 5183443 от 06.07.2020.

Начальная цена лота N 1 установлена в размере 10 476 000 руб.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов от 17.08.2020 N 5345230, а также протокол подведения итогов от той же даты, согласно которым, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Лупанов А.Г., который обеспечил своевременное поступление задатка.

Ссылаясь на проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения с нарушениями, реализацию имущества по заведомо заниженной цене, на невыгодных условиях, вопреки решениям собрания кредиторов от 11.08.2020 и 26.08.2020, и при наличии утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения, что, по мнению должника, свидетельствует о незаконных действиях финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, что также служит основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле, Сухоруков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сухорукова О.В.

Так, действия финансового управляющего по проведению публичных торгов в рамках процедуры банкротства уже были предметом рассмотрения как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, так и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по обособленному спору N А56-132651/2018/ход.3 требование ООО "ИнвестСтрой" об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи по итогам торгов с ООО "ИнвестСтрой" признано необоснованным, суд согласился с доводами финансового управляющего об уклонении ООО "ИнвестСтрой" от заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Факт уклонения ООО "Бухара сити" от исполнения обязанностей по договору в части оплаты стоимости приобретаемого имущества установлен в рамках обособленного спора N А56-132651/2018/ход.8. К моменту проведения публичных торгов, ООО "Бухара Сити" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества (лот N 1), договор от 23.06.2020N Л1-БС расторгнут в одностороннем порядке по причине неисполнения ООО "Бухара Сити" обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, то есть договор купли-продажи по результатам повторных торгов не был заключен, в связи с чем нереализованное на повторных торгах имущество подлежало продаже посредством публичного предложения.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы ООО "Бухара Сити" от 20.08.2020 на проведение публичных торгов жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, действия финансового управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения являются правомерными.

Оснований для признания результатов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения должником не доказано, заключенный по итогам торгов договор от 20.08.2020N Л1-ЛАГ с Лупановым А.Г., не может быть признан недействительным.

Довод должника о продаже имущества при наличии принятых собранием кредиторов решений от 11.08.2020 и 26.08.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу определениями суда от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-132651/2018/ход.16 и от 21.01.2021 по обособленному спору N А56- 132651/2018/ход.15 решения указанных собраний признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные участвующими в в обособленном споре лицами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-132651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков