Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-9067/19

город Томск

23 января 2020 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-9067/2019 (3)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Крылов В.А. (доверенность от 27.02.2019);

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт": Евдокимова Е.А. (доверенность от 27.02.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее, - ООО "Сибвентдеталь", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РНГО" (входящий номер 90603/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

24.10.2019 определением суда заявление ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" и заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено на 18.11.2019.

14.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Сибвентдеталь" принимать решения о продаже, об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества, являющего предметом залога по обязательствам перед ООО "РНГО", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" задолженности в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 524 127 250,00 руб. как обеспеченной залогом имущества ООО "Сибвентдеталь".

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Собранию кредиторов ООО "Сибвентдеталь" запрещено принимать решения о продаже, об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества, являющего предметом залога по обязательствам перед ООО "РНГО", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" задолженности в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 524 127 250,00 руб. как обеспеченной залогом имущества ООО "Сибвентдеталь".

С вынесенным определением суда не согласилось ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба обоснована отсутствием у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также нарушением прав заявителя жалобы. По мнению заявителя жалобы, объективных препятствий для проведения собрания кредиторов по поставленным вопросам не имелось. По мнению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", обращение ООО "РНГО" с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер перед днем проведения собрания кредиторов свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

ООО "РНГО" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям. Представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РНГО" указывает, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, в повестку которого входит, в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. В связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрено требование ООО "РНГО", заявленное в установленные сроки, а у должника имеется имущество, обеспечивающее исполнение обязательств перед ООО "РНГО" (залоговое имущество), участие заявителя в собрании кредиторов должника имеет значение для принимаемых собранием решений и окажет непосредственное влияние на принятие решения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утверждение положения о продаже имущества должника без учета требований залогового кредитора нарушает его права и лишает возможности принимать участие в реализации имущества ООО "Сибвентдеталь".

Давая оценку указанным ООО "РНГО" обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, в случае их неприменения при рассмотрении требования кредитора по существу и признания его требований залоговыми кредитор будет лишен возможности воспользоваться своим правом на утверждение Порядка и условий реализации его предмета залога.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о нарушении прав ООО "РНГО", по сути, является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, как сделанный без учета правового статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества.

Так, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, утверждение собранием кредиторов условий о порядке и условиях реализации имущества, находящегося в залоге ООО "РНГО", безусловно, приведет к нарушению прав ООО "РНГО", поскольку, в том числе может возникнуть риск реализации имущества по заниженной цене, что повлечет убытки для кредитора.

Заявитель жалобы не учитывает, что необходимость принятия обеспечительных мер может также возникнуть в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие обстоятельства Обществом обоснованы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты (пункт 10 Постановления N 55).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 собрание кредиторов ООО "Сибвентдеталь" признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина