Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-8538/17

город Томск

23 января 2020 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Анастасии Васильевны (N 07АП-8538/2017 (28)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1; ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление-9" о признании недействительной сделкой наличный платеж в размере 1 003 100 рублей от 28.09.2016, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса Илью Евгеньевича.

13.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна.

19.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1; ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927), Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделкой наличный платеж в размере 1 003 100 рублей от 28.09.2016, совершенный должником в пользу Олейниковой Анастасии Васильевны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой наличный платеж в размере 1 003 100 рублей от 28.09.2016, совершенный в пользу Олейниковой Анастасии Васильевны. Применены последствия недействительности сделки: взыскано в пользу ОАО "СУ-9" с Олейниковой Анастасии Васильевны 1 003 100 рублей. Восстановлено право требования Олейниковой Анастасии Васильевны в размере 1 003 100 рублей к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олейникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделки Олейниковой А.В. не могло быть известно о неплатежеспособности должника. Денежные средства возвращены должником в связи с расторжением предварительного договора по продаже недвижимости. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Бородина А.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016.

В течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве из кассы должника были выданы наличные денежные средства Олейниковой А.В. в размере 1 003 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2016 N 000132, с указанием основания - соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительного договора N 115Д-4/291 от 16.03.2012.

Полагая, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение удовлетворения требований Олейникова А.В., перед иными кредиторами должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.10.2016, оспариваемые платежи совершены 28.09.2016, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Аста Групп", ООО "Автоматические системы", ООО "Гласс Фэктори", ООО СУ 4 А45-20396/2016 "СибСтрой", ООО СК "Гранд", ООО "Барлет", ООО "Техностройинвест", ООО "Монтажно-строительное управление N 78", ООО "Посад", ООО "Гея", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.11.2017.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорные платежи совершены менее чем за месяц до и после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, такие платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой ситуации не имеет правового значения осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Спорные платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Основанием выплаты спорных сумм явилось расторжение предварительных договоров, заключённых в 2012 году между должником и ответчиком, договоры были расторгнуты 01.06.2016, 01.07.2016 с указанием срока возврата денежных средств до 01.12.2016.

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из условий соглашения от 01.06.2016, был указан срок возврата денежных средств до 01.12.2016, то есть в течении шести месяцев с момента расторжения, следовательно Олейникова А.В. должна была предполагать что ОАО "СУ-9" не может исполнить свои обязательства сразу же после расторжения договоров или в течении иного, менее продолжительного срока, что предполагает финансовые сложности у должника в выплате денежных средств.

В том числе, судом принимается во внимание, что Олейникова А.В. проявляя должную осмотрительность, могла ознакомиться с общедоступными сведениями размещенными в электронной картотеке арбитражных судов (kad.arbitr.ru), согласно которой в производстве арбитражных судов находилось более 15 дел, по которым должник являлся ответчиком, а общая сумму задолженности превышает 200 млн. рублей.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Олейникова А.В., могла установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что должником совершены такие же платежи в отношении и иных кредиторов, что также свидетельствует о проведении данных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании норм права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на непревышение стоимости сделки одного процента стоимости активов должника, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях, не имеется.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейниковой А.В. в конкурсную массу должника 1 003 100 рублей и восстановления права требования Олейниковой А.В. к ОАО "СУ-9" в размере 1 003 100 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительной сделкой наличный платеж на сумму 1 003 100 рублей, совершенный должником в пользу Олейниковой А.В., и правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова