Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-18609/19

Самара

23 января 2020 г.

Дело N А55-31457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича - представитель Норкина Г.К. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 16.03.2018 г.,

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от ООО "Орион" - представитель Федоринина О.Л. по доверенности от 01.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича, арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича, арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, ООО "Орион", конкурсного управляющего должника Кулакова Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действия конкурсных управляющих ЗАО "Рейд-1" Коробкова Д.В., Каменского А.С., Булюсина М.Г., Кулакова И.И. в части принятия денежных средств от ООО "Восход" и ООО "Орион" по делу N А55-31457/2011 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-1" (ИНН 6311069888)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 ЗАО "Рейд-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 Коробков Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1"; конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 арбитражный управляющий Каменский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 арбитражный управляющий Булюсин М.Г. на основание собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Булюсина М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Федеральная налоговая служба (УФНС России по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд (в редакции последнего принятого судом уточнения от 08.04.2019 N 19-23/11896 (л.д.44-46 т.3):

1. Удовлетворить жалобу УФНС России по Самарской области о признании незаконными, необоснованными и недобросовестными действий арбитражных управляющих Коробкова Д.В., Каменского А.С, Булюсина М.Г., Кулакова И.И., выразившиеся в нарушении положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-1".

2. Признать действия арбитражных управляющих Коробкова Д.В., Каменского А.С, Булюсина М.Г., Кулакова И.И. незаконными, необоснованными и недобросовестными, нарушающими положения ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части принятия финансирования от ООО "Восход" и ООО "Орион" при достаточном количестве денежных средств на основном расчетном счете должника N 40702810100020001931, открытого в АО АКБ "ГАЗБАНК", по следующим перечислениям:

на лицевой счет Коробкова Д.В. N 42307810354410004601 по платежному поручению N 8 от 26.01.2018, в сумме - 36 521,74 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на расчетный счет МАУ г.о. Самара "Самарская газета" N 40703810003000001134 по платежному поручению N 186 в сумме 1 200,00 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на расчетный счет АО "Коммерсант" N 40702810800003400822 по платежному поручению N 194 от 19.09.2016 в сумме 5 744,69 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 9 от 29.01.2018 в сумме 13 000 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 7 от 26.01.2018 в сумме 10 293,00 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 6 от 26.01.2018 в сумме 30 000 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на расчетный счет АО "Коммерсант" N 40702810800003400822 платежному поручению N 87 от 31.10.2017 в сумме 125 422,98 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на расчетный счет ООО "Аукционы Сибири" N 40702810623050003609 по платежному поручению N 94 от 31.11.2017 в сумме 10 000,00 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на расчетный счет АО "Коммерсант" N 40702810800003400822 по платежному поручению N 6 от 09.02.2018 в сумме 8 354,49 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 13 от 16.02.2018 в сумме 30 000,00 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 20 от 21.03.2018 в сумме 30 000,00 рублей от ООО "Восход", ИНН 6316174156; от ООО "Восход", ИНН 6316174156;

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N 46 от 07.09.2018 в сумме 30 000,00 руб., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. от ООО "Орион", ИНН 6315638831;

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N 47 от 07.09.2018 в сумме 3 000,00 руб., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. ООО "Орион", ИНН 6315638831;

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N 60 от 12.09.2018 в сумме 60 000,00 руб., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. ООО "Орион", ИНН 6315638831;

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N 66 от 17.09.2018 в сумме 30 000,00 руб., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. ООО "Орион", ИНН 6315638831.

3. Признать нарушающими положения нарушающими положения ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и интересы кредиторов и уполномоченного органа в части не принятия арбитражными управляющими Коробковым Д.В., Каменским А.С, Булюсиным М.Г., Кулаковым И.И. обязательных мер по направлению в банк информации о текущей задолженности первой очереди для надлежащего формирования банковской картотеки по основному расчетному счету ЗАО "Рейд-1" N 40702810100020001931, открытого в АО АКБ "ГАЗБАНК" за период: Коробкова Д.В., действовавшего в период с 16.05.2013-12.12.2014. Каменского А.С, действовавшего в период с 12.12.2014- 24.11.2016. Булюсина М.Г., действовавшего в период с 24.11.2016- 03.04.2018. Кулакова И.И., действовавшего в период с 03.05.2018 по настоящее время.

Признать незаконными и недобросовестными, нарушающими положения ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего Коробкова Д.В., выразившиеся в не направлении распоряжений для исполнения в кредитную организацию информации о текущих платежах первой очереди на сумму 37 721,74 руб., при выплате в период исполнения своих обязанностей с 16.05.2013-12.12.2014 текущих платежей второй очереди в сумме 3 588 571,68 рублей.

Признать незаконными и недобросовестными, нарушающими положения ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего Каменского А.С, выразившиеся в не направлении распоряжений для исполнения в кредитную организацию информации о текущих платежах первой очереди на сумму 8 294,69 руб., при выплате в период исполнения своих обязанностей с 12.12.201-24.11.2016 текущих платежей второй очереди в сумме 808 903,36 рублей.

Признать незаконными и недобросовестными, нарушающими положения ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего Булюсина М.Г., выразившиеся в не направлении распоряжений для исполнения в кредитную организацию информации о текущих платежах первой очереди на сумму 353 93147 руб., при выплате в период исполнения своих обязанностей с 24.11.2016-03.04.2018 текущих платежей второй очереди в сумме 1 850 854,57 рублей.

Признать незаконными и недобросовестными, нарушающими положения ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего Кулакова И.И. выразившиеся в не направлении распоряжений для исполнения в кредитную организацию информации о текущих платежах первой очереди на сумму 123 000,00 руб., при выплате в период исполнения своих обязанностей с 03.05.2018 по настоящее время текущих платежей второй очереди в сумме 206 751,53 рублей.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Коробкова Д.В. в части привлечения по договору N б/н от 07.08.2013 ООО "Орион" ИНН 6315638831, несоответствующее требованиям п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещения за счет средств должника расходы по привлечению арбитражным управляющим Коробковым Д.В. ООО "Орион", ИНН 6315638831 по договору N б/н от 07.08.2013, с ежемесячным размером вознаграждения 5 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу N А55-31457/2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсных управляющих Закрытого акционерного общества "Рейд-1" Коробкова Д.В., Каменского А.С, Булюсина М.Г., Кулакова И.И. в части принятия денежных средств от ООО "Восход" и ООО "Орион" в отношении следующих перечислений:

на лицевой счет Коробкова Д.В. N 42307810354410004601 по платежному поручению N 8 от 26.01.2018, в сумме 36 521 руб. 74 коп. от ООО "Восход";

на расчетный счет МАУ г.о. Самара "Самарская газета" N 40703810003000001134 по платежному поручению N 186 от 10.10.2016 в сумме 1 200 руб. 00 коп. от ООО "Восход";

на расчетный счет АО "Коммерсант" N 40702810800003400822 по платежному поручению N 194 от 19.09.2016 в сумме 5 744 руб. 69 коп. от ООО "Восход";

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 9 от 29.01.2018 в сумме 13 000 руб. 00 коп. от ООО "Восход";

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 7 от 26.01.2018 в сумме 10 293 руб. 00 коп. от ООО "Восход";

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 6 от 26.01.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп. от ООО "Восход";

на расчетный счет АО "Коммерсант" N 40702810800003400822 платежному поручению N 87 от 31.10.2017 в сумме 125 422 руб. 98 коп. от ООО "Восход";

на расчетный счет ООО "Аукционы Сибири" N 40702810623050003609 по платежному поручению N 94 от 30.11.2017 в сумме 10 000 руб. 00 коп. от ООО "Восход";

на расчетный счет АО "Коммерсант" N 40702810800003400822 по платежному поручению N 6 от 09.02.2018 в сумме 8 354 руб. 49 коп. от ООО "Орион";

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 13 от 16.02.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп. от ООО "Орион";

на лицевой счет Булюсина М.Г. N 40817810119982000001 по платежному поручению N 20 от 21.03.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп. от ООО "Орион";

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N46 от 07.09.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. от ООО "Орион";

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N47 от 07.09.2018 в сумме 3 000 руб. 00 коп., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. от ООО "Орион";

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N60 от 12.09.2018 в сумме 60 000 руб. 00 коп., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. от ООО "Орион";

на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежному поручению N66 от 17.09.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И. от ООО "Орион".

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич, арбитражный управляющий Булюсин Максим Германович, арбитражный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович, ООО "Орион", конкурсный управляющий должника Кулаков Игорь Игоревич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каменского А.С. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Каменского А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября апелляционная жалоба арбитражного управляющего Булюсина М.Г. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Булюсина М.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коробкова Д.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Коробкова Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Орион" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Орион" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кулакова И.И. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Кулакова И.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. судебное разбирательство отложено на 16 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 января 2020 г. представитель арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Орион" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича свою апелляционную жалобу поддержал в части. Поддержал апелляционные жалобы арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича, арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича, арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, ООО "Орион".

Представитель ФНС России с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве, суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на то, что в период конкурсного производства в отношении должника ООО "Орион", ООО "Восход" производились, перечисленные в пункте 2 заявления ФНС России, платежи в пользу конкурсных управляющих Коробкова Д.В., Каменского А.С, Булюсина М.Г., Кулакова И.И. либо указанных ими получателей таких платежей и конкурсные управляющие приняли данные платежи как платежи в счет финансирования процедуры банкротства, тогда как имелась возможность осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника.

Из содержания перечисленных платежных документов следует, что ими производилась оплата вознаграждения арбитражных управляющих, расходов по публикации сообщений, расходов, связанных с реализацией имущества должника, то есть судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему -требований по текущим платежам, которые удовлетворяются в первую очередь (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел ООО "Восход" являясь мажоритарным кредитором должника уступило ООО "Орион" (договор уступки права требования от 30.01.2018) право требования кредитора первой очереди по текущим платежам в сумме 233 532 руб. 41 коп., возникшее именно из перечисленных платежей в счет финансирования расходов по делу о банкротстве за период с 10.10.2016 по 29.01.2018, при этом в дальнейшем после произведенной уступки такое финансирование было продолжено ООО "Орион".

Также из материалов дела следует, что обязанность по осуществлению такого финансирования указанными лицами была принята на себя на основании протокола собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 24.02.2015, которым принято решение о привлечении к финансированию текущих расходов, возникающих в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Рейд-1 " ранее имевшегося мажоритарного кредитора - ООО "Скиф". Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу А55-31457/2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Скиф" его правопреемником - ООО "Восход".

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Олнако, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из указанных разъяснений следует, что условием изменения источника финансирования расходов по делу о банкротстве является именно временный характер отсутствия денежных средств непосредственно у должника и в распоряжении конкурсного управляющего.

Временность отсутствия денежных средств в данном контексте предполагает случайность и нерегулярность их отсутствия, то есть исключительность обращений арбитражного управляющего за получением финансирования расходов по делу о банкротстве из внешнего источника, обратное свидетельствовало бы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве либо о системных недостатках деятельности арбитражного управляющего, не обеспечившего финансирование расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что должник является собственником включенного в конкурсную массу имущественного комплекса (объекты недвижимости), который также до его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке является источником дохода должника. В подтверждение указанного обстоятельства на текущую дату конкурсным управляющим представлены суду договоры с ООО "Агроторг-Самара" от 01.01.2013 N 01-ЭОС/13, с ООО "Актуал" от 01.01.2008 N 3-ЭОС/08, с ООО ПКК "Весна" от 02.05.2012 N 4-ЭОС/12, с ООО "Фирма "Лиронас" от 01.01.2013 N 1-У/013, с ООО "ПрофитПрофиль" от 01.10.2014 N 01-ЭОС/14, с ООО "Регион-Консалтинг" от 01.01.2008 N 9-ЭОС/08, с ЗАО "Прокат" от 01.01.2008 N 8-ЭОС/08, с ООО "Парсел-Инвест" от 02.06.2009 N 13-ЭОС/09.

Из содержания выписок по банковскому счету должника, имеющихся в материалах дела следует, что денежные средства, в том числе от исполнения указанных договоров, систематически поступали на счет ЗАО "Рейд-1", при этом доводы ООО "Восход" и ООО "Орион", арбитражных управляющих Коробкова Д.В., Каменского А.С, Булюсина М.Г., Кулакова И.И. об отсутствии денежных средств на банковском счете должника на отдельные даты для осуществления оспариваемых платежей, по мнению суда и с учетом изложенного выше, не имеют правового значения.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Обладая информацией о предполагаемых поступлениях денежных средств в конкурсную массу, арбитражный управляющий должен осмотрительно планировать их использование и последовательность осуществления необходимых расходов по делу о банкротстве исходя из такой информации.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражными управляющими такая разумность и осмотрительность при осуществлении расходов была проявлена.

Более того, из заявления уполномоченного органа и материалов дела следует, что в период осуществления оспариваемых платежей с банковского счета должника производились периодические списания денежных средств в счет текущей задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), чем в значительной мере и объясняется отсутствие денежных средств на банковском счете должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, относящихся к первой очереди текущих платежей, которые были возмещены ООО "Восход" и ООО "Орион". Доводы ФНС России о нарушении очередности осуществления текущих платежей не опровергнуты.

Также, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения не может быть определена и выплачена себе конкурсным управляющим ранее последнего дня оплачиваемого месяца, но может быть определена и выплачена позднее, исходя из фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у арбитражных управляющих не имелось оснований для обращения к ООО "Восход" и ООО "Орион" с просьбами о финансировании расходов по делу о банкротстве и принятия денежных средств от указанных в качестве такого финансирования.

В своём заявлении уполномоченным органом также было указано на то, что ООО "Восход" и ООО "Орион" являются аффилированными лицами через ООО "Нагваль", Костина А.В. и Белобородова Г.А., который являлся совладельцем ООО "Восход" с 13.04.2012 по настоящее время и совладельцем ООО "Нагваль", а Костин А.В. являющийся руководителем ООО "Орион" является совладельцем ООО "Нагваль" с 08.10.2015, при этом целью оспариваемых платежей являлось формирование текущей задолженности первой очереди, которая позволит претендовать на нереализованное имущество должника в нарушение принципа пропорциональности.

Данным доводам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Доводы ООО "Восход" и ООО "Орион" об отсутствии доказательств прямой аффилированности, были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку при наличии соответствующего возражения со стороны заинтересованного лица именно на ООО "Восход" и ООО "Орион" лежала обязанность по доказыванию рыночного характера и разумности и экономической обоснованности их действий.

Кроме того, из разъяснений данных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечалось выше ООО "Восход" являясь мажоритарным кредитором должника, уступило ООО "Орион" (договор уступки права требования от 30.01.2018) право требования кредитора первой очереди по текущим платежам, а в дальнейшем инициировало и, принимая во внимание объем принадлежащих ему голосов, вопреки мнению иных кредиторов (в том числе ФНС России) фактически приняло решение о передаче имущества должника в пользу ООО "Орион" в качестве отступного (решение собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1 " от 10.07.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня).

При этом, экономическая целесообразность сделки между ООО "Восход" и ООО "Орион сторонами раскрыта не была и доказательствами имеющимися в деле не подтверждается, что, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте вызывает разумные сомнения в добросовестности действий сторон, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, денежные средства в сумме 388 414 руб. 60 коп., выплаченные должником в период с 18.12.2018 по 31.01.2019 в счет погашения текущих платежей первой очереди в пользу ООО "Орион" как лица, финансировавшего процедуру банкротства, возвращены последним 04.02.2019 как ошибочно перечисленные (согласно представленной конкурсным управляющим выписке), что свидетельствует о несовпадении декларируемых и фактических целей участия ООО "Орион" в вопросе о финансировании процедуры банкротства. Указанные вывод нашли своё отражение в постановлении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.08.2019 по настоящему делу, которым упомянутое решение собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 10.07.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня, было признано недействительным.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсных управляющих, ООО "Восход" и ООО "Орион", о существовании требований по текущим платежам первой очереди вне зависимости от личности кредитора (арбитражные управляющие или ООО "Восход" и ООО "Орион") и о том, что ФНС России не доказано нарушение действиями арбитражных управляющих прав и законных интересов заявителя жалобы. В сложившейся ситуации, когда ООО "Восход" является мажоритарным кредитором, обладающим возможностью принимать необходимые решения в процедуре банкротства, а ООО "Орион" позиционируется как кредитор первой очереди по текущим платежам, их согласованные действия обеспечивают возможность нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (в том числе ФНС России), что не являлось бы возможным в случае наличия соответствующей части требования у каждого из конкурсных управляющих должника.

Доводы конкурсного управляющего Кулакова И.И. об отсутствии денежных средств у должника для оплаты расходов по делу о банкротстве в связи невозможностью использования счета должника в АО АКБ "ГАЗБАНК" по причине отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 11.07.2018 N ОД-1740В), правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из вышеупомянутых правил о сроках выплаты вознаграждения конкурсного управляющего (пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") и с учетом того, что согласно объяснениям конкурсного управляющего и материалам дела банковский счет должника в АО "Россельхозбанк" был открыт конкурсным управляющим 12.09.2018, тогда как спорные платежи в пользу Кулакова И.И. были произведены в период с 07.09.2018 по 17.09.2018, т.е. непосредственно до и после открытия счета, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности получить удовлетворение его требования по вознаграждению за счет конкурсной массы и в течение сравнительно непродолжительного периода времени.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсных управляющих закрытого акционерного общества "Рейд-1 " Коробкова Д.В., Каменского А.С, Булюсина М.Г., Кулакова И.И. в части принятия денежных средств от ООО "Восход" и ООО "Орион" в отношении перечисленных в пункте 2 заявления платежей подлежит удовлетворению, с учетом также исправления технических ошибок допущенных заявителем при указании реквизитов отдельных платежей и их источника, поскольку такие технические ошибки не воспрепятствовали суду первой инстанции в идентификации спорных платежей.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем сформулированы требования о признании незаконными действий арбитражных управляющих Коробкова Д.В., Каменского А.С, Булюсина М.Г., Кулакова И.И., выразившихся в ненаправлении в банк "информации о текущей задолженности первой очереди" для формирования картотеки и ненаправлении в кредитную организацию для исполнения соответствующих распоряжений на выплату текущей задолженности первой очереди при выплате текущих платежей второй очереди (пункты 3-7 уточненного заявления ФНС России от 08.04.2019 N 19-23/11896).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению в кредитные учреждения "информации о текущей задолженности первой очереди", при этом в силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П формирование платежной картотеки осуществляется на основании соответствующих платежных распоряжений, принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Согласно разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, последствия нарушения последовательности и очередности выплат в данном случае возлагаются в данном случае на арбитражного управляющего.

При этом уполномоченным органом не указаны положения Закона о банкротстве, других нормативных правовых актов нарушенных арбитражными управляющими, а также не доказан факт нарушения действиями (бездействием) арбитражных управляющих в этой части прав и законных интересов заявителя жалобы.

В отношении требований ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по заключению с ООО "Орион" договора N б/н от 07.08.2013, признанию необоснованными соответствующих расходы в связи с исполнением этого договора в сумме 5 000 рублей в месяц (пункты 8-9 уточненного заявления ФНС России от 08.04.2019 N19-23/11896) судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от имени должника ЗАО "Рейд-1 " с ООО "Орион" заключен договор об оказании услуг N б/н от 07.08.2013, по условиям которого исполнитель должен был осуществлять визуальный контроль за имуществом должника (наличие замков, пломб, противопожарного инвентаря, исправность сигнализации, телефонов, освещения), а в случае обнаружения повреждений или пожара сообщать об этом, в том числе в полицию, пожарную службу (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). Договор расторгнут с 01.01.2014 соглашением о расторжении от 31.12.2013. Заявителем указано на незаконность действий конкурсного управляющего с учетом отсутствия у ООО "Орион" соответствующей лицензии согласно пункту 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (подпункт 32 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При этом доказательств признания договор об оказании услуг N б/н от 07.08.2013 недействительным как оспоримой сделки в материалах дела не имеется.

Кроме того, последствия осуществления лицом деятельности без получения соответствующей лицензии возлагаются на такое лицо, при этом указанное обстоятельство при доказанности факта оказания услуг не может служить основанием для отказа в получении встречного предоставления.

Кроме того, ООО "Орион", арбитражным управляющим Коробковым Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд соглашаясь с указанным обстоятельством обоснованно указал на следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Доказательств того, что сведения о договоре об оказании услуг N б/н от 07.08.2013 скрывались, не имеется, мотивированных объяснений о невозможности получения соответствующей информации из отчетов конкурсного управляющего, в ходе собраний кредиторов ЗАО "Рейд-1 ", заявителем не представлено, при этом довод ФНС России о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения ответа от 13.08.2018 N 530/3510 Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) об отсутствии у ООО "Орион" соответствующей лицензии, необоснован, поскольку ставит порядок исчисления такого срока в зависимость от действий/бездействия заявителя по получению необходимой ему информации.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу N А55-31457/2011. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу N А55-31457/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило