Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22124/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А32-42400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-42400/2017 об удовлетворении заявления АО Банк Союз

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Натальи Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО Банк Союз с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 150,10 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-42400/2017 требования АО Банк Союз в сумме 226 150,1 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Руденко Натальи Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2019 по делу N А32-42400/2017, Руденко Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку требование, с которым обратился банк в рамках настоящего спора, не было предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара и не указано в решении от 28.03.2018. Требование о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 226 150,10 руб. ранее банком не заявлялось. Судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". По мнению должника, кредитный договор не предусматривает условие о начислении процентов на просроченную сумму займа. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-42400/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество Банк Союз просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 Акционерное общество Банк Союз обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Руденко Натальи Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 16.03.2019.

Банк Союз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012 в размере 226 150, 10 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования банк указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в рамках настоящего дела требования Банка Союз в размере 2 395 242,31 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов Руденко Натальи Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием заявленного требования является неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка N 02/0007/12-ИК/ЗН/60 (залог недвижимости) от 13.02.2012, в соответствии с которым должник предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

жилой дом, литер А, площадь: общая 230 кв.м. жилая - 112,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:37/01:01:5909:417/63а:00, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя/пер. Лавриненко, д. 417/63а;

земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью: 518 кв.м. кадастровый номер: 23:38:01 06 39:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Гоголя/пер. Лавриненко, д. 417/63а.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Кроме того, банк начислил Руденко Наталье Александровне проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 09.04.2018 в размере 226 150,1 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и просил включить в реестр задолженность в размере 2 395 242,31 руб., рассчитанную по состоянию на 22.08.2017, в том числе: 2 111 119, 99 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 162 261, 37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 121 860, 95 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) требования Банка в размере 2 395 242,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Руденко Натальи Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора банк заявил требование о включении в реестр задолженности по кредитному договору N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012 в виде процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 23.08.2017 по 09.04.2018 в размере 226 150, 10 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд проверил представленный заявителем расчет и признал его арифметически и методологически верным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что кредитный договор N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012 не предусматривает начисление процентов на просроченную задолженность.

Должник указал на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов. рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

В связи с указанными обстоятельствами должник полагает, что имеются основания для отказа банку в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя возражения должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разъяснения, изложенные в абзацах 1 - 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на которые ссылается должник, подлежат применению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом обособленном споре банк предъявил требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр процентов за пользование займом за иной период, предшествующий введению первой процедуры банкротства.

Довод должника об отсутствии оснований для доначисления процентов за пользование просроченным основным долгом является ошибочным, не соответствует статье 809 ГК РФ и условиям кредитного договора N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012 (пункт 3.7), согласно которому проценты начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, установленный на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в пункте 1.3.2 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора проценты, уплачиваемые по кредиту, устанавливаются в размере 17 % годовых. При этом согласно пункту 1.3 кредитного договора данные проценты являются процентами за пользование кредитом, начисляемыми в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ.

Банк представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер основного долга и процентов за пользование займом. Должник не представил какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Исследовав материалы дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования банка о включении в реестр процентов по кредитному договору N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012 за период с 23.08.2017 по 09.04.2018 в размере 226 150, 10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре(сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке N 02/0007/12-ИК/ЗН/60 от 13.02.2012. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 13.02.2012, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012 сделана соответствующая запись N 23-23-37/006/2012-240.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка Союз в размере 226 150, 10 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права применены судом правильно. Проценты по кредитному договору N 02/0007/12-ИК/60 от 13.02.2012 за период с 23.08.2017 по 09.04.2018 в размере 226 150, 10 руб. начислены в соответствии с условиями договора. Период начисления процентов соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленное требование представляет собой основной долг по кредитному договору и не является мерой ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-42400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева