Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 17АП-1904/19

г. Пермь

23 января 2020 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Вершинина Ю.Н. - Аннамуамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

от заявителя ООО "Агропромлизинг" - Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" в размере 671 802,74 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум,

в рамках дела N А60-74651/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330, ОГРН 1126686016214) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича (далее - Вершинин Ю.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В адрес суда 27.12.2018 поступило заявление общества "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) общество "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В арбитражный суд 25.02.2019 поступило заявление ООО "Агропромлизинг" (ИНН 6673168791) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора займа N 31/01/17 от 31.01.2017 г. в размере 671 802,74 рубля, в том числе 600 000,00 рублей основного долга, 71 802,74 рубля процентов по займу, с учетом ходатайства об изменении основания заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

10.09.2019 от кредитора Вершинина Ю.Н. поступил отзыв, в котором он указывает на то, что ходатайство об изменении основания иска заявлено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для предъявления соответствующего требования, и подлежит включению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" в размере 671 802,74 рубля.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2019и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное включение требования ООО "Агропромлизинг" в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что последним изменены основания иска после закрытия реестра требований кредиторов при неправильном применении судом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления пленума ВАС РФ N 35. Судом не выяснены все обстоятельства, предшествующие выдаче займа, цель предоставления займа, а также условия возврата денежных средств с учетом уже существовавшей задолженности должника перед обществом "Агропромлизинг". При этом кредитор не согласен с выводами суда об отсутствии контроля над процедурой, поскольку с учетом обжалуемого определения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АрендаПлюс" включены требования ООО "Агропромлизинг" на сумму 1 862 683, 50 рубля, указанный размер требований является голосующим.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор Вершинин Ю.Н. указывает на то, что заявитель и должник входят в одну группу лиц, при этом умышленно избегают регистрации соответствующих сведений в целях исключения определения критерия аффилированных лиц. Указывает на общность экономических интересов, расчетные счета обоих обществ контролируются единым лицом Гайсиным М.Ф., расчетные счета обществ и группы компаний Гайсина М.Ф. открыты в ПАО "Банк Вятич". Полагает, что заявителем не раскрыты сведения о реальности хозяйственных отношений между обществами. Действия по временному зачислению денежных средств аффилированным лицом на счет должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. Суд не учел того, что ООО "Агропромлизинг" осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. Ссылается на отмену Арбитражным судом Уральского округа судебных актов по делу N А60-74651/2018 нижестоящих инстанций о включении требования ООО "Агропромлизинг" по аналогичным основаниям в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Агропромлизинг" в отзыве указывает на то, что доводы апеллянта являются необоснованными. Срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен, поскольку изменения основания иска не было. Первоначальное требование кредитора основано на договоре займа, по которому была взыскана задолженность на основании судебного акта третейского суда от 07.12.2018. Уточняя заявленные требования, кредитор по спорному требованию не изменял сумму долга и не представлял дополнительные первичные документы, а только лишь указал, что в связи с отменой решения третейского суда требование кредитора подлежит рассмотрению только в качестве требования, основанного на договоре займа без учета судебных актов. Вывод суда первой инстанции об обстоятельствах заключения договора займа соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кредитор ООО "Агропромлизинг", раскрывая суду первой инстанции мотивы предоставлении должнику спорного займа и мотивы поведения кредитора в период до подачи настоящего заявлении, указал на то, что денежные средства были переданы должнику для участия в торгах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом цель участия должника в данных торгах не имеет правового значении для разрешении настоящего спора. Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего и Вершинина Ю.И. об аффилированности сторон, как не влияющий на результат разрешения спора. Участники, руководители обществ не являются участниками, руководителями друг друга. ООО "Агропромлизинг" никоим образом не могло контролировать деятельность ООО "АрендаПлюс".

В судебном заседании представитель ИП Вершинина Ю.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: табелей учета рабочего времени ООО "АрендаПлюс"; сведений с общедоступного сайта ПАО "Банк Вятич" о составе совета директоров; выписки по расчетным счетам должника и заявителя.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, табеля учета рабочего времени ООО "АрендаПлюс"; сведения с общедоступного сайта ПАО "Банк Вятич" о составе совета директоров приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении выписок по расчетным счетам должника и заявителя отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ИП Вершинина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агропромлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2018; 15.02.2019 открыта процедура конкурсного производства.

25.02.2019 ООО "Агропромлизинг" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 671 804,72 рубля в реестр требований кредиторов ООО "АрендаПлюс", ссылаясь на наличие неисполненных должником денежных обязательств по договору процентного займа от 31.01.2017 N 31/01/17, по условиям которого заявитель перечислил должнику 600 000,00 рублей. Должник сумму займа 600 000 рублей и сумму процентов за пользование займом 71 802,74 не возвратил.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил соответствующий договор; дополнительное соглашение к нему; акт взаимных расчетов между должником и заявителем за период с января 2017 года по июль 2018 года; решение Третейского суда N ТС-24/2018 от 07.12.2018; определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2018; претензию в адрес должника о выплате задолженности с причитающимися процентами со сроком возврата не позднее 31.1.2.2017; ответ должника на претензию с просьбой об отсрочке исполнения обязательств до конца 2018 года с предложением заключения дополнительного соглашения от 31.07.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий исполнение кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 600 000,00 рублей. Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, включил в реестр кредиторов должника требование ООО "Агропромлизинг" в заявленном размере. Суд отклонил довод кредитора Вершинина Ю.Н. о наличии оснований для применения к рассматриваемому обособленному спору повышенных стандартов доказывания, сделав вывод о том, что наличие признаков аффилированности не влияют на результаты разрешения спора. Судом также отклонен довод о предъявлении заявителем уточненного требования за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указав, что обстоятельства, на которых основаны требования кредитора к должнику изменены не были.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2018.

15.02.2019 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

Общество "Агропромлизинг" в установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000,00 рублей, основанной на договоре N 31/01/17 от 31.01.2017, заключенном между ООО "Агропромлизинг" (займодавец) в лице директора Замалеева Фирдауса Усмановича и ООО "АрендаПлюс" (заемщик) в лице директора Черневой Инны Николаевны, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет заимодавца и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8% годовых (пункт 1.4, 2.2 договора).

Общество "Агропромлизинг" 21.11.2016 произвело перечисление денежных средств в размере 600 000,00 рублей на счет должника, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 N 23

31.07.2018 к договору займа от 31.01.2017 N 31/01/17 заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.2 договора, которым предусмотрено, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коноплева С.С. (ИНН 660901077317), в соответствии с его Регламентом от 01.06.2018 года N 1-ТР, размещенном на сайте tretejskij-sud66.ru.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств общество "Агропромлизинг" обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коноплева С.С. (ИНН 660901077317) с заявлением о взыскании задолженности в размере 671 802,74 рубля, из них 600 000,00 рублей основного долга и 71 802,74 рубля процентов за пользование займом.

07.12.2018 арбитражным решением третейского суда по делу N ТС-24/2018 исковые требования ООО "Агропромлизинг" к должнику удовлетворены в полном объеме.

13.12.2018 ООО "Агропромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 07.12.2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-71883/2018 заявление ООО "Агропромлизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 22.02.2019 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 07.12.2018.

Поскольку сумма долга должником кредитору в полном объеме не возвращена, кредитор обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 19.02.2019 отменено, заявление общества "Агропромлизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.07.2019 решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 07.12.2018 по делу N ТС- 24/2018 по иску ООО "Агропромлизинг" (ИНН 6673168791, ОГРН 1076673019411) к ООО "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330, ОГРН 1126686016214) о взыскании суммы основного долга в размере 600 000,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 71 802,74 рубля по договору займа N 31/01/17 от 31.01.2017 отменено.

В связи с отменой решения третейского суда, которое первоначально было указано в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, заявитель 01.08.2019 уточнил заявленные требования и указал на их включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора займа от 31.01.2017 N 31/01/17.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Между тем, возражениям кредитора Вершинин Ю.Н. и конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. в суде первой инстанции относительно требований общества "Агропромлизинг" о том, что фактически заемная сделка между должником и обществом "Агропромлизинг" являлась одной из сделок внутригруппового финансирования, аналогичные сделки совершались неоднократно, не дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего и кредитора Вершинина Ю.Н. об аффилированности сторон как не влияющий на результат разрешения спора.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ, следует, что руководителем ООО "Агропромлизинг" является Замалеев Ф.У., учредителем - ООО "Сальвад"; руководителем ООО "Вариант" - Замалеев Ф.У., учредителем - Морозов А.Ю.; руководиетелем ООО "Станкозавод - Британов Н.Г., учредители - ООО "АрендаПлюс" и ООО "Вариант"; учредителями ООО "АрендаПлюс" - лобанов В.В., Пивоваров А.С., Алиев А.С.

Таким образом, конкурсный управляющий мотивировал свои возражения тем, что должник входит в одну группу предприятий с должником, что предполагало применение в данном споре повышенного стандарта доказывания.

Действительно, аффилированность сторон сделки не влияет на юридическую судьбу договора займа. Однако, наличие данного обстоятельства возлагает на стороны договора повышенный стандарт доказывая обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявленных кредитором требований в отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, при наличии обоснованных возражений со стороны кредитора и конкурсного управляющего обязан был проверить обстоятельства предоставления займа.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также не принято во внимание, помимо заинтересованности в получении контроля за процедурой банкротства должника, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Возражая против включения требований, кредитор и конкурсный управляющий ссылались на притворный характер правоотношений между ООО "АрендаПлюс" и ООО "Агропромлизинг", ими был приведен анализ движения денежных средств по счетам должника.

Выпиской по счету должника подтверждено, что последняя банковская операция датирована 23.07.2018.

Соответственно, заявитель требования, действуя разумно и осмотрительно предполагал об отсутствии у должника средств для погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, представителем конкурсного кредитора Вершинина Ю.Н. указано на наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, на недобросовестность поведения ООО "Агропромлизинг", поскольку требование основано на сделке, совершенной с единой противоправной целью искусственного формирования задолженности для целей контроля процедур банкротства, недопущения получения независимыми кредиторами имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка, при этом воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны, заключившую спорную сделку, фактически намеревались достигнуть иных правовых последствий нежели предполагается фактически заключенной сделкой: по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд не отворачивается вовсе от сделки, а признает в качестве совершенной именно ту сделку, которую стороны имели в виду. В итоге та сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно банковской выписке по операциям на счете после получения займа ООО "АрендаПлюс" в адрес иных юридических лиц были перечислены денежные средства в пользу ООО ЧОО "Вольф" (с указанием в назначении платежа "оплата по договору цессии б/н от 30.01.2017 за ООО "Промин" за услуги", "оплата по договору цессии N б/н от 12.04.2017 за ООО "Промин" за услуги"), ООО "Среднеуралинвест-МТ" (с указанием в назначении платежа "выдача процентного займа по договору N 02/11/16", "выдача денежных средств по договору займа N 27/03/17 от 27.03.2017"), ООО "Уралремстрой" (с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 27/03/17 от 27.03.2017", "перечисление денежных средств по договору займа N 14/04/17 от 14.04.17").

Бывшим руководителем должника передан договор, заключенный между ООО "ЧОО Вольф" и ООО "АрендаПлюс", от 30.01.2017.

Согласно указанному договору ООО "АрендаПлюс" приобрело у ООО ЧОО "Вольф" право требование к ООО "Промин" в размере 278 160 рублей за 278 160 рублей.

Согласно сведениям из открытых источников директором и учредителем ООО "Промин" является Зималеев Фирдаус Усманович, то есть исполнительный орган ООО "Агропромлизинг".

Ранее в отзыве конкурсный управляющий указывал и на аффилированность компаний ООО "АрендаПлюс" и ООО Агропромлизинг".

Вместе с тем, должник покупает долг к аффилированной компании за аналогичную сумму требования. Согласно выписке по операциям должника, платежей от ООО "Промин" в адрес должника не поступало. Согласно списку дебиторской задолженности, переданной бывшим руководителем должника, ООО "Промин" не числится.

Суду апелляционной инстанции представителем кредитора Вершинина Ю.Н. представлены сведения с сайта ПАО "Банк Вятич", которые являются общедоступными сведениями, о составе директоров банка.

Расчетные счета обществ и группы компаний Гайсина М.Ф. открыты в ПАО "Банк Вятич", расчетные счета обоих обществ контролируются единым лицом Гайсиным М.Ф.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, в штате должника состояли два работника, что косвенно, подтверждает доводы кредитора Вершинина Ю.Н. о сопровождении деятельности группы предприятия, в т.ч. должника, работниками иных предприятий, входящих в указанную группу.

Данные доводы обществом "Агропромлизинг" также не опровергнуты.

Из пояснений представителя кредитора Вершинина Ю.Н. суду апелляционной инстанции следует, что им и конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. были раскрыты схожие взаимоотношения по предоставлению займа между должником и иными юридическими лицами, аффилированными обществу "Агропромлизинг"; указано на то, что предоставление на льготных условиях займов должнику без встречного обеспечения, в целях участия должника как второго участника при проведении торгов, где победителями являются юридические лица, также входящие в одну группу лиц с обществом "Агропромлизинг", что свидетельствует об общности экономических интересов и вхождении в данную группу лиц и должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве, с учетом представленного постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 N А60-71883/2018 следует, что ООО "Агропромлизинг", ООО "Средуралинвест-МТ", ООО "Уралремстрой", ООО "Промин", ООО "Комфорт" являются взаимосвязанными между собой лицами.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место внутригрупповое перечисление денежных средств в пользу аффилированных к ООО "Агропромлизинг" юридических лиц без экономической цели, которые, по сути прикрывают расчеты по договору займа N 31/01/17 от 31.01.2017.

Однако, указанные обоснованные сомнения, представителем общества "Агропромлизинг" в полной мере не отклонены и не опровергнуты. Тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя опровержения данных доводов возлагается именно на заявителя требования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае оснований для предъявления к обществу "Агропромлизинг" повышенных стандартов доказывания, являются ошибочными, что привело к необоснованному установлению заявленного требования в реестре требований кредиторов должника наравне с требованиями внешних кредиторов должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 N А60-71883/2018 указано на то, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что третейская оговорка была предусмотрена сторонами в дополнительном соглашении от 31.07.2018 к договору займа от 31.01.2017 N 31/01/17. При этом разумность заключения названного дополнительного соглашения в преддверии банкротства кредитором не раскрыта.

Доказательства, опровергающие сомнения кредитора в том, что действия участников третейского разбирательства фактически направлены на создание искусственной задолженности, в целях злоупотребления правом не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем обязанность по опровержению названных сомнений кредитора согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992.

Судом кассационной инстанции учтена правовая позиция конкурсного управляющего общества "АрендаПлюс", согласно которой общество "Агропромлизинг" знало о том, что в отношении общества "АрендаПлюс" возбуждено производство по делу о банкротстве, но ввиду аффилированности с должником не уведомило суд первой инстанции о данном факте. Так, решением от 15.02.2019 по делу N А60-74651/2018 общество "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, при этом определение о выдаче исполнительного листа вынесено 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору отмечает, что добросовестному кредитору не должно быть обременительным предоставление опровержений в возражение доводов иных лиц о фиктивном характере спорных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения общества "Агропромлизинг" относительно экономического интереса в заключении спорной сделки и обстоятельств ее заключения, поскольку на момент предоставления займа в январе 2017 года у должника были обязательства перед обществом "Агропромлизинг" по возврату денежных средств.

Тем не менее, при наличии неисполненных обязательств, заявитель требования вновь предоставляет должнику заемные денежные средства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

Общество "АрендаПлюс" имело задолженность перед Вершининым Ю.Н., взысканную на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении настоящего требования кредитор не раскрыл обстоятельства предоставления займа и не представил надлежащие доказательства реальности заемных отношений (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ООО "Агропромлизинг" требования во включении в реестр кредиторов должника следует отказать.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и подлежащим установлению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора Вершинина Ю.Н. о предъявлении обществом "Агропромлизинг" требования за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве основаны на неверном толкование норм права, которые не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-74651/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 671 802,74 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова