Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 21АП-3815/19

23 января 2020 г.

Дело N А84-2275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-А" - Лалаев Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Адмиральская лагуна" - Чистякова В.В., представитель по доверенности N 11 от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года по делу N А84-2275/2019 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей-А", ОГРН 1149204070256, ИНН 9201501589, г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, г. Севастополь, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ООО "Адмиральская лагуна",

о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате земельного участка,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей-А" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 487 181,02 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2018 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019, 35024,51 рублей пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу земельный участок, площадью 19 988 кв.м, (кадастровый номер 91:04:001002:45), расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Круглая, в состоянии не хуже того, в котором он был получен в аренду.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка в части освоения земельного участка и строительства на нем, в отсутствие объективных причин, которые бы исключили возможность использования земельного участка, а также строительства на нем, что нарушает права собственника земельного участка и является основанием для расторжения данного договора и возврата земельного участка истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, ООО "Адмиральская лагуна" и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года по делу N А84-2275/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части застройки земельного участка, в сроки установленные договором, что, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора и служит основанием для расторжения такого договора. Кроме того, по мнению истца, претензия о расторжении договора аренды была направлена ответчику 29.03.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока предусмотренного законом для освоения земельного участка. Истец также отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору аренды также привело в образованию задолженности, что также является дополнительным основанием для расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.01.2020 от ООО "Адмиральская лагуна" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что Обществом был предпринят полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение обязательств по освоению земельного участка, указанные доказательства содержатся в материалах дела, в связи с чем, вместе с тем сроки были нарушены ответчиком, по объективным причинам, не зависящим от него, что также находит свое отражение в судебных актах по делу N А84-3156/2017. Доводы о наличии задолженности, по мнению третьего лица, также не состоятельны, поскольку, указанная истцом задолженность была погашена в разумный срок, что исключает такое основание для расторжения договора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.01.2020 в судебном заседании, представители ответчика и третьего лица, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Севастопольский городской Совет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.12.2004, согласно пункту 1.1 которого арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2386 от 19.10.2004 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания пансионата коттеджного типа с водолечебницей, находящийся в г. Севастополь, в районе бухты Круглая, площадью 1,9987 га.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Договор заключен сроком на двадцать пять лет (пункт 3.1 договора). Согласно подпункту г) пункта 9.2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2010) арендодатель обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 24.04.2014 от даты приема передачи земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Как следует из судебного акта по делу N А84-3156/2017 в удовлетворении исковых требований ДИЗО города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" о расторжении договора аренды и возврате земельного участка вследствие неисполнения договорных обязательств по освоению земельного участка, отказано.

На основании постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам от 18.03.2014" и в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка от 16.12.2004 Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.06.2018 земельного участка площадью 19988 кв.м (кадастровый номер 91:04:001002:45), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Круглая, категория земель -"земли населенных пунктов", разрешенное использование - "туристическое обслуживание" (код 5.2.1).

В договоре указано, что предметом договора является земельный участок, переданный по акту приема-передачи в рамках договора аренды от 16.12.2004. При этом в пункте 4.1 договора установлено, что за арендатором сохраняются все обязательства по договору аренды земельного участка от 16.12.2004.

Согласно пункту 6.5 договора основанием для его расторжения является неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

В то же время в пункте 6.2 договора установлено, что с момента государственной регистрации договора, договор аренды земельного участка от 16.12.2004 считается расторгнутым.

В пункте 2.3 договора годовая арендная плата установлена в размере 2 870 395,13 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата начисляется ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора последний заключен на срок 9 лет 11 месяцев.

Как следует из отметки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственная регистрация договора осуществлена 02.07.2018.

В период пользования предоставленным земельным участком ответчик несвоевременно уплачивал арендную плату, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2019 имелась задолженность в сумме 1 522 205 рублей 53 копеек за период 02.07.2018 по 28.02.2019.

Департамент направил в адрес общества предупреждение от 01.11.2018 N 27978/05-05-21/18 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды земельного участка. Департамент предложил в установленный срок предоставить документы, подтверждающие соблюдение условий договора в части застройки земельного участка, а также расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года по делу N А84-2275/2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку требование о расторжении договора аренды земельного участка являются необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка по основаниям не освоения земельного участка и наличия задолженности по договору, и о возврате земельного участка.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях арендодатель вправе по истечении трех лет неиспользования земельного участка.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка (время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, государственную экспертизу документации, получение разрешения на строительство, а также время, когда земельный участок не мог быть использован).

Департамент в качестве основания иска указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик до настоящего момента, вопреки подпункту "г" пункта 9.2.2 договора аренды, не завершил постройку заявленного в договоре объекта на арендованном земельном участке, а также имеет задолженность по арендной плате, возникшей в результате не внесения арендной платы более двух раз подряд.

Актами обследования земельных участков (л.д.67-70 т.1; л.д.60-62 т.2) установлено, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства.

Не оспаривая факт нарушения сроков возведения предусмотренного договором объекта, ответчик указал на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному окончанию строительства, по независящим от его воли, и на осуществление им мероприятий для подготовки и начала строительных работ.

Оценивая вопрос о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, в установленные сроки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-3156/2017 установлено, что общество предпринимало меры для строительства оговоренного в договоре аренды объекта в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При рассмотрении требований департамента о расторжении предыдущего договора аренды разрешался вопрос о неисполнении договора аренды за период по 2017 год включительно.

Кроме того, судами установлено, что в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя обществом предпринимались меры для соблюдения условий вышеуказанного договора, а именно: получены распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя "Об утверждении плана границ земельного участка", получено разрешение на строительство N 6 от 25.12.2014, со сроком действия до 25.09.2017, имеется многочисленная переписка ответчика с органами государственной власти, относительно определения местонахождения спорных земельных участков.

Также, как было установлено судами при рассмотрении дела по существу, при постановке на кадастровый учет в Севреестре данных земельных участков в кадастровом паспорте была указана категория: "земли особо охраняемых территорий и объектов", что само по себе исключает возможность капитального строительства на этом земельном участке.

Процесс внесения изменений в категорию потребовал получение заключений и справок из Департаментов архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений города Севастополя и занял достаточно длительное время.

При этом указанные распоряжения были выданы за пределами установленных сроков, что повлекло последующее затягивание процесса по освоению земельных участков.

Судами по вышеуказанному делу установлено, что, выполняя требования условий договора аренды земельного участка, общество, в целях строительства объекта капитального строительства - пансионата семейного типа, в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством РФ, обратилось в соответствующий уполномоченный орган Правительства Севастополя для получения разрешения на строительство. В результате, задолго до истечения срока освоения земельного участка, Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства -пансионата семейного типа на земельном участке площадью 17831 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 14014 кв.м и земельного участка в 3817 кв.м из состава смежного земельного участка общей площадью 1,9987 га.

Однако, указанное выше разрешение на строительство было выдано обществу с примечанием, согласно которому в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя от 20.11.2014 N 54 "О приостановлении выдачи разрешений на строительство в микрорайоне "Омега-2А", строительные работы на земельном участке можно будет осуществлять только после разработки проекта планировки территории микрорайона "Омега-2А".

Переписка с Департаментом архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя об исключении из разрешения на строительство указанных условий и ограничений и начале производства строительных работ, не привела к положительным результатам.

Таким образом, суды по названному делу установили, что, учитывая невозможность проведения ответчиком строительных работ на земельном участке, несмотря на выданное разрешение на строительство, не по их вине, а ввиду ограничений, установленных Департаментом архитектуры и градостроительства, общество, как арендатор земельного участка объективно было лишено возможности вести строительство.

Кроме того, судами было установлено, что отсутствие строительных работ на данном земельном участке объясняется позицией Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя, который, выдав в декабре 2014 года разрешение на строительство, приложением к нему установил ограничения в части начала осуществления строительных работ, согласно которого, в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя от 20.11.2014 N 54 "О приостановлении выдачи разрешений на строительство в микрорайоне "Омега-2А", строительные работы на арендуемых земельных участках можно было осуществлять только после разработки проекта планировки территории микрорайона "Омега-2А".

Данным распоряжением была приостановлена выдача всех разрешений на строительство в указанном микрорайоне, при этом, пояснить обоснованность и целесообразность такого распоряжения представитель третьего лица не смогла.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что ответчик, в силу объективных причин, в том числе в виду запрета самого государственного органа, занимающегося выдачей разрешений на строительство, не мог осуществить фактическое строительство указанных объектов.

Судами установлено, что ответчик воспользовался правом на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, обратился с заявлениями на перезаключение договоров аренды земельного участка площадью, в установленном порядке о переоформлении, совершая данные действия для последующего оформления разрешения на строительство объекта, однако департамент, в нарушение сроков принятия решения о передаче земельного участка, отказал в предоставлении такого права, мотивируя отказ отсутствием установленных границ земельных участков.

Оценивая вопрос о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, с 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные разбирательства с истцом проходили до 26.06.2018 и окончились постановлением Арбитражного суда Центрального округа. Фактически в данный период времени ответчик не мог осуществлять строительство на предоставленном земельном участке ввиду судебных разбирательств и неясности судьбы земельного участка и спорного договора аренды такого земельного участка.

Названный период с 26.05.2017 по 26.06.2018 не может быть включен в период виновного бездействия ответчика, поскольку последний, действуя добросовестно, учитывая волю арендодателя на расторжение договора в судебном порядке, разумно ожидая окончания судебных тяжб, не осуществлял фактического строительства.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судебными актами недобросовестности в действиях департамента как сильной стороны заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок до заключения нового договора аренды земельного участка так же не может быть включен в общий трехлетний срок не освоения земельного участка.

В июле 2017 года ООО "Апогей-А" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Однако письмом от 14.07.2017 уполномоченный орган отказал ответчику ввиду неосвоения земельного участка.

Письмом от 20.09.2017 обществу повторно отказано в продлении разрешения на строительство поскольку не начато освоение земельного участка.

Таким образом, помимо преград, оказанных государственными органами при действии разрешения на строительство, что было установлено судами, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя продолжал отказывать в продлении разрешения на строительство.

Вследствие, до разрешения судебных споров о дальнейшей юридической судьбе земельного участка, а именно - до 26.06.2018, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Апогей-А" было лишено возможность осуществлять освоение земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части застройки земельного участка, в сроки установленные договором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка(время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, государственную экспертизу документации, получение разрешения на строительство, а также время, когда земельный участок не мог быть использован). Аналогичная позиция закреплена и в других судебных актах в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 N Ф06-22168/13 по делу N А12-20632/2014.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что трехлетний срок, дающий право арендодателю на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка в данном споре, не прошел ввиду действий истца и государственных органов, препятствующих в получении документов, необходимых для освоения земельного участка.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по застройке земельных участков произошло не по вине ответчика, а стало следствием действий и обстоятельств, которые ответчик не мог предусмотреть при заключении договоров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу земельный участок, колегия судей отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку возврат земельного участка является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, исковое требование в этой части также не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

В части требований истца о взыскании задолженности по договору и расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в указанной статье случаях, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления (в мае 2019), ответчиком была погашена заложенность, а именно платежными поручениями от 28.02.2019 N 66 на сумму 1 616 633,46 рублей и N 67 на сумму 74 124,64 рубля уплачена арендная плата и неустойка. Данные платежи не были учтены истцом при подаче иска.

Кроме того, впоследствии платежными поручениями от 10.06.2019 N 10 на сумму 500 000 рублей и N 11 на сумму 14 626,9 рублей ответчик также погасил все задолженности, выявленные по результатам сверки с истцом от 31.05.2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров " разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом положений статьи 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы статьи ГК РФ и ЗК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Расторжение договора аренды является крайней мерой гражданско - правовой ответственности.

С учетом изложенного, расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность, пеня полностью оплачена ответчиком, условия договора аренды земельного участка выполняются, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды решается судом при оценке всех доказательств в совокупности, то в рассматриваемом случае, исходя из установленных судом обстоятельств возникновения на стороне ответчика задолженности, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности своевременно освоить земельный участок в установленные сроки по объективным не зависящим от него причинам, а также не имеет задолженности по внесению арендных платежей и санкций, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению земельного участка, отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя и взыскании задолженности не имеется.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года по делу N А84-2275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко