Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 16АП-90/19

г. Ессентуки

23 января 2020 г.

Дело N А63-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодороги Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-12419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс", г. Ставрополь, (ИНН 2636040789 ОГРН 1032600943760) к акционерному обществу "Автодороги Кавказа", г. Железноводск пос. Иноземцево, (ИНН 2627800144 ОГРН 1112651009305) о взыскании неустойки по договору поставки, с участием территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ИНН 2635134160 ОГРН 1102635006462), временного управляющего Рязанова Юрия Алексеевича, г. Ставрополь (ИНН 263404908213) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" (далее - ООО "Навигатор Плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Автодороги Кавказа" (далее - АО "Автодороги Кавказа" ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 545 772 руб. 30 коп., неустойки в размере 601 745 руб. 91 коп. за период с 08.10.2017 по 02.07.2018, а также неустойки в размере 0,2% на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 545 772 руб. 30 коп., неустойка в размере 601 745 руб. 91 коп. за период с 08.10.2017 по 02.07.2018, а также неустойка в размере 0,2% на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановление апелляционного суда от 19.02.2019 в части взыскания неустойки в размере 601 745 руб. 91 коп. и 34 236 руб. 18 коп. государственной пошлины отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

27.06.2019 ООО "Навигатор Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 542 277 руб. 16 коп. за период с 01.03.2018 по 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Доказательства несоразмерности предъявленной неустойки не представлены, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.09.2019 изменить, уменьшить договорную неустойку до 306 972 руб. Возражения заявителя сводятся к несогласию с размером присужденной к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, чрезмерно завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до уровня двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 12.12.2019 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего компании Рязанова Юрия Алексеевича.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Автодороги Кавказа" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2015 между ООО "Навигатор Плюс" (поставщик) и АО "Автодороги Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа ПЯN 6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части (товары), а покупатель - принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором (том 1 л. д. 7 - 8).

Количество, ассортимент и стоимость, включая НДС, отдельных партий товара, указываются в приложениях к настоящему договору - универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

В пункте 6.1 договора указано, что расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем по ценам, указанным в счетах-фактурах и расходных накладных поставщика. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 6.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (том 2 л. д. 1 - 140, том 3 л. д. 1 - 155, том 4 л. д. 1 - 122). Ответчик оплатил товар частично, согласно платежным поручениям (том 1 л. д. 44-153), задолженность составила 1 545 772 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2016, 31.05.2018, (том 1 л. д. 10 - 14).

В связи с образовавшейся задолженностью, 20.04.2018 исх. N 10 истец в адрес компании направил претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (том 1 л. д. 9).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела, требования общества о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 01.03.2018 по 26.06.2019 составила 1 542 277 руб. 16 коп. (том 6 л. д. 1 - 2).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки компанией не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной законом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-12419/2018 соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку госпошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-12419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко