Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22832/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Ромащенко Любови Евдокимовны: представитель Амеев А.А. по доверенности от 24.10.2018;

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-8863/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ромащенко Любови Евдокимовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (ИНН 611187087509, ОГРНИП 315618800004203),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Ромащенко Любови Евдокимовны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 322 770 руб., из которых основной долг в размере 200 000 руб., неустойка в размере 94 000 руб., госпошлина в размере 13 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 20.11.2019 суд включил требования Ромащенко Любови Евдокимовны в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича в размере 307 770 руб., из которых основной долг в размере 200 000 руб., неустойка в размере 94 000 руб., госпошлина в размере 13 770 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 94 000 руб., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Бутенко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ромащенко Любови Евдокимовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора купли-продажи от 05.02.2016.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ромащенко Любови Евдокимовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2017.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ромащенко Любови Евдокимовны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N 2-231/2019 с индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича в пользу Ромащенко Любови Евдокимовны взыскана сумма основного долга 200 000 руб., неустойка (пени) за период с 01.08.2017 по 13.11.2018 в размере 94 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 13 770 руб., а всего - 307 770 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N 2-231/2019 с индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича в пользу Ромащенко Любови Евдокимовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, в отношении заемщика введена процедура банкротства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу заочном решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N 2- 231/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Поскольку требование заявителя в размере 307 770 руб. (основной долг -200 000 руб., неустойка - 94 000 руб., госпошлина - 13 770 руб.) подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, документально подтвержденным. Доказательств погашения должником задолженности по указанному решению суда не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителя подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N 2-231/2019, которым взысканы расходы по оплате услуг представителя, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 30.04.2019, указанные расходы являются текущими платежами.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора и финансового управляющего об отсутствии подтверждающих документов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Таганрогским городским судом Ростовской области была дана оценка обстоятельствам возникновения задолженности.

Суд первой инстанции разъяснил, что кредитор и финансовый управляющий вправе обратиться в суд за обжалованием судебного акта по взысканию задолженности вынесенного судом общей юрисдикции. При наличии отмененного судебного акта лица, участвующие в деле вправе в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор займа от 01.06.2017, по которому Ромащенко Л.Е. передала в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. является мнимой сделкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу (заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N 2-231/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича в пользу Ромащенко Любови Евдокимовны суммы основного долга - 200 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.08.2017 по 13.11.2018 в размере 94 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 13 770 руб., а всего - 307 770 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева