Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 04АП-7518/18

г. Чита

23 января 2020 г.

Дело N А78-7577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовления 23 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-7577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790 ИНН 7017135471, адрес: 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных 20) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 219 076,04 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России: представитель по доверенности от 06.09.2019 Маркевич Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А78-7577/2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Управдом" взыскано 26 572 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказано.

С определением суда от 28.10.2019, не согласились Министерство обороны РФ, ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России и обратились с апелляционными жалобами.

Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что представитель истца фактически не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем взысканные судом расходы в размере 26 572 руб. являются завышенными и чрезмерными. Кроме того, отсутствовала необходимость привлечения двух представителей. Представителями проделана работа по составлению правового документа (искового заявления и уточнения к нему), стоимость составления которого составляет 1500 руб., что следует из решения Совета адвокатской платы Томской области от 03.07.2015. В деле отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем невозможно установить, какие работы были выполнены и приняты истцом. Кроме того, заявление о взыскании расходов подписано представителем Матвеевой Е.А., тогда как интересы истца также представляла Самарова А.Г., в связи с чем взыскание на оплату услуг представителя Самаровой А.Г. является преждевременным.

ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства фактического несения истцом заявленных расходов, не представлен акт выполненных работ. Представитель Матвеева Е.А. не участвовала ни в одном заседании ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, отсутствуют и доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя Самаровой А.Г. Договор от 16.04.2018 не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в соответствии с которыми можно сделать вывод о совершении Самаровой А.Г. именно в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Управдом" представлено возражение на апелляционные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании изложенного апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 28.10.2019 о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее истец) обратилось в суд с уточненным исковым требованием и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 13.11.2018 к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Больничная 8а за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 в размере 136 560 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в сумме 82 515 руб. 75 коп.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации (далее третье лицо).

Решением от 30.11.2018 с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Управдом" 131 604 руб. 27 коп. основного долга, 34 713 руб. 38 коп. неустойки, 5604 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

07.05.2019 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 решение суда от 30.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 оставлены без изменения.

ООО "Управдом", ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены:

- договор от 16.04.2018. (гр. Самарова А. Г);

- договор от 11.06.2018. (гр. Матвеева Е. А).

Предметом договора от 16.04.2018 с Самаровой А.Г. является оказание услуг обществу "Управдом", а именно: подготовка искового заявления о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в том числе подготовка документов, дополнений во исполнение определения суда.

Предметом договора от 11.06.2018 с Матвеевой Е.А. является оказание услуг обществу "Управдом", а именно: представление интересов заказчика (подготовка документов, ходатайство, пояснений, уточнений) по делу N А78-7577/2018 по исковому заявлению о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, без участия в судебном заседании.

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 3 договоров (10 000 руб. по договору от 16.04.2018 и 25 000 руб. по договору от 11.06.2018) и составила в общем размере 35 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N N 451 и 453 и расходные кассовые ордера NN 14 и 15.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, требование о возмещении расходов удовлетворил частично, в размере 26 572 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение расходов понесенных заявителем представлены: договор от 16.04.2018. (гр. Самарова А. Г); договор от 11.06.2018. (гр. Матвеева Е. А), платежные поручения N N 451 и 453 и расходные кассовые ордера NN 14 и 15.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности от 06.12.2017 Самаровой А.Г. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, ходатайства о приобщении документов (л.д. 3-6 том 1, л.д. 1, 49 том 2 ).

Представителем по доверенности от 01.05.2018 Матвеевой Е.А. подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, ходатайство, дополнение к отзыву (л.д.64-68, л.д. 94-97 том 2, л.д. 18-21, л.д. 28, л.д.31, л.д. 67-70 том 3 ).

Таким образом, факт оказания юридических и представительских услуг подтвержден материалами дела.

В пользу представителей Матвеевой Е.А. и Самаровой А.Г. выплачены суммы 21 750 руб. и 8700 руб. соответственно за вычетом НДФЛ.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя Матвеевой Е.А. в сумме 25 000 руб., представителя Самаровой А.Г. в сумме 10 000 руб.) являются разумными и относимыми в настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере в размере 26 572 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 88 830 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость в привлечении двух представителей, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по привлечению нескольких представителей в целях обеспечения защиты своих интересов в суде, с учетом степени сложности дела, не отвечают принципам разумности и добросовестности. При этом апелляционный суд отмечает, что предмет договора оказания услуг с представителями был различным. Представитель Самарова А.Г. подготавливала документы в суд и исковое заявление, а представитель Матвеева Е.А. подготавливала и подавала в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, ходатайство, дополнение к отзыву.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем размер оплаты должен быть снижен, подлежит отклонению как необоснованный, в п.1.1.1 договора от 11.06.2018 предусмотрено представление интересов заказчика без участия в судебных заседаниях. Соответственно размер оплаты по указанному договору изначально не предусматривал участие представителя в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате подлежит отклонению как несостоятельный, доказательства оплаты истцом услуг представителей подтвержден документально, в том числе по уплате истцом НДФЛ.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-7577/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских