Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-19395/19

г. Самара

23 января 2020 г.

Дело N А55-21794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - Гусева Е.Е. по доверенности от 07.06.2019 г.,

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Лазарева И.А. по доверенности от 01.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-21794/2018 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года принято к производству заявление ООО "Сызраньводоканал" к МУП "Райжилкомхоз Сызранского района", Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, ИНН 6325043985 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП "Райжилкомхоз Сызранского района", ИНН 6325043985 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу ООО "Газпром межрегиогаз Самара" в общем размере 5 799 296,89 руб.

Применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-21794/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и МУП "РЖКХ" (Покупатель, Должник) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3322/18.

Согласно указанному договору Поставщик обязался поставлять Покупателю газ, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях Договора.

МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" за период с 14.08.2018 по 19.12.2018 оплатило ООО "Газпром межрегионгаз Самара" полученный товар на общую сумму 3 887 403 руб. 52 коп.

Кроме того, 29.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и МУП "РЖКХ" (Покупатель, Должник) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45 -43323/18.

Согласно указанному договору Поставщик обязался поставлять Покупателю газ, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях Договора.

МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" за период с 07.08.2018 по 15.02.2019 оплатило ООО "Газпром межрегионгаз полученный товар на общую сумму 1 911 893 руб. 37 коп.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом абзац последний пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относит к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Из назначений платежей, указанных в спорных платежных документах и решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-11246/2018, N А55-16094/2018, N А55-19420/2018, N А55-16093/2018, N А55-19422/2018, А55-11231/2018, N А55-14610/2018, N А55-14613/2018 следует, что списания денежных средств со счета производились по исполнительным документам, полученным в рамках судебных дел и списываемая задолженность должника перед ответчиком возникла в период с января 2018 года по апрель 2018 года, соответственно списание денежных средств произошло со значительной просрочкой сроком более полугода.

Более того, данные требования ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве и утверждение о характере платежей как текущих неправомерны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из назначения платежей видно, что спорными платежами оплачивалась просроченная задолженность за поставленный в феврале и марте 2018 газ, в январе 2018 (решение по делу N А55-11246/2018), в марте 2018 (N А55-16094/2018, N А55-16093/2018), в апреле 2018 года (N А55-19420/2018, N А55-19422/2018).

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве общества, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть по общему правилу отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Самараэнерго", ООО "СВГК", ООО "Сызраньводоканал", ООО "Терминал Газ".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами возникла до совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Совершение спорных платежей после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии иных кредиторов третьей очереди повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" перед иными кредиторами должника.

Доводы ответчика о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности с указанием на поставку газа для оказания коммунальных услуг населению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ресурсоснабжающий характер договора не имеет правового значения при определении того, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности либо нет.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел задолженность перед ПАО "Самараэнерго", ООО "СВГК", ООО "Сызраньводоканал", ООО "Терминал Газ" также возникла в связи с поставкой энергоносителей (газ, вода, тепло) для дальнейшего оказания коммунальных услуг.

Указание на оплату поставленного газа, использованного в целях оказания коммунальных услуг населению из собранных с населения денежных средств, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку денежные средства, поступающие от оказания услуг должником, не обладают целевым характером и подлежали распределению обществом между кредиторами по всем обязательствам, возникшим ранее.

Более того, обоснование выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2017 год, в котором указано, что балансовая стоимость его активов по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 16 201 000 рублей. Таким образом, сумма оспариваемой конкурсным управляющим сделки (5 799 296,89 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника и составляет 35,79%. Согласно бухгалтерскому балансу должника 1% активов составляет 162 010 рублей.

Верховный Суд РФ в определениях от 31.12.2014 N 305-ЭС14-1353, от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 отметил первичность порогового значения в один процент для возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае пороговое значение существенно превышено, признак обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве и утверждение о характере платежей как текущих отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что спорными платежами оплачивалась просроченная задолженность за поставленный в январе, феврале, марте и апреле 2018 газ.

Поскольку периоды, по которым совершены оспариваемые платежи возникли до возбуждения дела о банкротстве, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они не являются текущими, а подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве во внимание принимается обстоятельства нарушения очередности погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" денежных средств в общей сумме 3 887 403,52 рублей по договору 45-4-3322/18 от 29.12.2017 и в сумме 1 911 893,37 рублей по договору 45-4-3323/18 от 29.12.2017, а так же в виде восстановления задолженности МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в сумме 3 887 403,52 рублей по договору 45-4-3322/18 от 29.12.2017 и в сумме 1 911 893,37 рублей по договору 45-4-3323/18 от 29.12.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова