Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 08АП-15682/19

город Омск

23 января 2020 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15682/2019) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров") 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление ООО "Всемиров" признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК "Конструктив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Конструктив" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-1911/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1911/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Сарычев Александр Леонидович (далее - Сарычев А.Л.) обратился 08.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие Хабибовой Л.Р., в которой он просил признать ненадлежащим исполнением Хабибовой Л.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в части непринятия мер по оспариванию противоправных действий Попова Ю.В., связанных с необоснованным уменьшением конкурсной массы должника, и по невозвращению в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, общество с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2019 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сарычев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Сарычев А.Л. указал, что Попов Ю.В. необоснованно перечислил акционерному обществу "НЭРС" (далее - АО "НЭРС") денежные средства за поставку энергоресурсов, с оказанием предпочтения перед другими кредиторами погасил требования общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (далее - ООО "ПриуралСтрой"), а также присвоил 408 806 руб. 45 коп. сумм вознаграждения и 730 000 руб. возмещения расходов, однако Хабибова Л.Р. не оспорила соответствующие действия (сделки) Попова Ю.В., которые повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хабибова Л.Р. представила в материалы дела отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 16.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Сарычева А.Л. поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления Хабибовой Л.Р. с дополнительными материалами, представленными Сарычевым А.Л., а также по причине отсутствия у нее возможности явиться в судебное заседание 16.01.2020.

Оценив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине того, что представленные Сарычевым А.Л. в материалы дела письменные пояснения не содержат новых доводов и ссылок на фактические обстоятельства, а повторяют позицию, изложенную Сарычевым А.Л. ранее в ходе рассмотрения обособленного спора.

Хабибова Л.Р. заявляла возражения на ранее изложенную позицию Сарычева А.Л. при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае невозможности явки участвующих в деле лиц в судебное заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что возражения на доводы Сарычева А.Л., изложенные в дополнительных материалах от 15.01.2020, уже заявлялись Хабибовой Л.Р., последняя не обосновала наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия (помимо подготовки письменной позиции по доводам, содержащимся в дополнительных материалах от 15.01.2020), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Сарычев А.Л., Хабибова Л.Р., Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, общество с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по делу N А75-1911/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. Сарычев А.Л. указал на то, что конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. не приняты меры по оспариванию противоправных действий Попова Ю.В., связанных с необоснованным уменьшением конкурсной массы должника, не возвращены в конкурсную массу следующие денежные средства:

Расход (тыс. руб.)	Дата платежа	Обоснование
131,430	21.09.17	Погашение задолженности по требованию ООО "ПриуралСтрой" в порядке возмещения расходов за поставку энергоресурсов на объект Мира, д.7, текущие платежи.
392,220	21.09.17	АО "НЭРС", погашение задолженности за поставку энергоресурсов на объект Мира, д.7, текущие платежи.
244,314	15.03.18	Погашение задолженности перед АО "НЭРС" за энергоснабжение здания г. Нягань ул. Мира, д.7 за период с 21.09.17 по 18.12.17, текущие платежи.
364,632	04.04.18	Погашение задолженности перед АО "НЭРС" за энергоснабжение здания г. Нягань ул. Мира, д.7 за период с 18.12.17 по 04.04.18, текущие платежи.
528,090	10.04.18	Платеж взысканный в пользу ООО "ПриуралСтрой" суммы по исполнительному листу ФС 023747379 от 02.02.18 г. по делу 2-595/2015, текущие платежи.
2081,0	11.04.18	Исполнительный лист ФС 020197558 по делу 2-4293/2015.
2 007,97	30.05.18	Частичное гашение реестровых требований ООО "ПриуралСтрой".
45,00	30.06.18	Частичное гашение реестровых требований ООО "Всемиров".
40,00	30.06.18	Частичное гашение реестровых требований Салтыков В.Н., Ромах М.М.
934,93	10.07.18	Частичное гашение реестровых требований ООО "ПриуралСтрой".
120,00	21.09.17	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за 6 мес. с 10.10.16 по 10.04.17 г., текущие платежи.
120,00	07.12.17	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за 6 мес. с 10.04.17 по 10.10.17 г., текущие платежи.
40,00	25.12.17	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за 2 мес. с 10.10.17 по 10.12.17г., текущие платежи.
20,00	22.01.18	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за 1 мес. с 10.12.17 по 10.12.17 г., текущие платежи.
20,00	22.01.18	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за 6 мес. с 10.01.18 по 10.02.18 г., текущие платежи.
35,00	24.01.18	Оплата по Договору с привлеченным лицом ООО "СтройАрбитражКонсалтЪ", текущие платежи.
10,00	26.01.18	Оплата по Договору с привлеченным лицом ООО "ЮК Белый Бастион", текущие платежи.
32,5	05.02.18	Оплата по Договору с привлеченным лицом ООО "Аудит-профессионал", текущие платежи.
10,00	07.02.18	Оплата по Договору с привлеченным лицом ООО "ЮК Белый Бастион", текущие платежи.
40,00	15.02.18	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за период с 10.01.18 по 10.03.18 г., текущие платежи.
7,00	07.03.18	Оплата за услуги с привлеченным лицом адвокат Демченко Д.В., текущие платежи.
7,00	07.03.18	Оплата за услуги с привлеченным лицом адвокат Демченко Д.В., текущие платежи.
20,00	12.03.18	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за период с 10.03.18 по 10.04.18 г., текущие платежи.
15,8	23.03.18	Оплата по Договору с привлеченным лицом ООО "ЮК Белый Бастион", текущие платежи.
15,00	06.04.18	Оплата за услуги с привлеченным лицом адвокат Демченко Д.В., текущие платежи.
20,00	11.04.18	Возмещение расходов по Договору с привлеченным лицом за период с 10.04.18 по 10.05.18 г., текущие платежи.
15,00	12.04.18	Оплата за услуги с привлеченным лицом адвокат Демченко Д.В., текущие платежи.
32,5	12.04.18	Оплата по Договору с привлеченным лицом ООО "Аудит профессионал", текущие платежи.
875,00	10.07.18	Возмещение расходов понесенных конкурсным управляющим Попов Ю.В., вознаграждение ку/у, текущие платежи - возмещение, согласно первичных документов.

По мнению Сарычева А.Л., указанные в отчете о движении денежных средств от 19.03.2019 перечисления совершены Поповым Ю.В. необоснованно в адрес АО "НЭРС" за поставку энергоресурсов, с оказанием предпочтения перед другими кредиторами в адрес ООО "ПриуралСтрой", необоснованно в адрес третьих лиц.

Между тем в апелляционной жалобе Сарычевым А.Л. указано также на иные перечисления, которые не были заявлены при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. По его мнению, Попов Ю.В. присвоил 408 806 руб. 45 коп. сумм вознаграждения и 730 000 руб. возмещения расходов, однако несмотря на обращение к ней Сарычева А.Л. с заявлением от 05.04.2019, в котором содержалось требование об оспаривании сделок, конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. не оспорила соответствующие действия (сделки) Попова Ю.В., которые повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. не отрицает того, что она не обращалась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных выше действия (сделок) Попова Ю.В., однако поясняет, что не усмотрела оснований для обращения с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

Как было указано выше, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявленными требованиями, Сарычев А.Л. не указал, по каким основаниям обозначенные совершенные Поповым Ю.В. платежи должны были быть оспорены конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. Однако из текста заявления следует, что заявитель полагал названные платежи совершенными с предпочтением (нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве) (статья 61.3 Закона о банкротстве), а платежи АО "НЭРС" за поставку энергоресурсов безосновательными, совершенными с причинением вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), однако все платежи, на которые ссылается Сарычев А.Л., осуществлены в рамках объективно необходимости и с учетом специфики банкротства должника - по правилам, предусмотренным 7 параграфом Закона о банкротстве:

- расходование денежных средств в виде оплаты за энергоресурсы было направлено на сохранение конкурсной массы в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, не может быть принято в качестве ненадлежащего исполнения Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", поскольку являются расходами на содержание объекта незавершенного строительством;

- правовой интерес Сарычева А.Л. как кредитора ООО "ИСК "Конструктив" распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018; платежи, совершенные до указанной даты, не могут быть признаны совершенными с нарушением очередности; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019 установлено, что Попов Ю.В., осуществляя выплаты иным кредиторам, в том числе и реестровым, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника, суд согласился с доводами заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017, требования заявителя в указанной части были удовлетворены; этим же судебным актом установлено, что решение Ханты-Мансийского районного суда Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, которым с ООО "ИСК "Конструктив" в пользу Сарычева А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 руб.; заработная плата за период с 01 по 26 октября 2016 года в размере 154 285 руб. 71 коп.; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650 руб. 86 коп., вступило в законную силу лишь 04.12.2018, тогда как уже 03.09.2018 Попов Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; сведений о том, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с заявлением об учете указанных сумм в качестве текущих обязательств должника ранее даты отстранения последнего, Сарычевым А.Л. не представлено, взысканные суммы определялись расчетным путем, в части являются штрафными санкциями в отношении недобросовестного работодателя, а, соответственно, не могли быть известны конкурсному управляющему, при таких обстоятельствах признаков недобросовестности и (или) неосмотрительности в бездействии Попова Ю.В. в указанной части не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, Сарычев А.Л. в качестве необходимости оспаривания сделок привел определенный перечень платежей с указанием сумм и дат из отчета конкурсного управляющего от 19.03.2019, т.е. по сути, в качестве сделок обозначены конкретные платежи, осуществленные в процедуре конкурсного производства Поповым Ю.В.

Согласно жалобе Сарычева А.Л. конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. не оспорены платежи в пользу АО "НЭРС", совершенные 21.09.2017, 15.03.2018, 04.04.2018, в пользу ООО "Приуралстрой" - 21.09.2017.

Судом первой инстанции в указанной части указано, что 21.09.2017 перечислены денежные средства в размере 131 430,96 руб. в пользу ООО "Приуралстрой" с назначением платежа "Возмещение расходов по текущим платежам по делу N А75-1911/2016 за период с 07.10.2016 по 07.05.2017. В том числе НДС 18% - 20 048,79".

Из материалов дела следует, что в спорный период имущество - незавершенный строительством объект "МКД в г. Нягань по ул. Мира, д. 7" находилось в собственности ООО "ИСК "Конструктив", составляло конкурсную массу последнего.

Условия договоров на пользование тепловой энергией от 11.11.2016 N 493-т (с АО "НЭРС"), холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2016 N 493-в (с АО "НЭРС"), об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 N 5238-ПР/15 (с ОАО "ЮТЭК-Региональные сети") не содержат в себе возложение обязанности по осуществлению оплаты по договорам на подрядчика, либо иное лицо.

Из буквального толкования условий договора подряда не следует безусловный вывод о возложении указанных расходов на подрядчика. Дополнительных соглашений или письменных согласований между сторонами в указанной части материалы дела не содержат.

Незавершенный строительством объект "МКД в г.Нягань по ул. Мира, д. 7" на основании статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве передан приобретателю - ООО "Приуралстрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018), из текста которого следует, что ООО "Приуралстрой" перечислило на специальный банковский счет ООО "ИСК Конструктив" денежную сумму для погашения текущих платежей.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств на счет должника от ООО "Приуралстрой" 30.08.2017 поступили денежные средства в размере 10 613 087,15 руб.

Оценка действиям конкурсного управляющего Попова Ю.В. в указанной части дана судом определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не раскрыты основания для оспаривания указанных сделок, поскольку таковые перечисления имели цель обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в оплате задолженности по договорам энергоснабжения с целью получения наибольшего имущественного эффекта, способствование поступлению денежных средств в конкурсную массу должника в результате передаче объекта незавершенного строительства приобретателю вместе с обязательствами застройщика в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Далее заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию указанных в Отчете о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2019 следующих перечислений:

10.04.2018 - 528,090 тыс.руб. - платеж, взысканный в пользу ООО "ПриуралСтрой" суммы по исполнительному листу ФС 023747379 от 02.02.2018 по делу N 2-595/2015, текущие платежи,

11.04.2018 - 2 081 тыс.руб. - исполнительный лист ФС 020197558 по делу N 2-4293/2015,

30.05.2018 - 2 007,97 тыс.руб. - частичное гашение реестровых требований ООО "ПриуралСтрой",

30.06.2018 - 45 тыс.руб. - частичное гашение реестровых требований ООО "Всемиров",

30.06.2018 - 40 тыс. руб. - частичное гашение реестровых требований Салтыков В.Н., Ромах М.М.,

10.07.2018 - 934,93 тыс.руб. - частичное гашение реестровых требований ООО "ПриуралСтрой".

Посредством толкования доводов Сарычева А.Л. суд первой инстанций заключил, что заявитель полагает указанные им в тексте жалобы платежи совершенными с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку требование Сарычева А.Л. является требованием 2 очереди.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В части доводов заявителя о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что право кредитора Сарычева А.Л. на предъявление требований возникло 29.12.2018, а распределение средств конкурсной массы осуществлялось конкурсным управляющим Поповым Ю.В. в условиях, когда трудовой договор от 10.11.2015 с Сарычевым A.JT. оспаривался в деле о банкротстве; а также в период, когда Трудовой договор от 10.11.2015 с Сарычевым А.Л. был признан недействительным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу А75-1911/2016, которое в последующем было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018.

Суд первой инстанции также указал, что право кредитора Сарычева А.Л. возникло на основании апелляционного определения от 04.12.2018 по делу N А33-7892/2018, которое было направлено сопроводительным письмом N 6699 от 26.12.2018 в адрес Попова Ю.В. простым почтовым отправлением и поступившее 11.01.2019.

Требования Сарычева А.Л. были учтены в составе текущих платежей, о чем ему 13.01.2019 было направлено соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции заключил, что правовой интерес Сарычева А.Л. как кредитора ООО "ИСК "Конструктив" распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018. Платежи, совершенные до указанной даты не могут быть признаны совершенными с нарушением очередности.

Заявителем в материалы настоящего спора представлено уведомление конкурсного управляющего Попова В.Ю. от 18.12.2017, согласно которому требование Сарычева А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. по текущим платежам включены в реестр второй очереди 18.12.2017.

При этом заявление конкурсного управляющего Попова Ю.В. о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного с Сарычевым А.Л., поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.12.2017, что не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 5 636,99 тыс. руб. совершены арбитражным управляющим в условиях оспаривания трудового договора.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего Попова Ю.В. удовлетворено, признан недействительным трудовой договор от 10.11.2015, заключенный между гражданином Сарычевым А.Л. и участником ООО "ИСК "Конструктив" Нестеровым Владимиром Викторовичем".

Апелляционное постановление отменено постановлением кассационного суда от 31.10.2018 - после отстранения арбитражного управляющего Попова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (03.09.2018).

Кроме того, определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на выплату денежных средств на основании оспоренного конкурсным управляющим трудового договора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, было установлено, что конкурсный управляющий Попов Ю.В., осуществляя выплаты иным кредиторам, в том числе и реестровым, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что:

- решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 (вступило в законную силу 21.11.2017) имело для арбитражного управляющего Попова Ю.В. обязательную силу, следовательно Попов Ю.В. должен был учесть требование Сарычева А.Л., как требование второй очереди;

- при обращении 07.12.2017 Попова Ю.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником и Сарычев А.Л., положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017, исходя из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчета с кредиторами по текущим обязательствам последующих очередей (в том числе и календарной очередности), а также с реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий должен был принять меры, гарантирующие учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

Таким образом, расходование средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 Поповым Ю.В. правомерно признано судом незаконным, нарушающим права Сарычева А.Л. на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что права Сарычева А.Л. по указанному эпизоду жалобы восстановлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018, которым признаны незаконными действия Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 01.12.2019 Сарычев А.Л. направил заявление о взыскании убытков с Попова Ю.В. в размере 1 503 169,23 руб., которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 (резолютивная часть) удовлетворено судом, в пользу Сарычева А.Л. с арбитражного управляющего Попова Ю.В. взысканы убытки в размере 1 503 169,23 руб.

Далее в заявлении Сарычев А.Л. указывал на не совершение действий конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. в части платежей в пользу привлеченных лиц за период 21.09.2017 по 10.07.2018 согласно данным в отчете от 19.03.2019.

Как следует из отчета, указанные платежи осуществлены в пользу привлеченных лиц.

Ни в обращении к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных платежей, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ясных и убедительных оснований для оспаривания указанных платежей Сарычевым А.Л. объявлено не было.

Между тем, возможность оспаривания привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оплаты услуг таких лиц предусмотрена п.5 статьи 20.7 Закона о банкротстве по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Посредством толкования доводов Сарычева А.Л. суды первой, апелляционной инстанций могут заключить, что заявитель полагал указанные им в тексте процессуальных документов платежи совершенными с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а платежи АО "НЭРС" за поставку энергоресурсов безосновательными, совершенными с причинением вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, признаки недействительности, предусмотренные соответствующими статьями Закона о банкротстве, у данных сделок не установлены.

Достаточная вероятность признания указанных Сарычевым А.Л. в заявлении сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании, заявителем в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами не подтверждена, судам первой, апелляционной инстанций не раскрыта.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, Сарычевым А.Л. заявлены иные требования (платежи), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из чего не представляется возможным однозначно установить неоспаривание каких конкретных сделок и по каким основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или Законом о банкротстве, Сарычев А.Л. вменяет конкурсному управляющему Хабибовой Л.Р.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 Сарычеву А.Л. предлагалось уточнить требования с учетом доказательств, представленных Хабибовой Л.Р., указать на конкретную сделку, об оспаривании которой не заявлено Хабибовой Л.Р., основания для ее оспаривания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2019, объявлен перерыв для представления Сарычевым А.Л. дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сарычевым А.Л. представлены письменные пояснения от 11.09.2019, за время перерыва, объявленного в заседании суда апелляционной инстанции - письменные пояснения от 15.01.2020.

Апелляционная жалоба Сарычева А.Л. и письменные пояснения от 15.01.2020, по сути, полностью повторяют письменные пояснения Сарычева А.Л. от 11.09.2019, представленные им в суд первой инстанции.

Соответственных доводов заявителем в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода раскрыты не были.

Заявленные в жалобе Сарычева А.Л. конкретные платежи частично не совпадают по датам и по суммам с платежами согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л. на бездействие Хабибовой Л.Р.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова