Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-6982/14

г. Томск

23 января 2020 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (N 07АП-6982/2014 (48)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081; 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению Клишина Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- от ИП Ткачева С.Д. - Шишкова М.А., доверенность от 01.10.2019, паспорт;

- от Кузьминой М.А. - Шарковский С.Н., доверенность от 13.01.2018 паспорт;

- от Избицкого А.В. - Шарковский С.Н., доверенность от 31.08.2018, паспорт;

- от ООО "Сибтом" - Шарковский С.Н., доверенность от 01.02.2019, паспорт;

- от Качеева Л.Н. - Кочеев С.Н., доверенность от 19.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

07.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Клишина Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) заявленные требования удовлетворены, определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 и 30.11.2017 отменены по новым обстоятельствам.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель Ткачев С.Д., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Клишина Н.А. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В отзыве конкурсный управляющий Гордиенко З.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ткачева С.Д. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители кредиторов Ягодина Р.Г., Кузьминой М.А., Избицкого А.В., ООО "Сибтом" и Клишина Н.А. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры, строительный N 15, общей площадью 53,76 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: г.Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), с суммой требования 1 819 200 рублей, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 15/2013 от 15.03.2013.

18.12.2015 ООО "Сибтом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв.м, расположенной на 4 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 12, и N 15/2013 от 15.03.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 15, заключенных между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В.

Определением Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу N 13-333/2017 утверждено мировое соглашение между Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В., по которому Хандогин А.В. в счет исполнения своих обязательств перед ИП Ткачевым С.Д. по договору займа от 27.03.2013 N 27/03/2013, задолженность по которому взыскана решением третейского суда при ООО "Организация по правовому урегулированию споров", передал ИП Ткачеву С.Д. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 15, расположенной в доме по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18А, 20, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 на основании определения Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу N 13- 333/2017 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора Хандогина А.В. на правопреемника Ткачева С.Д. с требованием о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 15, расположенной в доме по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18А, 20.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013, N 15/2013 от 15.03.2013, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В. В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим у Хандогина А.В. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N 12/2013 от 15.03.2013, N 15/2013 от 15.03.2013, и восстановлены задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 459 800 рублей и 1 819 200 рублей соответственно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018, определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Определением Томского районного суда Томской области от 08.10.2018 в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 04.12.2018 по делу N 33- 3817/2018 определение Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу N 13-333/2017 об утверждении мирового соглашения между Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Томского районного суда Томской области от 10.07.2019 по делу N 13-18/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17.09.2018 по делу N 33-2898/2019, в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. об утверждении мирового соглашения от 05.08.2017, заключённого между ИП Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В., отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Клишина Н.А., исходил из того, что имеются основания для отмены определений по новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Арбитражный суд, признавая в определении от 11.09.2014 обоснованными требования Хандогина А.В. к должнику и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из наличия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013 и факта неисполнения должником ООО "ИмпериалСтройИнвест" обязательств по передаче жилого помещения, вытекающих из данного договора.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что договор участия в долевом строительстве N 15/2013 от 15.03.2013, на основании которого требования Хандогина А.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест", признан вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделкой, поскольку такой вывод изложен в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018. В этой части данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции, принимая определение от 30.11.2017, сделал вывод о наличии оснований для замены в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора Хандогина А.В. на его правопреемника ИП Ткачева С.Д., и исходил из факта признания требований Хандогинва А.В. обоснованными определением от 11.09.2014, сохранения их статуса на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого кредитор Хандогин А.В. распорядился правом требования, передав его ИП Ткачеву С.Д.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены и определении суда 30.11.2017, поскольку сделка, на основании которой первоначальные требования Хандогина А.В. установлены в реестре требований должника, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, а определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого произведена замена кредитора Хандогина А.В. на ИП Ткачева С.Д., отменено и в утверждении нового мирового соглашения между Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. отказано.

Следовательно, определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 и 30.11.2017 подлежат отмене по новым обстоятельствам применительно к п.п.1, 2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

Кроме того, суд первой инстанции, в рамках предоставленной ему компетенции, оценил добросовестность поведения ИП Ткачева С.Д. и Хандогина А.В. при подписании мирового соглашения о передаче в качестве отступного прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013.

Как следует из отзыва Ткачева С.Д., представленного 09.03.2016 в материалы дела по заявлению ООО "Сибтом" о признании сделок недействительными (т.5 л.д.35-41), Ткачев С.Д., поддерживая позицию Хандогина А.В., был осведомлен о наличии спора, в рамках которого ООО "Сибтом" в числе прочего указывало на превышение возможного к исполнению количества обязательств по передаче жилых помещений, принятых на себя должником, контролируемым Хандогиным А.В., на наличие конкурирующих с Хандогиным А.В. прав требования ООО "Сибтом" в отношении жилого помещения N 15.

Из отзыва также следует, что итоги судебного разбирательства по оспариванию обоснованности прав требования ООО "Сибтом" в отношении жилого помещения N 15, Ткачеву С.Д. были известны, поскольку в своих возражениях Ткачев С.Д. ссылается на выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, которым определение суда первой инстанции о признании обоснованными требований ООО "Сибтом" в отношении квартиры N 15 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Ткачев С.Д., принимая в качестве отступного от Хандогина А.В. права требования к должнику в отношении квартиры N 15, был осведомлен на тот момент о фактах "двойных продаж" квартир застройщиком, превышении числа дольщиков над количеством возможных к передаче квартир, наличии прав требования в отношении квартиры N 15 со стороны ООО "Сибтом", которые были признаны судами двух инстанций обоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, рассчитывая на удовлетворение своих денежных требований по договору займа от 27.03.2013 N 27/03/2013, Ткачев С.Д., располагая сведениями о существе предъявленных к Хандогину А.В. претензий со стороны конкурирующего кредитора ООО "Сибтом", не мог не выразить обоснованных сомнений относительно действительности передаваемых ему Хандогиным А.В. прав требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест", реальности исполнения должником обязательств по передаче жилого помещения N 15.

Являясь участниками обособленного спора по заявлению ООО "Сибтом" о признании сделки недействительной, ИП Ткачев С.Д. и Хандогин А.В. до завершения рассмотрения спора по существу, заключили мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом общей юрисдикции, что послужило основанием для вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки, изложенного в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ИП Ткачева С.Д. об установленных постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, от 30.01.2019 фактах добросовестного поведения ИП Ткачева С.Д., поскольку из постановления не следует, что стороны ссылались на вышеприведенные факты и суд второй инстанции им оценки не давал. Сама по себе констатация отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности кредитора не свидетельствует о доказанности обратного (о наличии доказательств добросовестности ИП Ткачева С.Д.). В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова