Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 13АП-27778/19

г. Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Дело N А56-22171/2018/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "МК-АПП": Тикарева Е.Р. по доверенности от 02.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27778/2019) конкурсного управляющего ООО "НеваПресс" Лукьянова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-22171/2018/сд5(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НеваПресс" Лукьянова В.В. к ООО "МК-АПП" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НеваПресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Нева-Пресс" Лукьянов В.В. 31.05.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "МК-агентство продвижения прессы" и ООО "Нева-Пресс" по прекращению взаимных денежных обязательств, оформленную односторонним заявлением от 15.02.2018 о взаимозачете на сумму 833 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МК-агентство продвижения прессы" перед ООО "Нева-Пресс" в размере 833 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нева-Пресс" Лукьянов В.В. просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что ответчиком только в судебном заседании 09.08.2019 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, что лишило его возможности подготовить правовую позицию по указанному вопросу. Управляющий полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку датой совершения спорного зачета следует считать дату получения ООО "Нева-Пресс" заявления ООО "МК-АПП" о зачете 12.03.2018, а не дату подписания самого заявления 15.02.2018. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог оспаривать зачет ранее 05.04.2018, поскольку это противоречит положениям постановления N 63. Управляющий обращает внимание на то, что до 16.06.2018 у него отсутствовали сведения об оспариваемой сделке, в связи с чем, он не мог её оспаривать ранее указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК-АПП" просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество обращает внимание на то, что управляющим не представлено доказательств того, что сделка по зачету не была проведена в регистрах бухгалтерского учета ООО "Нева-Пресс". Общество полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки и наличие большой загруженности не является основанием для восстановления срока для обжалования. Кроме того, ответчик указывает на то, что им заблаговременно был направлен отзыв в адрес управляющего, в котором содержалось ходатайство о пропуске срока исковой давности, и управляющий мог заранее подготовить правовую позицию. ООО "МК-АПП" заявило возражения относительно вывода суда о признании сделки зачета, как совершенной с предпочтением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "МК-АПП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывал на то, что заявлением от 15.02.2018, полученному должником от ООО "МК-АПП" (далее - ответчик) последний сообщил о взаимозачете на сумму 833 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка по взаимозачету подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.02.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 27.02.2018, спорная сделка заключена 15.02.2018, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества, что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 г, N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции (факты хозяйственной деятельности) должны оформляться первичными учетными документами.

В соответствии с п. 6 ПБУ 1/2008 учетная политика должна обеспечивать, в частности, своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности). Для реализации этого требования при формировании учетной политики утверждаются правила документооборота и технология обработки учетной информации, обеспечивающие своевременное оформление и поступление первичных документов в бухгалтерию для отражения операций в бухгалтерском учете. Хозяйственные операции, имевшие место в текущем месяце, должны быть отражены на счетах бухгалтерского учета до окончания текущего месяца или в разумный срок после его окончания. При этом хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета за текущий месяц в хронологической последовательности по дате составления соответствующего первичного учетного документа.

Документом для оформления взаимозачета является надлежаще составленное Уведомление ООО "МК-АПП" от 15.02.2018 о проведении зачета взаимных требований (получено ООО "Нева-Пресс" 12.03.2018 г.), возражений на него со стороны ООО "Нева-Пресс" заявлено не было. Указанный документ официально является первичным учетным документом для отражения в марте 2018 операции погашения взаимной задолженности на зачтенную сумму (задолженность должна быть снята с баланса) и возникновения соответствующих налоговых обязательств в бухгалтерском учете каждого из участников зачета, и не относится к переписке сторон.

Конкурсным управляющим Лукьяновым В.В. не представлено доказательств того, что указанное Уведомление не было им получено от бывшего руководителя, а также то, что в регистрах бухгалтерского учета ООО "Нева-Пресс" за март 2018 года не отражены операции по учету зачета встречных однородных требований.

Довод конкурсного управляющего на невозможность установления факта наличия спорной сделки непосредственно после признания ООО "Нева-Пресс" банкротом и назначения конкурсного управляющего в связи с большим объемом представленной информации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ПС РФ), поэтому должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

17 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием об обязании бывших руководителей Алексеенко Сергея Владимировича и Федотова Алексея Валерьевича передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Нева-Пресс" за период с 22.10.2002 по 27.11.2017 года.

В то же время последний генеральный директор ООО "Нева-Пресс" Кравчук О.Н. передал полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нева-Пресс" за период с 28.11.2017 по 05.04.2018, т.е. за период чуть больше 4-х месяцев, в течение которых и была совершена сделка зачета.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.В. не представил доказательства исполнения своей обязанности по ознакомлению с документами, равно как и не представил доказательств того, что ознакомление с объемом документов, совершенных Обществом в течение 4-х месяцев заняло более одного месяца. С заявлением в суд об обязании Кравчука О.Н. передать дополнительные документы Лукьянов В.В. не обращался, таким образом, запрашиваемая документация была предоставлена управляющему, доказательств обратного не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие значительного объема документации должника, с которой управляющий должен был ознакомиться, автоматически не продлевает срока исковой давности, притом. что управляющий в указанный период (с апреля 2018 года) заключал договор с привлеченным лицом (Чащиной И.К.). в целях оказания услуг правового характера, притом, что данное привлеченное лицо ранее являлась штатным сотрудником должника в должности руководителя юридического отдела, которому была известна специфика хозяйственной деятельности должника, в том числе и специфика документооборота должника. В этой связи конкурсный управляющий с помощью привлеченных лиц имел как временные так и фактические возможности для оперативного ознакомления с имеющееся документацией, с последующим оперативным проведением анализа документов на предмет выявления сделок и обязательств, связанных с подозрительным периодом их совершения и исполнения, применительно к процедуре банкротства.

Довод конкурсного управляющего Лукьянова В.В. о том, что он узнал о заявлении ООО "МК-АПП" о пропуске исковой давности только в судебном заседании, и суд не предоставил ему возможности представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отзыв ООО "МК-АПП на заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.В. с заявлением об истечении срока исковой давности был отправлен 31.07.2019 в арбитражный суд для приобщения, зарегистрирован в системе "Мой арбитр" 31.07.2019, информация о чем появилась на сайте арбитражного суда 02.08.2019, следовательно, у конкурсного управляющего Лукьянова В.В. была возможность заранее с ознакомиться с отзывом и подготовить правовую позицию относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано стороной на любой стадии судебного процесса до вынесения судом решения. В этом случае, если другой стороне необходимо представить дополнительные доказательства или возражения, эта сторона должна в порядке, предусмотренном АПК РФ, заявить ходатайство или заявление о перерыве в судебном заседании, о приобщении доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства для их предоставления, об истребовании документов и т.д. Однако конкурсным управляющим Лукьяновым В.В. в судебном заседании не было заявлено указанное ходатайство.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена 15.02.2018, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 31.05.2019, то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представляются обоснованными доводы и возражения ответчика относительно возможности отнесения оспариваемой сделки к категории сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в условиях отсутствия заинтересованности на стороне ответчика и отсутствия фактов причинения вреда совершенной сделкой указывает на отсутствие достаточной совокупности оснований для применения положений как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-22171/2018/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков