Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 13АП-37075/19

г. Санкт-Петербург

24 января 2020 г.

Дело N А56-88982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО "РСК "Региональные электрические сети": Новоселов Н.И. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад": Чернышев К.А. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37075/2019) ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-88982/2016, принятое

по встречному исковому заявлению ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"

к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (ОГРН 1147847002137, ИНН 7802847404; Ленинградская область, район Всеволожский, поселок Бугры, бульвар Воронцовский, д.11, корп.1, пом.7-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461; Санкт-Петербург, ул.Антоновская, д.14, корп.2; далее - Компания) 28 181 160 руб., уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2015 N 02-10/2015-ТП (далее - Договор), 85 841 182 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 2 472 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 30 103 000 руб. 31 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 30 103 000 руб. 31 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 23.05.2017 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. 34 коп. задолженности, 14 131 463 руб. 35 коп. неустойки и 323 390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по встречному иску отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила встречные исковые требования, просит взыскать с Общества 11 687 540 руб. 02 коп.

При новом рассмотрении решением суда от 07.11.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 8 946 756 руб. 02 коп. расходов, а также 70 734 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что расходы Компании в размере 2 287 919 руб., связанные с установкой в принадлежащей ей БКРТП кВ-10 оборудования, возмещению Обществом не подлежат, поскольку не является индивидуально-определенным и может быть использовано Компанией для подключения иных заявителей. По мнению подателя жалобы, несение расходов в размере 517 380 руб. документально не подтверждено. Затраты в размере 4 800 000 руб. на выполнение технического отчета могут быть использованы для обычной деятельности Компании и не подлежат возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилых домов со встроенными помещениями и надземной многоуровневой автостоянкой заявителя, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры.

Согласно пункту 2.1 Договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия), выполнение которых возлагается на стороны Договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя, являются приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью. Этапы оказания услуги и сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены в Технических условиях.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить технологическое присоединение для электроснабжения строительства и подключение объекта заявителя на период строительства по временной схеме по техническим условиям, являющимся приложением N 3 к договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором в срок до 30.04.2016.

В пункте 3.1.1 Договора установлена обязанность сетевой организации в течение 36 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия. Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение по Договору предварительно составляет 247 737 900 руб. Порядок и сроки оплаты услуги устанавливаются сторонами в соглашении о цене услуги, являющемся приложением N 2 к договору (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заявителя в любой момент по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора. В приложении N 2 к Договору ("Соглашение о цене услуги") согласованы суммы оплат по каждому этапу строительства. Общество внесло часть платы по первому этапу строительства в размере 28 181 160 руб.

В соответствии с условиями Договора Компания приняла на себя обязательство не позднее 10.06.2016 оформить акт о технологическом присоединении первого этапа строительства заявителя. Компания указанный акт в срок, установленный Договором, не представила. Плату за технологическое присоединение по первому этапу строительства Общество не внесло. Общество направило в адрес Компании письмо с просьбой представить реальный график выполнения работ по технологическому присоединению.

Компания письмом от 14.09.2016 направила в адрес Общества дополнительное соглашение к Договору, которое Общество не подписало.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны сетевой организации превысила три месяца, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2016 с отказом от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в части, оставленной в силе постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение в части встречных исковых требований Компании, суд кассационной инстанции, исходя из наличия правовых оснований для взыскания с Общества стоимости фактически понесенных расходов (затрат), указал на отсутствие надлежащей оценки обоснованности заявленных требований по размеру.

Определением суда от 15.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б. и Рудометкину А.В., для получения заключения по следующим вопросам, сформулированным с учетом позиции сторон: определить, связаны ли работы, выполненные по мнению Компании обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Стройэксперт" (далее - "Испытательный Центр "Стройэксперт") и на которые Компания при обоснованности понесенных расходов, с работами, которые Компанией в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2015 N 02-10/2015-ТП; установить факт выполнения работ, выполненных по мнению Компании ООО "Альтаир" и "Испытательный Центр "Стройэксперт", определив конкретные (овеществленные) результаты указанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Представленное экспертное заключение от 03.10.2018 N 18-75-Т-А56-88982/2016 содержит полные ответы на поставленные судом вопросы и сомнений в его обоснованности у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем в назначении повторной экспертизы отказано. Явившиеся в судебное заседание эксперты ответили на вопросы суда и сторон, пояснили, что все выполненные Компанией работы непосредственно связаны с исполнением обязательств по Договору и произведены в границах производства работ, соответствуют программе исследований, а выполненные изыскания, предназначенные для дальнейшего проектирования, невозможно применить вне границ спорного объекта в связи с его уникальной конфигурацией.

Как следует материалов дела, в ходе исполнения обязательств по Договору Компания заключила договор подряда от 06.04.2016 N 23/2016-смр с ООО "Альтаир и договор инженерных изысканий и проектных работ от 27.10.2015 N 27-11/2015 с ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт".

Компанией исключена часть требований, их размер уменьшен до 8 946 756 руб. 02 коп., состоящих из расходов на оплату выполненных работ по договору подряда от 06.04.2016 N 23/2016-смр, заключенному с ООО "Альтаир", в размере 4 144 266 руб. 02 коп. и расходов на оплату выполненных инженерных изысканий и проектных работ по договору от 27.10.2015 N 27-11/2015, заключенному с ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" в размере 4 802 490 руб.

Общество, возражая против удовлетворения требований Компании в части 1 601 197 руб. расходов на силовое оборудование, указанных в счете-фактуре от 26.08.2016 N 00000464/1, и расходов, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 на сумму 686 722 руб.

Факт несения расходов за закупку и установку дополнительного силового оборудования в питающей БКРТП 10 кВ подтверждены представленными в материалы дела документами и исполнительной документацией, а отраженные в заключении экспертов от 03.10.2018 N 18-75-Т-А56-88982/2016 результаты исследований подтверждают правомерность и относимость указанных расходов к Договору.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, установленные ячейки предназначены для энергопринимающих устройств ответчика, на момент проведения экспертизы смонтированы и могут быть пущены в работу по утвержденной сторонами схеме.

Не опровергнут довод Компании о том, что отсутствие напряжения на установленных ячейках после расторжения Договора и на момент экспертных исследований подтверждает, что смонтированное оборудование не использовалось и не может быть использовано им для технологического присоединения энергопринимающих устройств других потребителей (заявителей), а демонтаж приведет к их утрате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что спорное оборудование может быть использования Компанией для подключения иных заявителей, поскольку данное обстоятельство, документально не подтвержденное, не опровергает относимость произведенных Компанией расходов к Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ закреплено право исполнителя одностороннего отказа от исполнения обязательства при условии возмещения заказчику убытков.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Возражения ответчика по встречному иску относительно расходов в размере 517 380 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт их несения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которыми произведена оплата по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.04.2016 N 23/2016-смр. Вследствие расторжения в одностороннем порядке договора Компания возместила ООО "Альтаир" расходы, которые оно понесло в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения сами по себе в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не могут быть приняты для возмещения расходов Компании отклоняются, поскольку статья 782 ГК РФ как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора. При этом доказательства возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения отсутствуют.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявленные Компанией ко взысканию 8 946 756 руб. 02 коп. являются фактически понесенными расходами, связанными с выполнением условий Договора и мероприятий, предусмотренных техническими условиями, до получения одностороннего отказа от Договора оказания услуг по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-88982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова