Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 15АП-21614/19

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 г.

дело N А32-29180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Ляшенко И.А. по доверенности от 09.01.2020, по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика - директор Котов А.В., паспорт (до перерыва); представитель Барило В.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-29180/2019

по иску ООО Группа компаний "Академия безопасности"

к ООО "Инжпромрегион"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 137,83 руб., процентов в размере 51 461,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 212 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку расценил письмо ответчика от 15.11.2018 как прерывание срока исковой давности. Из текста письма усматривается не только факт приобретения насосного оборудования, но и факт признания ответчиком получения от истца денежных средств для его приобретения. Тем более, исходя из позиции ответчика, представленной в отзыве, факт получения денежных средств от истца, он не отрицает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на пропуск срока исковой давности, гарантийный срок, установленный в договоре, не продлевает общий срок исковой давности, а определяет срок, в течение которого претензии именно к качеству выполненных работ могут быть приняты подрядчиком к рассмотрению. Ссылка истца на расторжение договора не имеет правового основания, поскольку выполненные работы по договору были приняты истцом 31.10.2015 без возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2020 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал изложенную ранее позицию, настаивал на законности вынесенного решения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Академия безопасности" (Подрядчик) и ООО "Инжпромрегион" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 106-08-15 МР от 25.08.2015, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100, в г. Краснодаре. Корпус N 3. Текущий ремонт", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 34 (л.д. 30-35).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2015 к договору субподрядчик обязался выполнить работы по замене насосной станции пожаротушения на объекте (л.д. 42-43).

Стоимость оказываемых услуг по договору субподряда N 106-08-15 МР от 25.08.2015 составляет 337 840,50 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 Дополнительном соглашении N 1 от 26.08.2015 составляет 287 342,53 руб.

Работы были приняты истцом 31.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и платежными документами. Доказательств о направлении в адрес ответчика каких-либо претензий по срокам, качеству работ, возврату неотработанного аванса, истцом в материалы дела не представлено (л.д. 20-29).

Как следует из искового заявления, в рамках реализации договора субподряда в адрес ответчика перечислено 1 391 620,8 руб., в том числе 571 504,02 руб. - в качестве аванса на приобретение строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ. Однако ответчиком работы выполнены в части, на сумму 582 483,04 руб. Насосная станция, приобретенная ответчиком для выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда, истцу не передана, потребность в приеме-передаче насосного оборудования отпала в связи с завершением работ на объекте капитального строительства и передаче работ основному заказчику. Договор субподряда N 106-08-15 МР от 25.08.2015 расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 809 137,83 руб., где 571 504,02 руб. - сумма аванса на приобретение насосного оборудования, 237 633,78 руб. - сумма полученного ответчиком, но не отработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2019 N 372 с просьбой возвратить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности. Так, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по договору начинался с 23.03.2016, поскольку датой окончания работ по договору является 31.10.2015, а последняя оплата от истца в адрес ответчика поступила 23.03.2016 (платежное поручение N 1744 от 23.03.2016), соответственно, срок истек 23.03.2019. Претензия датирована 29.04.2019, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость выполнения всех работ по договору с учётом дополнительного соглашения определена сторонами в размере 625 183,03 руб. (337 840,50 руб. + 287 342,53 руб.).

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ от 31.10.2015, субподрядчиком выполнены работы на сумму 582 483,04 руб. (по договору - на сумму 295 140,41 руб. и дополнительному соглашению - на сумму 287 342,53 руб.) (л.д. 19-29).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 391 620,87 руб. (л.д. 47-53), однако доказательства выполнения работ на сумму 809 137,83 руб. ответчиком не предоставлены. Указанная сумма складывается из 571 504,02 руб. - аванса на приобретение стройматериалов и 237 633,74 руб. - излишне перечисленных денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 809 137,83 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности прервался с момента направления ответчиком письма от 15.11.2018 с просьбой принять насосное оборудование, приобретенное в рамках договора субподряда от 25.08.2015 N 106-08-15 МР (л.д. 12-13).

Оценив содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком, исходя из следующего.

В данном письме, направленном 15.11.2018 ответчиком в адрес истца, указано на произведенную закупку насосного оборудования. Вместе с тем, в договоре субподряда N 106-08-15 МР от 25.08.2015, в дополнительном соглашении к нему и в локальных сметных расчетах, а также в платежных поручениях не усматривается, что насосы GRUNDFOS относятся к рассматриваемому договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и самого текста письма, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ не может быть принят как признание наличия задолженности ответчика перед истцом. Также суд указал, что претензия, направленная в адрес ответчика, датирована 29.04.2019, что также находится за пределами срока исковой давности, тем самым, применил срок исковой давности к заявленным требованиям истца и отказал в них в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 12.7 договора субподряда установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения гарантийного срока, установленного п. 7.2 настоящего договора, с учетом его возможного продления.

В п. 7.2 договора субподряда предусмотрено, гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы устанавливается 12 месяцев от даты приемки выполненных работ.

Доказательства продления договора в материалы дела не представлены. Истец указывает, что спорный объект

Таким образом, поскольку работы по спорному договору и дополнительному соглашению были приняты подрядчиком 31.10.2015, гарантийный срок на принятые работы завершился 31.10.2016, следовательно, и договор действовал до 31.10.2016. Тем самым, трехлетний срок исковой давности истекает 31.10.2019, то есть исковое заявление подано в пределах такого срока (26.06.2019).

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок не подлежит включению в срок исковой давности и не продлевает его, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что в данном случае гарантийным сроком обусловлен срок действия договора. В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Исходя из буквального толкования условий договора, а именно п. 7.2 и п. 12.7 следует, что договор действовал до 31.10.2016.

Пункты 7.2 и 12.7 договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Признавая факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 809 137,83 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

Письмо от 15.11.2018, направленное ответчиком в адрес истца, с просьбой принять насосное оборудование, приобретенное в рамках договора субподряда от 25.08.2015 N 106-08-15 МР (л.д. 12-13) критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку платежное поручение от 23.03.2016 N 1744 на сумму 571 504,02 руб. (сумма, которую истец включает в требования о взыскании неосновательного обогащения) в назначении платежа содержит следующее: "аванс на приобретение стройматериалов для выполнения СМР по ДС 1 к договору 106-08-15 МР от 25.08.2015 г. по счету 48 от 22.03.2016 г.". То есть из указанного платежного документа не следует, что денежные средства в размере 571 504,02 руб. были перечислены истцом в счет закупки насосного оборудования.

Вместе с тем, в договоре субподряда N 106-08-15 МР от 25.08.2015, в дополнительном соглашении к нему и в локальных сметных расчетах, а также в платежных поручениях не усматривается, что насосы GRUNDFOS относятся к рассматриваемому договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объёме, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему до истечения срока их действия.

Таким образом, после истечения срока действия договора - с 01.11.2016 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса в размере 809 137,83 руб., который подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Право требования возврата неосновательного обогащения возникло у истца только после 31.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что во всех платежных поручениях в графе назначение платежа имеется указание на перечисление денежных средств по договору N 106-08-15МР от 25.08.2015 (л.д. 47-53, 67-73).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 461,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен выше и ответчиком по существу не оспорен.

Проверив представленный расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 и в течение следующих 212 календарных дней (конечный период не указан), умножая сумму неосновательного обогащения (809 137,83 руб.) на количество дней (212) и на 0,03% (как указывает истец, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ).

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку выполнен ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах установленного истцом срока с 01.12.2018 по 30.06.2019 (что в совокупности составляет 212 календарных дней). При этом, суд отмечает, что указанный период не нарушает прав ответчика.

При сумме задолженности 809 137, 83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36 256,03 руб. (с 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дн.): 809 137,83 x 16 x 7,50% / 365 = 2 660,18 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 809 137,83 x 182 x 7,75% / 365 = 31 268,19 руб.; с 17.06.2019 по 30.06.2019 (14 дн.): 809 137,83 x 14 x 7,50% / 365 = 2 327,66 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 256,03 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решения суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 98,24 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 855 руб. государственной пошлины по иску и 2 947 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-29180/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) 809 137, 83 руб. неосновательного обогащения, 36 256,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 802 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко