Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 17АП-18731/19

г. Пермь

24 января 2020 г.

Дело N А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной антимонопольной службы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2019 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-32879/2019

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", Компании "Войеско Холдингс Лимитед", Компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД", Компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед",

третьи лица: ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580; ИНН 5919470019), АО "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063; ИНН 5903027161), Компания "ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД", Компания "ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед", Компания "ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед", Пестриков Игорь Леонидович,

о лишении права голоса на общем собрании акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" Компанию "Слонтекко Инвестментс Лимитед", Компанию "Войеско Холдингс Лимитед", Компанию "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю., Старостина Т.В.; о признании недействительными сделок,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - истец, антимонопольная служба) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском:

о лишении права голоса на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОАО "СМЗ"):

- компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ",

- компании "Войеско Холдинге Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ",

- компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ",

- Кондрашева П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ",

- Кирпичева С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ",

- Старостина ТВ. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ;

о признании недействительными сделок:

- по передаче в залог компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) в совокупности 228 656 акций ОАО "СМЗ", что составляет 57,4% акций в уставном капитале ОАО "СМЗ", совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" с одной стороны, и компанией "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Слонтекко Инвестментс Лимитед", договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Войеско Холдингс Лимитед", договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД";

- сделок по приобретению в 2016 году Кондрашевым А.П., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. у компаний "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" акций ОАО "СМЗ", а именно: договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", заключенный в 2016 году между А.П. Кондрашевым и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед", договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю., компанией "Войеско Холдингс Лимитед", компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ" были приобретены Старостиным Т.В. и 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ" были приобретены Кирпичевым С.Ю.

Требования истца обоснованы нарушением Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" при совершении группой лиц с участием иностранных компаний: компании "Войеско Холдингс Лимитед", "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", являющейся в понимании Закона N 57-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы, выразившимся в установлении контроля над ОАО "СМЗ", являющимся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

После совершения сделок по приобретению акций ОАО "СМЗ" с нарушением Закона N 57-ФЗ, которые в силу части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ признаются ничтожными, 28.05.2014 между компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" с одной стороны, и компанией "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", с другой стороны, были заключены три договора о предоставлении кредитной линии, согласно которым указанные иностранные компании приняли на себя обязательства оформить залог в отношении акций ОАО "СМЗ" в пользу компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед". Соответствующие договоры залога акций ОАО "СМЗ" были заключены 26.08.2014, сведения о залоге акций в пользу компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" также содержатся в выписке депозитария ООО "Пермская фондовая компания" от 27.08.2014. Впоследствии в 2016 году акции ОАО "СМЗ", приобретенные с нарушением Закона N 57-ФЗ группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы, были с целью легитимизации ранее совершенных неправомерных сделок приобретены на основании соответствующих договоров купли-продажи акций: Старостиным Т.В. и Кирпичевым С.Ю. у компаний "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", Кондрашевым П.И. - у компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед".

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска (с учетом уточнений) в виде:

1) запрета производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки) ответчикам:

компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 24,000% акций ОАО "СМЗ",

компании "Войеско Холдингс Лимитед" (VOHESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 17,710 % акций ОАО "СМЗ",

компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 15,701% акций ОАО "СМЗ",

Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 24,000% акций ОАО "СМЗ",

Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 8,410% акций ОАО "СМЗ",

Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 25,001% акций ОАО "СМЗ";

компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 57,4% акций ОАО "СМЗ";

2) запрета выводить денежные средства, предназначенные для выплаты прибыли (дивидендов) по обыкновенным именным акциям ОАО "СМЗ":

компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 24,000% акций ОАО "СМЗ",

компании "Войеско Холдингс Лимитед" - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 17,710 % акций ОАО "СМЗ",

компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 15,701% акций ОАО "СМЗ",

Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 24,000% акций ОАО "СМЗ",

Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 8,410% акций ОАО "СМЗ",

Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ, что составляет 25,001% акций ОАО "СМЗ";

компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 57,4% акций ОАО "СМЗ";

3) запрета ответчикам - Старостину ТВ., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" предпринимать иные действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и вывод имущества из ОАО "СМЗ";

4) запрета АО "Регистратор Интрако" и Небанковской кредитной организации Акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" производить любые регистрационные действия по счету ОАО "СМЗ" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "СМЗ" в отношении:

99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", владельцем которых является Старостин Т.В.,

95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", владельцем которых является Кондрашев П.И.,

33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", владельцем которых является Кирпичев С.Ю.;

5) запрета ответчикам - Старостину ТВ., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED), "Войеско Холдингс Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED), "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собраниях акционеров ОАО "СМЗ"), влекущие за собой:

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности ОАО "СМЗ", а также принятие решений об участии ОАО "СМЗ" в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание и назначение генерального директора ОАО "СМЗ", досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

- принятие решений о распределении чистой прибыли ОАО "СМЗ";

- принятие решений о размещении ОАО "СМЗ" облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, о выпуске (в том числе дополнительном выпуске) акций ОАО "СМЗ";

- назначение аудиторской проверки в отношении ОАО "СМЗ", утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- внесение, изменение и исключение из устава ОАО "СМЗ" положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки акций непропорционально размерам акций акционеров ОАО "СМЗ";

- изменение положений устава ОАО "СМЗ" и других внутренних актов ОАО "СМЗ";

- увеличение (уменьшение) уставного капитала ОАО "СМЗ";

- одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ОАО "СМЗ" прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества соответственно ОАО "СМЗ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

- учреждение (создание) либо участие ОАО "СМЗ" в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- заключение ОАО "СМЗ" договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию ОАО "СМЗ";

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками ОАО "СМЗ" в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих ОАО "СМЗ" на праве собственности;

- отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных ОАО "СМЗ";

6) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "СМЗ";

7) запрета налоговому органу по месту учета ОАО "СМЗ" - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ОАО "СМЗ";

8) запрета территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения ОАО "СМЗ" - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество ОАО "СМЗ", ограничений прав и обременении в отношении такого имущества и сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 ходатайство антимонопольного органа удовлетворено частично. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки):

- компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 24,000% акций ОАО "СМЗ",

- компании "Войеско Холдингс Лимитед" (VOHESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 17,710 % акций ОАО "СМЗ",

- компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 15,701% акций ОАО "СМЗ",

- Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 24,000% акций ОАО "СМЗ",

- Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 8,410% акций ОАО "СМЗ",

- Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 25,001% акций ОАО "СМЗ";

- компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что составляет 57,4% акций ОАО "СМЗ";

2. запрета Акционерному обществу "Регистратор Интрако", Небанковской кредитной организации Акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия по счету ОАО "СМЗ" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "СМЗ" в отношении:

- 99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", владельцем которых является Старостин Т.В.,

- 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", владельцем которых является Кондрашев П.И.,

- 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", владельцем которых является Кирпичев С.Ю.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Истец обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (п.п. 3, 5, 6, 7, 8), просит в указанной части отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить ходатайство об обеспечении в части вышеуказанных пунктов.

Ответчиками Старостиным Т.В., Кондрашевым П.И., третьими лицами ОАО "Соликамский магниевый завод", АО "Регистратор Интрако" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной жалобы представители истца и третьего лица Пестрикова И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Кондрашева П.И., третьего лица ОАО "Соликамский магниевый завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных отзывов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Пестрикова И.Л. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного доказательства в связи с их несвоевременных представлением суду и иным лицам, участвующим в деле, поскольку с учетом даты привлечения к участию в деле третьего лица (09.01.2020) и его осведомленностью о принятом судебном акте такая возможность у него имелась.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обосновывая свое заявление об обеспечении иска, антимонопольная служба ФАС России указала, что приобретенные с нарушением требований Закона N 57-ФЗ акции уже были предметом нескольких последовательных сделок, совершенных с целью сокрытия нарушений и избежания применения установленных законом последствий, поэтому ответчики могут в любое время совершить действия по дальнейшему отчуждению акций, размытию принадлежащих им пакетов, а также по причинению вреда самому обществу и его акционерам путем принятия корпоративных решений (по отчуждению активов общества и т.д.) и, как следствие, ОАО "СМЗ" будет нанесен значительный материальный вред, поэтому имеется необходимость в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью защиты прав и законных интересов ОАО "СМЗ" и Российской Федерации.

С учетом участия в деле иностранных лиц, рассмотрение дела в арбитражном суде может занять длительное время, и ответчики, контролирующие общества, имеющие в совокупности 57,4% его акций, сохраняют реальную возможность определять большинство решений органов управления общества, могут лишить общества необходимых для продолжения его деятельности активов путем голосования о совершении и одобрении крупных сделок, о выплате необоснованно высоких денежных вознаграждений и компенсаций сотрудникам и руководству общества, о выплате необоснованных дивидендов по акциям, а также путем осуществления корпоративных действий (реорганизация, ликвидация и т.п.) и совершения обществом сделок по продаже, передаче в залог или иному обременению имущества общества.

Для эффективного исполнение будущего решения суда по заявлению ФАС России, а также в целях обеспечения баланса заинтересованных сторон в спорном правоотношении, недопустимости причинения вреда хозяйственному обществу ОАО "СМЗ", имеющему стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и, как следствие, обороне страны и безопасности государства, в спорном правоотношении обеспечительные должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. По мнению истца, в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии, являются запрет на осуществление любых операций и обыкновенными именными акциями общества и на совершение действий (в том числе сделок), направленных на вывод денежных средств и имущества из общества, а также запрет на совершение сделок и корпоративных действий, которые могут привести к прекращению или затруднению деятельности общества (в том числе в результате его лишения основных производственных активов, лицензий и разрешений, движимого и недвижимого имущества, оформления кредитных и иных долговых обязательств, которые могу привести к банкротству данного общества.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 90, 91, 92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ.

Суд счел, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых операций с акциями по оспариваемым сделкам подлежат применению, так как находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон.

Требования о применении иных мер по обеспечению иска суд признал необоснованными, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования не подтверждены конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены соответствующие доказательства. Принятие судом обеспечительной меры в виде запрета ответчикам каким-либо образом принимать участие в деятельности общества, по сути уже на стадии подачи искового заявления приведет к удовлетворению заявленного иска, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер. Доводы истца о том, что совершение действий, о запрете которых заявлено, может повлечь причинение убытков обществу, его банкротство, в результате чего будут затронуты защищаемые Законом N 57-ФЗ интересы государства, ничем не подтверждены.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

Из данной нормы прямо следует, что испрашиваемая обеспечительная мера (лишение ответчиков права голоса на общих собраниях акционеров общества, имеющего стратегическое значение, а принадлежащие вышеперечисленным лицам голоса не учитывать при определении кворума общего собрания акционеров данного хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу) должна являться предметом самостоятельного иска.

Принятие такой меры приведет к удовлетворению требования, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона N 57-ФЗ, без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление от 09.07.2003 N 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В данном случае между сторонами имеется спор о действительности сделок в отношении акций и применении последствий их недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ обязать сторон сделок вернуть друг другу полученное по сделкам. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у них соответствующих акций, для предотвращения чего достаточно принятых мер. Непринятие арбитражным судом иных мер в виде запрета голосовать на общих собраниях акционеров, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Аналогичный подход изложен в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

В силу п. 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Исходя из названной нормы права, а также п. 3 Постановления от 09.07.2003 N 11 арбитражный суд вправе запретить принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, общему собранию акционеров, а не отдельным акционерам.

Между тем истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить отдельным акционерам голосовать на общих собраниях акционеров.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в том числе иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительная мера, направленная на запрет совершать действия, перечисленные в п. 5 ходатайства истца, с учетом положений ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" может привести к блокированию принятия решений общим собраний акционеров по причине отсутствия кворума, что ограничит права иных акционеров и общества.

С учетом этого, довод апеллянта о том, что испрашиваемая мера не влияет на операционную деятельность общества, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Доводы истца о направленности таких мер на предотвращение причинения обществу ущерба, а также его возможного банкротства не подтвержден доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истец требует применить меры в виде запрета ответчикам предпринимать действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и имущества из общества (п. 3 ходатайства).

При этом последнее требование он не конкретизирует, в то время как обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, антимонопольной службой не представлены доказательства, подтверждающие, что в преддверии подачи иска или на момент подачи заявления об обеспечении иска предприняты действия для уменьшения объема имущества общества (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из анализа бухгалтерских балансов общества за период с 2016 по 2019 год следует, что за этот период величина активов общества, в том числе, основных средств, увеличилась.

С учетом изложенного выше, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "СМЗ", запрета налоговому органу по месту учета ОАО "СМЗ" - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ОАО "СМЗ", запрета территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения ОАО "СМЗ" - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество ОАО "СМЗ", ограничений прав и обременении в отношении такого имущества и сделок в отношении данного недвижимого имущества (п.п. 6, 7, 8 ходатайства) не связаны с защитой предполагаемых нарушенных прав, заявленных в иске, то есть, не связаны с предметом заявленных истцом требований; кроме того, не представлено никаких доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, причинить ущерб публичным интересам.

При указанных обстоятельствах определение от 19.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу N А50-32879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева