Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 19АП-1101/18

г. Воронеж

24 января 2020 г.

А08-9891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Гороховой Анны Валериевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-9891/2017 по заявлению арбитражного управляющего Чистюхина Николая Васильевича о взыскании вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Гороховой Анны Валериевны (19.11.1971 г.р., место рождения: гор. Каховка Херсонской обл., место жительства: Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, ул. Ладожская, дом 14, кв. 17 / Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Комсомольский, 2-й Центральный пер., д. 10 / Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 2, кв. 284, ИНН 245700248215, СНИЛС 080-131-653 19),

при участии:

от гражданина РФ Гороховой Анны Валериевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (МФК БОФПМСП) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Гороховой А.В. С 07.08.2018 наименование кредитора изменено на Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (МКК БОФПМСП).

16.10.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении Гороховой Анны Валериевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистюхин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) Горохова Анна Валериевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Вопрос о выплате 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему Чистюхину Николаю Васильевичу за процедуру реструктуризации долгов выделен судом в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 ходатайство арбитражного управляющего Чистюхина Николая Васильевича о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда удовлетворено. Арбитражному управляющему Чистюхину Николаю Васильевичу перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, поступивших в депозит суда по чеку-ордеру от 09.10.2017 года.

Не согласившись с данным определением, гражданин РФ Горохова Анна Валериевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что Чистюхин Н.В. не провел анализ финансового состояния должника и не подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; Горохова А.В. обращалась в суд с заявлением о снижении вознаграждения до 0 рублей, однако, в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия факта отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей; арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника, не направил запросы в регистрационные органы; Чистюхин Н.В. не затребовал сведения об имуществе и счетах должника, не обращался к должнику / суду с запросом об истребованием документации, размещал в ЕФРСБ сообщения без указания СНИЛС должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 года признано обоснованным заявление МКК БОФПМСП о признании гражданина РФ Гороховой А.В. несостоятельной (банкротом). Введена в отношении гражданина РФ Гороховой А.В. процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником Чистюхин Н.В. Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) Горохова Анна Валериевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Таким образом, процедура реструктуризации имущества гражданина была завершена, введена следующая процедура несостоятельности, исходя из чего, право на получение вознаграждения за проведенную процедуру у финансового управляющего имеется.

Согласно материалам дела, Семыкиной Дарьей Альбертовной за Микрокредитную компанию БОФПМСП по делу N А08-9891/2017 на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области было внесено 25 000 руб. по чеку-ордеру от 09.10.2017 N 117 (т. 1, л.д. 11).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данное обстоятельство судом установлено не было.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Чистюхиным Н.В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении Гороховой А.В. судебным актом, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подтверждены.

Заявитель жалобы указывает на необходимость полного отказа от выплаты вознаграждения Чистюхину Н.В., тогда как лишение вознаграждения финансового управляющего должником Законом о банкротстве вообще не предусмотрено.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на привлечение Чистюхина Н.В. к административной ответственности в виде дисквалификации в рамках дела N А08-7692/2019 не может служить основанием для снижения вознаграждения, поскольку Закон о банкротстве допускает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему должником лишь только с даты его отстранения либо освобождения.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как основание для уменьшения размера вознаграждения (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа), должника.

Нарушения, допущенные финансовым управляющим Чистюхиным Н.В. и указанные заявителем жалобы, не являлись систематическими, не связаны с имуществом (имущественными правами) должника и кредиторов, носили исключительно процедурный, процессуальный характер, не привели к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Чистюхин Н.В. не направлял запросы в регистрационные органы, не выявлял имущество должника, является необоснованным и противоречит материалам дела (т. 5, л.д. 31 - 34, 42 - 44).

Более того, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

Ссылка заявителя на отсутствие в информационных сообщениях сведений о СНИЛС должника, не может указывать на необходимость уменьшения размера вознаграждения, поскольку не представлены доказательства того, каким образом отсутствие такой информации (при наличии иных данных) повлекло/могло повлечь нарушение прав и законных интересов как Гороховой А.В., так и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что процедура реструктуризации была завершена, т.е. в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для оценки имущества должника, его обязательств, для признания последнего несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что действия Чистюхина Н.В. были направлены не на достижение целей реструктуризации долгов должника, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-9891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова