Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 10АП-19259/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-64340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "РУК Фаворит" Тебинов С.П. - лично, определение от 04.12.19 г.,

Нижаде-Гавгани Э.А. - лично, паспорт,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижаде-Гавгани Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-64340/15,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК "ФАВОРИТ" заявление Нижаде-Гавгани Э. А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 г. о привлечении его и Лукиной Е. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (ООО РУК "ФАВОРИТ") (ИНН 5049019273, ОГРН 1105049000044) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.06.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "МСК СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО" Поздняков Павел Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 г. N 240.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 05.03.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 07.09.2019 г.

Определением суда от 28.12.2018 г. Лукина Елена Анатольевна и Нижаде-Гавгани Энвер Асланович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК "ФАВОРИТ", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г.

04.06.2019 г. Нижаде-Гавгани Э. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что:

- требования исполнительного листа Нижаде-Гавгани Э. А. выполнены в полном объеме;

- конкурсный управляющий направил исполнительный лист не 16.12.2016 г., а годом позже;

- исполнительный лист, как доказательство, отсутствующее в деле, и на который суд в определении от 28.12.2018 г. ссылается как на доказательство.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижаде-Гавгани Э.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 и 13.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО "РУК Фаворит" Тебинов С.П. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил в материалы дела письменную позицию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства не высылалось в адрес Нижаде-Гавгани Э. А. не может свидетельствовать об отсутствии у него сведений о результатах исполнительного производства, поскольку он был извещен о его возбуждении и, следовательно, мог и должен был получить информацию о его ходе.

Более того, заявленные Нижаде-Гавгани Э. А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина Н.Я.Гараева