Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 07АП-6079/19

город Томск

24 января 2020 г.

Дело N А45-45844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "СПАС" (N 07АП-6079/2019(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-45844/2018 по заявлению акционерного общество "СПАС" о взыскании судебных расходов в сумме 101 815 руб. 40 коп. по иску акционерного общество "СПАС" (ОГРН: 1035401485470 ИНН 5404110978, 630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/3) к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН: 1055461000748 ИНН 5438315420, 633478, Новосибирская обл., село Завьялово, район Тогучинский, улица Центральная, 7в) о взыскании 3 493 266 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПАС" (далее - истец, АО "СПАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Доронинское" (далее - ответчик, АО "Доронинское") о взыскании 2 662 400 руб. 00 коп. арендной платы, 830 866 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, всего 3 493 266 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Аршанин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 иск удовлетворен частично, с АО "Доронинское" в пользу АО "СПАС" взыскано 1 846 299 руб. 33 коп. арендной платы, 614 723 руб. 05 коп. пени, всего: 2 460 952 руб. 38 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 с АО "Доронинское" в пользу АО "СПАС" взыскана пеня за просрочку оплаты, начиная с 30.04.2019, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день по оплате основного долга (арендной платы) по договору аренды N 05/010917/СПС-Д от 01.09.2017 до даты фактической оплаты основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение от 13.05.2019 и дополнительное решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45844/2018 оставлены без изменения.

АО "СПАС" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Доронинское" судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 1815 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-45844/2018 заявление удовлетворено в части, с АО "Доронинское" в пользу АО "СПАС" судебные расходы взысканы в размере 44 957 руб. 67 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "СПАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью взыскав с АО "Доронинское" в пользу АО "СПАС" судебные расходы в сумме 71 728 руб. 94 коп. (признав обоснованными в полном объеме и пропорционально удовлетворенным требованиям).

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совет Адвокатской палаты Новосибирской области, указывает, что вывод суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; АО "Доронинское" не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 44 957 руб. 67 коп., указав что соразмерной оказанным услугам и разумной является стоимость 63 815 руб. 40 коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 44 957 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором трудового подряда от 14.02.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2019, платежными поручениями N 26 от 30.09.2019, N 27 от 30.09.2019 и расходным кассовым ордером N 4 от 06.08.2019 (л. д. 161-162 - представлены в электронном виде).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 101 815 руб. 40 коп. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов заявителем в сумме - 63 815 руб. 40 коп.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, указывает, что вывод суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; АО "Доронинское" не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совет Адвокатской палаты Новосибирской области не могут быть приняты судом в качестве обязательных показателей при решении судом вопроса о чрезмерности судебных расходов и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на изучение законодательства и судебной практики, выработки правовой позиции, ознакомлению с материалами дела, консультирования на предмет состава доказательственной базы, составление простых документов (ходатайство об изменении суммы требований, об осмотре доказательств, об исправлении описок, о принятии дополнительного решения, о выдаче исполнительного листа) в общей сумме - 5000 руб., составление письменных пояснений к отзыву на фальсификацию доказательства, письменных пояснений к ходатайству о приостановлении производства; подготовки возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 35 000 руб. (7 000 руб. за одно заседание), за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб., транспортные расходы - 1815 руб. 40 коп. Всего - 63 815 руб. 40 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит 44 957 руб. 67 коп.

Взыскание судебных расходов в размере меньшем, чем было заявлено, судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-45844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк