Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 12АП-16288/19

г. Саратов

24 января 2020 г.

Дело N А12-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-34086/2017 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596,

Волгоградская область, Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 ООО "УК "Сантехсервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.03.2019 конкурсный управляющим утвержден Березин О.Г.

25.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2016 и административного здания N 4 от 01.01.2016, заключенных между ООО "УК "Сантехсервис" и Шишкиной В.С. (Мещеряковой В.С.), а также сделки в виде безналичных платежей на общую сумму 704 700,00 руб., перечисленные на расчетный счет Шишкиной В.С. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что платежи, осуществленные должником в пользу Шишкиной В.С. 07.03.2017, 02.05.2017 и 23.08.2017 на сумму 195 750,00 руб. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В свою очередь, договоры аренды N 3 и N 4, а также иные совершенные должником платежи по ним в период с 04.02.2016 по 06.02.2017 на сумму 508 950,00 руб., по мнению апеллянта, не являются реальными сделками и фактически направлены на обналичивание денежных средств должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве Шишкина В.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Шишкиной В.С. (арендодатель) и ООО "УК "Сантехсервис" (арендатор) заключены:

- договор N 3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание гаража, общей площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Михайловка, ул.Вишневая, д.81, кадастровый номер: 34:37:010201:642. Стоимость арендной платы составила 27 000,00 руб. в месяц;

- договор N 4 аренды административного здания, по условиям которого арендодатель предоставила арендатору за плату во временное владение и пользование административное здание, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Михайловка, ул.Вишневая, д.81, кадастровый номер: 34:37:010201:641. Стоимость арендной платы составила 18 000,00 руб. в месяц.

Факт принадлежности Шишкиной В.С. указанных объектов недвижимости подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права серии 34-АБ N 741998 и серии 34-АБ N 741997.

Шишкина В.С. выполнила свою обязанность по передаче помещений должнику, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2016.

В период с 04.02.2016 по 23.08.2017 с расчетных счетов ООО "УК "Сантехсервис", открытых в Волгоградском РФ АО "Россельхозбанк", АО КБ "РюсЮгБанк" и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет Шишкиной В.С. в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 704 700,00 руб., в счет оплаты указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017, оспариваемые договоры аренды заключены 01.01.2016, платежи совершены с 04.02.2016 по 06.02.2017, то есть в период подозрительности (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО "УК "Сантехсервис" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов с 2008 года и располагает определенным штатом работников различных категорий, а также арендует специальную технику (тракторы, грузовые автомобили, погрузчик, всего более 20 транспортных средств).

При этом у ООО "УК "Сантехсервис" отсутствуют собственные помещения для размещения персонала, для хранения имущества, то есть для осуществления хозяйственной деятельности ООО "УК "Сантехсервис", как управляющей организации.

Между тем, как следует из материалов дела, недвижимое имущество использовалось ООО "УК "Сантехсервис" для его хозяйственной деятельности, а именного для ночного хранения транспортных средств, непосредственно используемых в хозяйственной деятельности (гараж) и для оборудования места сторожа, а также для размещения штукатуров и маляров (административное здание).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств фиктивности отношений по аренде спорного здания гаража и административного здания, а также нецелесообразности использования должником данного имущества в хозяйственной деятельности..

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Шишкина В.С. является дочерью Мещерякова С.Ф. - единственного учредителя должника. Вместе с тем, одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63. Само по себе наличие арендных отношений между аффилированными лицами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, о недействительности сделок.

Вопреки доводам апеллянта, снятие ответчиком наличных денежных средств со своего счета не свидетельствуют о выводе активов ООО "УК "Сантехсервис", поскольку, как верно отмечено судом, физическое лицо свободно в распоряжении денежными средствами, полученными в качестве дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Доводы о разнице между арендной платой, предусмотренной оспариваемыми договорами и размером платежей, совершаемых должником в пользу Шишкиной B.C. во исполнение данных договоров, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оплата аренды в размере 78 300,00 осуществлялась должником за два прошедших месяца, тогда как за один месяц оплата совершалась в размере 39 150,00 руб. Следовательно, оплачиваемая должником сумма соответствовала условиям заключенных договоров и оплата должником арендной платы за два предыдущих месяца не свидетельствует о наличии цели причинения вреда правам кредиторов.

Относительно доводов управляющего о том, что незаявление Шишкиной B.C. требования о включении задолженности по недоплаченной аренде в реестр требований кредиторов ООО "УК "Сантехсервис" свидетельствует о фиктивности арендных отношений, судом отмечается, что подача такого заявления является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, сам кредитор в отзыве указывает, что в рассматриваемом случае заявление о включении имеющейся задолженности по аренде в реестр требований кредиторов являлось нецелесообразным с экономической точки зрения, поскольку вероятность получения денежных средств в счет имеющейся задолженности в процедуре конкурсного производства для Шишкиной B.C. была крайне низкой по причине небольшого объема конкурсной массы должника, в то время, как размер расходов на оплату юридических услуг, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления о включении имеющейся задолженности в реестр и участия в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления могла бы существенно превысить номинальный размер задолженности ООО "УК "Сантехсервис" перед Шишкиной B.C. по аренде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры заключены не в целях осуществления хозяйственной деятельности должником, а именно с целью причинения вреда кредиторам, управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу N А57-8807/2017.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обоснованно указал, что управляющим не представлено доказательств наличия вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК "Сантехсервис" совершением оспариваемых сделок свидетельствует также соотношение сумм данных сделок (оспариваемых платежей) с суммами ежегодной выручки должника.

Так, в 2016 году, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УК "Сантехсервис", общая сумма выручки должника за 2016 год составила 78 513 000,00 руб. Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу Шишкиной В.С. по оспариваемым сделкам, за 2016 год составляет 469 800,00 руб., что составляет всего 0,60% от общей суммы выручки должника за указанный период. В 2017 году, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УК "Сантехсервис", общая сумма выручки должника за 2017 год составила 53 148 000,00 руб. Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу Шишкиной В.С. по оспариваемым сделкам, за 2017 год составляет 234 900,00 руб., что составляет всего 0,44% от общей суммы выручки должника за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК "Сантехсервис".

Относительно доводов о предпочтительности совершения платежей со стороны ООО "УК "Сантехсервис" в пользу Шишкиной В.С. перед другими независимыми кредиторами, произведенных 07.03.2017 на сумму 39 150,00 руб., 02.05.2017 на сумму 78 300, 00 руб. и от 23.08.2017 на сумму 78 300,00 руб., судом отмечается следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Сантехсервис" является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. Плата за содержание жилого помещения включает в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Деятельность ответчика по оказанию услуг по управлению жилым фондом является обычной хозяйственной деятельностью в сфере предоставления коммунальных услуг населению.

С целью представления гражданам жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении у должника коммунальных услуг и были заключены спорные договоры.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании; являлись осуществлением текущий хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Оспариваемые сделки (в отдельности) не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств управляющей компании.

Судом также принято во внимание, что в спорный период (с 03.04.2017 по 20.11.2017) не только ответчик, но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, а также компании, оказывающие услуги получали денежные средства от должника: МУП "Михайловскок ВКХ", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ПАО "Волгоградэнергосбыт". Всего за указанный заявителем период ООО "УК "Сантехсервис" произвело оплату в пользу основных независимых конкурсных кредиторов (помимо ответчика) на сумму 6 623 467,72 руб. При этом сделки с вышеуказанными кредиторами конкурсным управляющим не оспаривались.

Из указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом должник, осуществляя спорные платежи в рамках вышеуказанных сделок, не выходил за пределы осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания недействительными сделок по перечислению спорных платежей в размере 195 750,00 руб. по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Сантехсервис".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров