Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5353/21 по делу N А12-34086/2017

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюты Андрея Григорьевича (Волгоградская обл., г. Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-34086/2017 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов с Калюты Андрея Григорьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - должник, ООО "УК "Сантехсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Александр Васильевич. Определением от 06.03.2019 арбитражный управляющий Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич. Определением от 01.06.2020 арбитражный управляющий Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "УК "Сантехсервис" завершено.

22.10.2020 арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Калюты Андрея Григорьевича судебных расходов в размере 50 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 с Калюты А.Г. в пользу арбитражного управляющего Токарева А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Калюта А.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Калюта А.Г. указывает, что оплата по договорам произведена не в сроки установленные соглашением; в действиях управляющего усматриваются признаки злоупотребления; размер расходов завышен; конкурсный управляющий, как профессиональный участник, должен был самостоятельно, без привлечения специалистов представлять свои интересы в суде.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Токарев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 Калюта А.Г. обратился с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Токарева А.В. и Березина О.Г., выразившегося в неорганизации и непроведении общего собрания работников (бывших работников) должника, а также на бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившегося в непредставлении бывшему работнику должника Калюте А.Г. в трехдневный срок документов, связанных с работой: справки о заработной плате, справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, справки о наличии либо отсутствия задолженности и заработной плате на дату увольнения Калюты А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в удовлетворении жалобы Калюты А.Г., отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением жалобы на бездействие арбитражного управляющего в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев (в предыдущей редакции шесть месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом, в рамках настоящего спора последним судебным актом является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в связи с чем, заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между Токаревым А.В. (доверитель) и адвокатом Державиной М.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3 по условиям которого адвокат Державина М.В. приняла на себя обязательство оказать Токареву А.В. юридическую помощь в связи с подачей Калютой А.Г. жалобы в рамках дела N А12-34086/2017 на действия арбитражного управляющего Токарева А.В., а именно: подготовить письменные объяснения на жалобу, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, при необходимости осуществлять подготовку процессуальных документов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 47 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 стороны определили сумму вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 31.01.2020 в размере 25 000,00 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек-ордер от 11.01.2021 на сумму 25 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом о юридической помощи от 15.07.2020, а также определениями суда от 08.06.2020, 07.07.2020 об участии Державиной М.В. как представителя по доверенности арбитражного управляющего Токарева А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Калюты А.Г.

31.08.2020 между Токаревым А.В. (доверитель) и адвокатом Державиной М.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 18 по условиям которого адвокат Державиной М.В. приняла на себя обязательство оказать Токареву А.В. юридическую помощь по защите прав и законных интересов в связи с подачей Калютой А.Г. апелляционной жалобы на определение суда от 07.07.2020 в рамках дела N А12-34086/2017, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на определение суда, при необходимости осуществлять подготовку процессуальных документов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 47 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 стороны определили сумму вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи N 18 от 31.08.2020 в размере 25 000,00 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек-ордер от 12.01.2021 на сумму 25 000,00 руб. Факт оказания услуг подтвержден отчетом о юридической помощи от 30.09.2020.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно представленными чек-ордерами от 11.01.2021 и 12.01.2021 на общую сумму 50 000,00 руб.

Ссылка апеллянта на нарушение Токаревым А.В. сроков оплаты услуг по договору (оплата услуг за пределами установленного договором срока), не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оплаты Токаревым А.В. юридических услуг, то есть фактически понесенных расходов.

Довод о злоупотреблении Токаревым А.В. своими процессуальными правами, поскольку последним неоднократно заявлялось ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для сбора документации, отклоняется, поскольку являются реализацией Токаревым А.В. прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты, понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Токарева А.В. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 40 000,00 руб., оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем арбитражного управляющего Токарева А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего суммы 40 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод апеллянта, о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 N 306-ЭС14-1891).

В связи с чем, арбитражный управляющий Токарев А.В. имеет право на компенсацию со стороны Калюты А.Г. понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие с руководящими разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по общему правилу, суд вправе снизить сумму судебных издержек в случае представление другой стороной возражений и доказательств ее чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в материалах обособленного спора о взыскании судебных расходов не имеется каких-либо доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об их явно чрезмерном характере, в частности о средних расценках на оказание аналогичных юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делу N А06-1004/2014.

Доводы апелляционной жалобы, что за рассмотрение одного обособленного спора по жалобе Калюты А.Г. на действия арбитражных управляющих Токарева А.В. и Березина О.Г. с него взыскано 80 000,00 руб. (по 40 000,00 руб. в пользу каждого), а перед ним как кредитором задолженность было только 84 000,00 руб., отклоняется, поскольку Калюта А.Г. является проигравшей стороной в рамках указанного обособленного спора. При этом размер задолженности должника перед Калютой А.Г., включенной в реестр, правового значения для определения размера взыскиваемых судебных расходов не имеет.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время участия в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы и процессуальное поведение участников, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до общей суммы 40 000,00 руб.

Устанавливая размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, учел, что представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы.

У суда апелляционного суда исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова