Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

24 января 2020 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО СК "Строймонтаж": Кузьминых М.К., паспорт, решение от 10.10.2016, диплом о высшем образовании;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.08.2019 по 2 и 4 дополнительным вопросам,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2015 поступило заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - ООО "Юмакс-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственность Строительная компания "Строймонтаж" (далее - ООО СК "Строймонтаж") о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2019 года.

Определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Юмакс-Центр" от 20.08.2019 по 2 и 4 дополнительным вопросам.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Шполянская Е.С., в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53971/2015 от 25.10.2019 в части выводов о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов в связи с допуском к голосованию залогового кредитора и изложить в иной редакции.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции в части внесения изменения в погашении требований ПАО "СКБ - Банк", а также изменение статуса залогового кредитора на незалогового в связи с реализацией предмета залога, должно быть произведено на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступило дополнение к апелляционной инстанции, в которой указывает, что на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области имеется определение от 16.01.2020, вынесенное по делу А60-59337/2016, в котором судом высказана противоположная позиция, чем та, которая содержится в обжалуемом определении.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СК "Строймонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ЮмаксЦентр" на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 20 августа 2019 года.

Исходя из текста сообщения об итогах собрания кредиторов, на указанном собрании приняты следующие решения:

1. Не утверждать "Положение о порядке и условиях проведения электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Юмакс- Центр".

2. Включить в повестку собрания дополнительные вопросы:

1. Об избрании с 20.08.2019 года в качестве представителя собрания кредиторов ООО "ЮмаксЦентр" Лосева Александра Владимировича.

2. О возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности за счет конкурсной массы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, если такое опубликование является обязательным, и в течение рабочего дня с даты истечения установленного срока с даты опубликования сообщения обратиться с заявлениями о признании банкротом с указанием в качестве СРО для выбора арбитражного управляющего Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес: 196191, г Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) в отношении следующих должников ООО "Юмакс- Центр": ООО "Октант", ООО "Вектор" с несением всех расходов за счет конкурсной массы.

3. Избрать с 20.08.2019 года в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Юмакс-Центр" Лосева Александра Владимировича.

4. Возложить на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанность в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, если такое опубликование является обязательным, и в течение рабочего дня с даты истечения установленного срока с даты опубликования сообщения обратиться с заявлениями о признании банкротом с указанием в качестве СРО для выбора арбитражного управляющего Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес: 196191, г Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) в отношении следующих должников ООО "Юмакс-Центр": ООО "Октант", ООО "Вектор" с несением всех расходов за счет конкурсной массы".

ООО СК "Строймонтаж" в собрании кредиторов не участвовало, полагая что имеются основания для признания незаконными решений собрания кредиторов от 21.08.2019 по следующим дополнительным вопросам: по под пунктом 2 и под пунктом 4, обратилось в суд с соответствующим решением, в котором указало на следующее:

Во-первых, решения по второму и четвертому вопросу повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов по вопросу оперативной деятельности арбитражного управляющего в части порядка и методов осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции. Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Во-вторых, конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим учтено в качестве голосующего требования на собрании кредиторов от 20.08.2019 требование ПАО "СКБ-банк" в сумме 46 412 119,19 руб. Между тем, указанное требование обеспечено залогом и должно учитываться конкурсным управляющим как требование, не обладающее правом голоса на собрании кредиторов

В-третьих, решения по второму и четвертому дополнительным вопросам повестки дня, принятые на собрании от 20.08.2019, нарушают права кредиторов ООО "Юмакс-Центр" и влекут необоснованное расходование конкурсной массы.

Изучив материалы дела, доводы заявления, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Строймонтаж" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2019 по второму и четвертому дополнительным вопросам повестки, поскольку поставленные на голосования вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов и конкурсным управляющим неправомерно допущен к голосованию кредитор ПАО "СКБ-Банк".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО СК "Строймонтаж", участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов ООО "Юмакс-Центр" от 20.08.2019 по второму и четвертым дополнительным вопросам, в том числе указал на то, что конкурсным управляющим Шполянсокой Е.С. неправомерно был допущен к голосованию залоговый кредитор ПАО "СКБ-Банк", поскольку на момент проведения спорного собрания кредиторов требования Банка в реестре требований кредиторов должника являются залоговыми, а, следовательно, данный кредитор не имел права голоса на собрании.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции о признании недействительным собрания кредиторов должника в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника по данному доводу конкурсный кредитор ООО СК "Строймонтаж" ссылался на то, что голоса конкурсного кредитора ПАО "СКБ-Банк" не должны были быть учтены при подсчете голосов, поскольку требование кредитора ПАО "СКБ - Банк" в размере 46 412 119,19 руб., по мнению заявителя, обеспечено залогом имущества должника, следовательно, последний не имел права голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60 - 53971/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Юмакс - Центр" включено требование ПАО "СКБ-Банк" в размере 98 150 315,05 руб., в том числе 4 858 565 руб. - основного долга, 3 285 083,38 руб. - процентов за пользование кредитом, 6 666,67 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 418,2 кв. м, литер этажность: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:807;

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 2236 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:4.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Юмакс - Центр" конкурсным управляющим произведена реализация залогового имущества, произведены расчеты с кредитором ПАО "СКБ - Банк", погашена кредиторская задолженность" в размере 17 373 655,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.04.2017 года.

Кроме того, ООО УТК "Юмакс" (поручитель и залогодатель по обязательствам ООО "Юмакс - Центр") произвело погашение требования кредитора ПАО "СКБ - Банк" за счет реализации залогового имущества. В порядке процессуального правопреемства требования ООО УТК "Юмакс" включены в реестр требований кредиторов в размере 31 350 000 руб. (определение АС СО от 12.04.2017 г. дело N А60- 53971/2015) и 3 014 540 руб. (определение АС СО от 12.04.2017 г. дело N А60- 53971/2015).

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов ООО "Юмакс - Центр" размер требования ПАО "СКБ - Банк" составлял с учетом погашения и в связи с процессуальным правопреемством 46 412 119,19 руб.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр требований кредиторов в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

С учетом абзацев 6 и 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что соответствующие записи об изменении реестра требований кредиторов вносится в день поступления арбитражному управляющему определения или вынесения представления арбитражного управляющего о включении соответствующего требования в реестр.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов и иные сведения о требованиях кредитора уже включенных в реестр самостоятельно.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Юмакс-Центр" Шполянская Е.С. обоснованно привела в соответствие реестр требований кредиторов ООО "Юмакс-Центр", внеся изменения в соответствующие таблицы раздела 3 данного реестра, отразив погашение требования кредитора ПАО "СКБ-Банк", включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016. При этом конкурсным управляющим также внесены записи об оставшейся сумме задолженности перед ПАО "СКБ-Банк" в размере 46 412 119,19 руб. (сформировавшейся с учетом погашения и произведенного правопреемства).

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на положения пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае предмет залога выбыл в результате торгов, проведённых в рамках мероприятий по реализации имущества должника. В подобной ситуации залог прекращается в силу прямого указания закона, что исключает необходимость разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и обязательность применения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В данном случае конкурсный управляющий должен самостоятельно внести соответствующие записи в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать неправильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Шполянской Е.С. был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, в связи с допуском залогового кредитора.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть, при этом не находит оснований для изменения резолютивной части судебного акта. При том, конкурсный управляющий и иные кредиторы, не выразили несогласия с выводами суда о том, что принятые решения собранием кредиторов фактически направлены на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия).

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шполянской Е.С. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова