Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 07АП-6767/19

город Томск

24 января 2020 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайковой Екатерины Валентиновны (N 07АП-6767/2019(15)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5403181292 ОГРН 1065403005029), принятое по заявлению Гайковой Екатерины Валентиновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

с участием в обособленном споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвангардИнвест" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 24, этаж 3, офис 3, ИНН 5407489659 ОГРН 1135476139490), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" 390023, Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 29, помещение 804А, ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188),

при участии в судебном заседании:

от Гайковой Е.В. - Белицкая А.А. по доверенности от 08.02.2019,

от ПАО "Сбербанк России" - Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - должник, ООО "Авангардстрой") 29.12.2018 участник строительства ООО "Авангардстрой" Гайкова Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с возражениями относительно рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" Гулько Натальей Александровой требования Гайковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 98(стр), общей площадью 30,27 м2, расположенной на 9 этаже в строящемся многоквартирном доме в Кировском районе город Новосибирска, улица Зорге, 229/1 (стр.);

- однокомнатной квартиры N 141(стр), общей площадью 29,99 м2,расположенной на 12 этаже в строящемся многоквартирном доме в Кировском районе город Новосибирска, улица Зорге, 229/1 (стр.);

- однокомнатной квартиры N 231(стр), общей площадью 32,64 м2, расположенной на 19 этаже в строящемся многоквартирном доме в Кировском районе город Новосибирска, улица Зорге, 229/1 (стр.).

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Гайкова Е.В. (с учетом дополнений) мотивирована тем, что на момент проставления печатей в Соглашениях о передаче прав и обязанностей, заключенных между Гайковой Е.В. и ООО "АвангардИнвест" в отношении организаций банкротства не было введено, обязанности по передаче печатей конкурсному управляющему не возлагалось на руководителя. Коновалов В.И. не был в тот период под следствием, документы ООО "Авангардстрой" и ООО АвангардИнвест" не изымались в рамках уголовного дела; Гайкова Е.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; сотрудничество с должником в качестве юриста (не штатного) основанием для наличия критерия заинтересованности не является; у Гайковой Е.В. имелась финансовой возможности оплаты трех жилых помещений, что подтверждается в том числе и договором купли-продажи от 19.12.2012, соглашением от 09.09.2013; ООО "АвангардИнвест" располагает сведениями позволяющие идентифицировать, какие именно и кому квартиры проданы и получены ли за них денежные средства; судом не исследован вопрос оплаты первым участником ООО АвангардИнвест" в адрес застройщика.

Конкурсный управляющий и ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Гайкова Е.В., считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Гайковой Е.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Определением суда от 18.12.2018 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой", новым конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

06.09.2016, 13.09.2016 между ООО "Авангардстрой" (застройщик) и ООО "АвангардИнвест (участник) и Гайковой Е.В. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства N 3Г-1-2 от 16.03.2016.

Общая цена соглашений составляет 3 430 200 рублей.

Гайковой Е.В. произведена оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 15.09.2016 N 15 на сумму 1 150 260 рублей, от 20.09.2016 N 32 на сумму 1 240 320 рублей, от 20.09.2016 N 30 на сумму 1 139 620 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требования Гайковой Е.В. необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гайкова Е.В. приобрела по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам о долевом участии три квартиры, общая стоимость которых составила 3 530 200 рублей.

При этом соглашения о передаче прав и обязанностей от 13.09.2016, от 06.09.2016 и от 06.09.2016 заключены с аффилированным к должнику лицом - ООО "АвангардИнвест", не зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2019 N 1305/1-3, время выполнения оттисков печати ООО "Авангардстрой", ООО "АвангардИнвест", подписей Гайковой Е.А. на представленном в материалы дела соглашении N 8/141-ЗГ-1-2 от 06.09.2016, N 9/231-ЗГ-1-2 от 06.09.2016, N 22/98-ЗГ-1-2 от 13.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ЗГ-1-2 от 16.03.2016, оттисков печати ООО "АвангардИнвест" на квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 15 от 15.09.2016 на сумму 1 150 260 рублей, N 30 от 20.09.2016 на сумму 1 139 620 рублей, N 32 от 20.09.2016 на сумму 1 240 320 рублей, подписей Гайковой Е.А., в расписке от 24.12.2014, не соответствуют датам, указанным в документах, оттиски печатей, подписи выполнены позднее дат, проставленных в документах и выполнены не ранее июня 2018 года.

Ссылка на последующее проставление печати да указанных документах обосновано расценена судом первой инстанции критически.

В рассматриваемом случае Гайкова Е.В. долгое время сотрудничала в качестве юриста с ООО "АвангардИнвест" и ООО "Авангардстрой"; печати и штампы не передавались конкурсным управляющим ООО "АвангардИнвест" и ООО "Авангардстрой"; бывший руководитель указанных организаций Коновалов В.И. начиная с 2018 года находился в местах лишения свободы.

Также суд первой инстанции обоснованно оценил критически и выписки по расчетным счетам ООО "АвангардИнвест", поскольку в назначении платежа не указано от кого и по какому договору перечислены денежные средства 20.09.2016 и 15.06.2016. В назначение платежа указано лишь на то, что поступили денежные средства от операций с недвижимостью.

Учитывая то, что у бывших работников ООО "АвангардИнвест" имелся доступ к печатям организации, не исключено, что работники имели доступ и к бухгалтерской информации указанных юридических лиц, в силу чего могли составить документы об оплате и соглашения о передаче прав и обязанностей накануне обращения Гайковой Е.В. с заявлением в арбитражный суд.

Более того, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание представленные Гайковой Е.В. в материалы дела доказательства оплаты жилых помещений, в том числе: судебный акт о расторжении брака от 30.06.2014 (л.д. 43, том 1), расписка от 24.12.2014 (л.д. 132, том 1), подтверждающая получение Гайковой Е.В. от своего бывшего супруга Гайкова Е.А. денежных средств в общем размере 3 500 000 рублей, в качестве единовременной денежной компенсации на содержание несовершеннолетнего сына (в счет уплаты алиментов). Судом правомерно учтено, что расписка составлена между аффилированными лицами, заключение эксперта содержит вывод о том, что подпись на расписке выполнена позднее даты составления расписки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что именно эти денежные средства, полученные якобы в 2014 году, были направлены Гайковой Е.В. на приобретение в 2016 году спорных жилых помещений.

Судом учтено, что Гайкова Е.В. представляла интересы должника по доверенности, в том числе по вопросам строительства, оформления документов в Росреестре, кредитования в ПАО "Сбербанк России", являлась генеральным директором ДАО "ПТК - Тридцать Д", входящее в ГК ПТК-30 наряду с ООО "Авангардстрой", ООО "АвангардИнвест", бенефициаром которых является Коновалов В.И.

Как справедливо отмечает ПАО "Сбербанк России" в отзыве, на протяжении длительного времени Гайкова не проявляла интерес к спорным квартирам и решила привести в порядок документы только в 2018 году.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина