Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 14АП-13224/19

г. Вологда

24 января 2020 г.

Дело N А66-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревизорова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-15660/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "Монолит" (адрес: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11, ИНН 6950056443, ОГРН 1076952008913; далее - Общество, должник).

Решением суда от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

От участников Общества Кошелева Сергея Викторовича и Комкова Игоря Анатольевича 13.09.2019 и 16.09.2019 в суд поступили заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение двадцати дней с момента вынесения Арбитражным судом Тверской области определения об удовлетворении заявлений.

Определением суда от 30.10.2019 заявление Кошелева С.В. удовлетворено. Судом определено, что Кошелевым С.В. подлежат погашению требования Ревизорова Д.В. в размере 213 263 руб. 92 коп., признанные обоснованными определением суда от 20.04.2018 по настоящему делу, посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов к должнику на 20.11.2019; судебное разбирательство по рассмотрению заявления участника должника Комкова И.А. о намерении удовлетворить требование конкурсного кредитора, учтенное в реестре требований кредиторов должника, отложено.

Определением от 27.11.2019 суд признал удовлетворенным Кошелевым С.В. требование Ревизорова Д.В. в размере 213 263 руб. 92 коп., учтенное в реестре требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018 по делу N А66-15660/2014.

В удовлетворении заявления участника Общества Комкова И.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов должника, отказано.

Суд определил, что денежные средства в размере 213 263 руб. 92 коп., внесенные 07.11.2019 Кошелевым С.В. на публичный депозитный счет нотариуса Аракчеевой Нины Ильиничны, подлежат перечислению кредитору Ревизорову Д.В. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

Ревизоров Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положениями пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов и их погашение одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам. Ссылается на то, что представленный Ревизоровым Д.В. расчет процентов оставлен судом без внимания, требование кредитора необоснованно признано погашенным в отсутствие выплаты процентов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В пункте 5 статьи 113 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. В данный перечень входят:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов одним из предусмотренных законом способов конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По результатам рассмотрения данного заявления суд при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.10.2019 по настоящему делу суд удовлетворил заявление Кошелева С.В. о намерении погасить требования к должнику. При этом суд определил, что погашению подлежат требования Ревизорова Д.В. в размере 213 263 руб. 92 коп., признанные обоснованными определением суда от 20.04.2018, посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определение суда от 30.10.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

В течение установленного определением суда от 30.10.2019 срока Кошелев С.В. внес в депозит нотариуса 213 263 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил справку нотариуса от 08.11.2019 N 1413 о получении от Кошелева С.В. денежных средств в указанном размере.

В апелляционной жалобе Ревизоров Д.В., не оспаривая факт внесения заявителем денежных средств в счет погашения его требования, указал на то, что мораторные проценты (начисляемые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве) ему не были выплачены, в связи с чем требования кредиторов не могут считаться погашенными в полном объеме.

Вместе с тем, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых указанными лицами для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

В то же время подлежащие начислению мораторные проценты не включаются в реестр, а уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью (статья 126 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, заявившего намерение о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, предоставлять денежные средства также для погашения мораторных процентов.

В пункте 9 Постановления N 88 закреплено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу N А56-420/2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-15660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревизорова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов