Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 10АП-24136/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-85213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

Карякин Евгений Александрович - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" Панченко Дениса Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Карякина Евгения Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лесные поляны"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесные поляны"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" (далее - ООО "Лесные поляны", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карякина Евгения Александровича (далее - Карякин Е.А.).

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на неполную передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Лесные поляны" и на неисполнение Карякиным Е.А. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания в качестве обоснование заявленной позиции, позволяющие определить наличие оснований для привлечения Карякина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.11.2019, принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении Карякина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лесные поляны" и взыскании с Карякина Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 562 009 014 руб. 37 коп.

Конкурсным управляющим должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания вины и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карякин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закона N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность Карякина Е.А. за непередачу документации, конкурсное производство введено 27.09.2017 настоящий спор должен был быть разрешен с применением Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства Карякин Е.А. являлся директором ООО "Лесные поляны", то есть контролирующим должника лицом.

В силу п. 3.2. ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе организации лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Карякин Е.А., исполняя возложенную на него обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, передал конкурсному управляющему Панченко Д.В. всю документацию должника по актам приема-передачи документов и материалов.

Доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим должником не представлены.

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, вменяя в вину бывшему руководителю должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (непередача) какого документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких документов в распоряжении конкурсного управляющего должником явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Доказательств того, что управляющим заявлялись ходатайства об истребовании у руководителя документации, необходимой для осуществления им своих полномочий, материалы дела не содержат.

Относительно вменяемого Карякину Е.А. нарушения в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд приходит к выводу о необходимости применения норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ПАО "Мосэнернгосбыт", на которую ссылается конкурсный управляющий должником, образовалась до вступления в должность Карякина Е.А.

Между тем, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником не указал, когда у Карякина Е.А. возникла обязанность по инициированию банкротства ООО "Лесные поляны", и не указал, когда истек срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, для подачи данного заявления в арбитражный суд.

Как верно отмечено судом, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен, если в результате неподачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были причинены убытки кредитору. То есть для применения такой меры ответственности недостаточно формального состава правонарушения - неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, что управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицом и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсными кредиторами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Карякина Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, привлечение руководителя должника в размере всех обязательств, включенных в реестр, по заявленному основанию недопустимо.

В заявлении конкурсного управляющего должником не содержится данных о финансовом положении должника до того, как Карякин Е.А. был назначен директором, и в период его управления должником. Кроме того, конкурсный управляющий должником не указал когда начала формироваться кредиторская задолженность.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должником не указано совершение каких действий Карякиным Е.А. привело к несостоятельности (банкротству) должника, не указано обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Карякина Е.А. и банкротством ООО "Лесные поляны".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания вины и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должником ошибочно отождествляет понятия бремя доказывания и обоснование заявленной позиции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства недостаточности имущества должника и как следствие возникновение обязанности по обращению с заявлением у Карякина Е.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должником не указаны. Обстоятельства непередачи Карякиным Е.А. документов конкурсному управляющему должником также не нашли своего подтверждения, материалы дела содержат доказательства об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении Карякина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-85213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева