Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-79143/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-79143/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-88511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харитонова Е.С., ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019

по делу N А40-88511/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об обязании Харитонова Евгения Семеновича передать конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу документы, взыскании с Харитонова Евгения Семеновича в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, отказе в остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1127746384974, ИНН 7705986410)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Соколов Е.Д. по дов.от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "СТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 12.04.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-88511/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, ИНН 694700001554, регистрационный номер 6641, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 суд обязал Харитонова Евгения Семеновича передать конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу документы. Взыскано с Харитонова Евгения Семеновича в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" сумма в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Харитонов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального права, в обоснование ссылается на то, что апеллянтом передавались документы управляющему.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов и взыскании судебной неустойки в отношении Облыгина А.А., как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ и исходил из того, что бывшим руководителем должника, а именно Харитоновым Е.С. не исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсному управляющему необходимой документации должника, что препятствует в свою очередь управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Закоршменный А.И. с 10.06.2015 по настоящее время является учредителем должника), и до 01.08.2017 исполнял обязанности руководителя должника.

Облыгин А.А. исполнял обязанности руководителя должника с 02.08.2017 по 30.01.2019, Россяев В.А. с 31.01.2019 по 22.04.2019, Харитонов Н.С. исполнял обязанности руководителя должника с 23.04.2019 по дату признания должника банкротом.

Из объяснений, представленных в материалы дела следует, что Облыгин А.А. 21.09.2018 уведомил единственного участника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Закоршменного А.И. об увольнении и необходимости проведения внеочередного собрания участников Общества для назначения генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ". Впоследствии документация и имущество общества, фактически принятые Облыгиным А.А. при вступлении в должность и созданные в период его руководства (всего 961 пункт), переданы им единственному участнику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Закоршменному А.И. по акту приема-передачи.

Согласно письменным объяснениям Россяева В.А., исполнявшим обязанности ликвидатора ООО "СТРОЙИНВЕСТ", документы от единственного участника должника Закоршменного А.И. не передавались. Учредительные документы, полученные Россяевым В.А. из налогового органа, направлены в адрес конкурсного управляющего.

По акту приема-передачи от 23.04.2019 года Закоршменный А.И. передал Харитонову Е.С. документацию и имущество общества (всего 961 пункт), которые впоследствии Харитоновым Е.С. были переданы конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования к Харитоновву Е.С., вступившему в должность 23.04.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТРОЙИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что он не совершил действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, учредителя должника либо по восстановлению документации путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, путем взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника утвержден решением арбитражного суда от 13.05.2019.

Материалами дела подтверждено, что текст решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-298441/19 опубликован 14.05.2019 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты, руководитель должника обязан принимать к меры к выполнению обязанностей возложенных на него ст. 126 Законом о банкротстве.

Однако, доказательств исполнения возложенных статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника обязанностей, Харитоновым Е.С. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор.

В статье 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, и определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, и организацию хранения таких документов должен обеспечить руководитель организации.

Довод апеллянта о том, что им передавались все необходимые документы, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов от Облыгина А.А. в связи с отсутствием правовых оснований и недоказанности факта наличия истребуемых управляющим документов у данного лица.

С учетом установленного, положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего к Харитонову Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в закону силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на которые возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства, руководителем должника являлся Харитонов Е.С.

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на то, что запрашиваемые документы, материальные и иные ценности должника руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об уклонении Харитонова Е.С. от исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств принятия со стороны Харитонова Е.С. каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему должника, либо объективной невозможности исполнения.

Доводы Харитонова Е.С. апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае на бывший руководитель обязан исполнить требования Закона о банкротстве вне зависимости направления требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-88511/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харитонова Е.С., ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик